Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федоровой И.Н., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене полностью постановления №103 от 28 ноября 2018 года, вынесенное МИФНС России №15 по Алтайскому краю, которым ООО «АПО «Казачья станица» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначен штраф в размере 4 068 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1 доверенность от 29.04.2018,

- от административного органа – ФИО2, доверенность от 31.01.2019 № 05-17/03580, ФИО3, доверенность от 31.01.2019 № 05-17/03580

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный (налоговый) орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 03.12.2018 № 103 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, полагают, что Обществом были приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на имеющихся в деле доказательствах, является законным и обоснованным.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменных дополнениях к нему, отзыве на заявление и дополнениях на отзыв.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, для представления дополнительных доказательств, письменных пояснений по делу.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявлял перерыв в судебном заседании, после перерыва суд возобновил судебное следствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» зарегистрировано в качестве юридического лица с 08.02.2008 года. Основным видом деятельности является - «Подготовка строительной площадки». Также ООО «АПО «Казачья станица» работает еще по 30 направлениям.

ООО «АПО «Казачья станица» и MPS Red Meat Slaughtering B.V. (Нидерланды - нерезидент) заключили договор № LB50 от 24.09.2014 (далее - Договор), предметом которого, в соответствии с п. 1.1 раздела 1 настоящего Договора, является разработка инжиниринговой документации для объекта: «Мясокомбинат с глубокой переработкой производительностью 6000 тонн в год», согласно приложениям №1, №2, №3 к договору, и передача права на использование разработанной документации ООО «АПО «Казачья станица», а также оказание услуги по защите разработанной документации перед Заказчиком.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 265 000 Евро.

Порядок расчета за выполненные исполнителем работы установлен п. 3.2 Договора. Заказчик обязался внести предоплату в размере 60%, 159 000 Евро в течение 5 банковских дней после подписания Договора, предоставления счета на оплату и банковской гарантии на возврат авансового платежа. В дальнейшем Договором предусмотрена оплата в размере 30%, 795500 Евро в течение 10 недель от даты подписания Договора предоставления счета на оплату и банковской гарантии на возврат авансового платежа. И последний платеж в размере 10%, 26500 Евро заказчик должен был уплатить в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи- приема по Договору.

Согласно п. 2.1.1 Договора работы начинаются на первый рабочий день, следующий за днем поступления денежных средств (авансового платежа) на банковский счет исполнителя.

Окончание работ в соответствии с п. 2.1.2 Договора определено в течение 19 недель после получения предоплаты.

Согласно п. 5.8 Договора работы считаются выполненными в день подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по контракту, в соответствии с Инструкцией ЦБР от 04 июня 2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция), 06.10.2014 ООО «АПО «Казачья станица» оформило паспорт сделки № 14100001/1481/0016/4/1 (далее - ПС) в филиале ОАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение № 8644 (далее - Банк ПС).

Во исполнение обязанностей по перечислению предварительного платежа по Договору ООО «АПО «Казачья станица» заключило Дополнительное соглашение к контракту № LB50 от 24.09.2014, в соответствии с которым заказчик или третья сторона - Limited liability company «RUSINVEST» производит оплату общей стоимости Договора (п. 3.2 Договора).

В соответствии с внесенными изменениями (дополнениями), предоплата в сумме 159 000 евро (60% от стоимости Договора) 13.10.2014 перечислена на расчетный счет исполнителя - MPS Red Meat Slaughtering B.V.

Данная сумма (159 000 Евро) в рублевом эквиваленте по курсу на 13.10.2014 отражена на счетах бухгалтерского учета (по дебету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по кредиту счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» субсчет 3 «Краткосрочные займы (в рублях)».

Согласно ПС № 14100001/1481/0016/4/1 от 06.10.2014 дата исполнения обязательств по Договору неоднократно продлевалась по заявлению ООО «АПО «Казачья станица» о переоформлении ПС от 24.04.2015 № 103, 02.12.2015 № 388/1, 12.12.2016 № б/н.

Заявлением от 21.06.2017 «АПО «Казачья станица» внесло изменения в раздел 3 графы 6 ПС № 14100001/1481/0016/4/1 от 06.10.2014, в результате чего завершение обязательства по договору № LB50 от 24.09.2014 определено на 31.12.2017.

Согласно заявлению Торговой Палаты Нидерландов от 4 января 2017 года название компании MPS Red Meat Slaughtering B.V., зарегистрированное в Торговом реестре под номером 08075869, с 02.01.2017 года изменено на Marel Red Meat Slaughtering B.V. В результате реорганизации компании все права перешли к Marel Red Meat Slaughtering B.V.

21.04.2017 между «АПО «Казачья станица» и Marel Red Meat Slaughtering B.V. подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору о продлении срока действия последнего до 31.12.2017, при этом Договором, Дополнительным соглашением к Договору, сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в качестве аванса по Договору, за не выполненные исполнителем работы, не определены.

Учитывая, что срок возврата суммы, оплаченной заказчиком за невыполненные работы, не оказанные услуги, договором не установлен, ООО «АПО «Казачья станица» обязано было обеспечить возврат денежных средств на территорию РФ не позднее даты завершения исполнения обязательств по Договору, указанной в паспорте сделки.

Инспекция полагает, что общество не обеспечило в срок, предусмотренный Договором, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в качестве авансового платежа по Договору, за невыполненные работ (не оказанные услуги) либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, то последнее совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ «невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств».

Данное обстоятельство явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 13.07.2018 № 10 Общество извещено о месте и времени составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской директора организации в получении данного уведомления.

В присутствии защитника ООО «АПО «Казачья станица» ФИО4, старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю 15.11.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 222520181114008601.

Постановлением о назначении административного наказания № 103 от 28 ноября 2018, вынесенным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 068 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дел, объяснения, возражения и доводы сторон, суд признал требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного контроля, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении пользования, владения и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173 - ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. При определении разумного срока возврата денежных средств следует исходить из того, что с учетом части 3 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия печет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, сроком окончания обязательств по контракту принимается дата окончания срока действия договора (контракта) или дата исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемая резидентом в Контракте, а также паспорте сделки (графа 6 раздела 3 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «АПО «Казачья станица» и MPS Red Meat Slaughtering B.V. (Нидерланды - нерезидент) заключили договор № LB50 от 24.09.2014 (далее - Договор), предметом которого, в соответствии с п. 1.1 раздела 1 настоящего Договора, является разработка инжиниринговой документации для объекта: «Мясокомбинат с глубокой переработкой производительностью 6000 тонн в год».

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 265 000 Евро.

Порядок расчета за выполненные исполнителем работы установлен п. 3.2 Договора.

Согласно п. 2.1.1 Договора работы начинаются на первый рабочий день, следующий за днем поступления денежных средств (авансового платежа) на банковский счет исполнителя. Окончание работ в соответствии с п. 2.1.2 Договора определено в течение 19 недель после получения предоплаты.

Паспорт сделки по договору был оформлен 06.10.2014 в филиале ОАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение № 8644 под номером 14100001/1481/0016/4/1 согласно Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Согласно ПС № 14100001/1481/0016/4/1 дата исполнения обязательств по Договору неоднократно продлевалась по заявлению ООО «АПО «Казачья станица» о переоформлении ПС: от 24.04.2015 № 103, 02.12.2015 № 388/1, 12.12.2016 № б/н.

21.04.2017 между ООО «АПО «Казачья станица» и Marel Red Meat Slaughtering B.V. подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору о продлении срока действия последнего до 31.12.2017, при этом Договором, Дополнительным соглашением к Договору, сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в качестве аванса по Договору, за не выполненные исполнителем работы, не определены.

Как усматривается из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении № 222520181114008601 от 15.11.2018 работы исполнителем - нерезидентом по Договору не выполнены (услуги не оказаны), акт сдачи-приемки сторонам не подписан, при этом денежные средства, уплаченные Обществом в виде предоплаты по Договору (в сумме 159 000 евро (60% от стоимости Договора) 13.10.2014) на счет ООО «АПО «Казачья станица» не поступали, следовательно, не возвращены в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить «возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные территорией Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них».

Следовательно, в случае не исполнения нерезидентом взятых на себя обязательств по Договору, денежные средства должны были быть возвращены на территорию Российской Федерации ООО «АПО «Казачья станица» в срок не позднее 31.12.2017, что не было исполнено, а значит, с учетом выходных дней 10.01.2018 административное нарушение считается оконченным.

Таким образом, ООО «АПО «Казачья станица» не обеспечило в срок, предусмотренный Договором, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в качестве авансового платежа по Договору, за невыполненные работ (не оказанные услуги) либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ «невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств».

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные , права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует бездействие, выразившееся в непринятии резидентом мер по возврату денежных средств, уплаченных в рамках заключенных договоров поставки, оказания услуг, передачи информации или результатов интеллектуальной деятельности в случае неисполнения обязательств по договорам нерезидентом.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Положения Закона N 173-Ф3 и требования актов органов валютного регулирования позволяют достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О при исполнении резидентом своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что при составлении протокола об административном правонарушении № 222520181114008601 от 15.11.2018, представитель Общества представил копию документа на иностранном языке, пояснил, что данный документ являлся исковым заявлением, который подтверждает обращение Обществом в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации к Marel Red Meat Slaughtering B.V.

Кроме этого указал, что обществом в настоящее время подписан договор оказания юридических услуг с адвокатским бюро GINSBURG, в соответствии с которым исполнитель обязуется вести судебный процесс по взысканию задолженности с Marel Red Meat Slaughtering B.V.

Дополнительно Обществом приобщено к материалам дела об административном правонарушении №222520181114008601 платежное поручение от 07.11.2018 № 2380 с назначением платежа «регистрационный сбор по иску к Marel Red Meat Slaughtering B.V., Нидерланды, 7130 AD Lichtenvoorde,PO BOX 160 по контракту № LB50 от 24.09.2014 на разраб. Инжинирной документации» на сумму 66000руб.

Таким образом, по мнению представителя Общества, на сегодняшний день ООО «АПО «Казачья станица» принимала и принимает, в настоящее время, все меры по возврату денежных средств от компании должника Marel Red Meat Slaughtering B.V. и, соответственно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд не соглашается с выводом заявителя, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между Обществом и адвокатским бюро GINSBURG, подписан 11.09.2018. Согласно данному договору исполнитель предоставляет юридически услуги Обществу, в том числе по расторжению договора с компанией Marel Red Meat Slaughtering B.V., а также возврату сумм аванса по договору.

Между тем, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 13.07.2018 № 10 вручено налоговым органом руководителю ООО «АПО «Казачья станица» 24.07.2018, то есть более чем за полтора месяца до заключения Обществом договора с адвокатским бюро G1NSBURG.

Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении Обществом приобщено уведомление от 14.11.2018 № 1800-М-197/3110 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС), согласно которому исковое заявление от 07.11.2018 ООО «АПО «Казачья станица» к Marel Red Meat Slaughtering B.V. зарегистрировано 13.11.2018 за №M-197/2018. Данное исковое заявление оставлено без движения до уплаты аванса арбитражного сбора в полном размере - 19 147,00 долл. США.

В соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) по поданному иску истец обязан уплатить авансом арбитражный сбор. До уплаты аванса арбитражного сбора в полном размере дело остается без движения.

Таким образом, подача искового заявления в Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации без уплаты Обществом арбитражного сбора в МКАС (что является необходимым условием для рассмотрения спора) не может свидетельствовать о принятии Обществом всех зависящих от него мер по возврату авансового платежа в РФ уплаченного нерезиденту по Договору. Кроме того, указанные меры приняты лишь по прошествии более 9 месяцев после истечения срока исполнения Договора, и после направления налоговым органом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что MPS Red Meat Slaughtering B.V. в рамках сотрудничества с ООО «Заречное» допустила нарушения контракта, в связи с чем между данными организациями возник спор, который был урегулирован с помощью сторонней организации «Алектия». В дальнейшем с целью урегулирования спора между Обществом и MPS Red Meal Slaughtering B.V. по исполнению Договора, а также с целью поиска нового исполнителя ООО «АПО «Казачья станица» по рекомендации гр. ФИО5 обратилось к «Алектия» (нерезидент). И как выяснилось впоследствии, «Алектия» также оказалась неисправной компанией и не исполнила условия договора на разработку документации, заключенного с ООО «АПО «Казачья станица». В рамках данных взаимоотношений Обществом, как и в рассматриваемом случае, не возвращены денежные средства в РФ, перечисленные нерезиденту – «Алектия» по договору в качестве авансового платежа. Что повлекло принятие налоговым органом постановления о назначении административного наказания от 03.12.2015 № 104 в отношении ООО «АПО «Казачья станица» по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В этой связи, суд соглашается с позицией Инспекции, что принятые Обществом мер по возврату авансового платежа в РФ по Договору не могут быть признаны исчерпывающими, направленными на своевременное исполнение валютного законодательства Российской Федерации.

Дополнительно в подтверждение своей позиции общество представило в материалы дела дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2017 к договору № LB50 от 24.09.2014, в соответствии с которым стороны продлили срок действия контракта, а также исполнения обязательств по нему до 31.12.2018. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанное дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта ранее не представлялось в материалы административного дела в силу того, что отсутствовал оригинал у Заказчика. В действительности, поясняет Общество, указанное соглашение было подписано Заказчиком и направлено на подпись Подрядчику, Подрядчик при этом подписал соглашение и не выслал его своевременно Заказчику.

Представитель инспекции выразил возражение относительно данного документа, просил отнестись к нему критически, поскольку в период проведения проверки данный документ не предоставлялся, кроме этого в своем письме от 26.09.2018 № 153 Общество в связи с проводимой инспекцией проверкой сообщило, что прияты меры для решения спора с компаниями должниками в судебном порядке. Так, 11.09.2018 Обществом подготовлен и подписан договор оказания юридических услуг с адвокатским бюро GINSBURG, в соответствии с которым адвокатское бюро GINSBURG (Исполнитель) берет на себя обязательства по ведению судебного процесса по взысканию задолженности с компании Marel Red Meat Slaughtering B.V. и Компании Алектия. В связи с тем, что для направления искового заявления требуется подготовить ряд дополнительных документов и совершить оплату государственной пошлины, услуг Исполнителя, Общество просило перенести дату составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в письме от 26.09.2018 № 152 Общество пояснило, что в ноябре 2017 года в г. Барнауле по адресу места нахождения Общества состоялась встреча сторон Договора: ООО «АПО «Казачья станица» и Marel Red Meat Slaughtering B.V. Общество настаивало на расторжении Договора, однако Marel Red Meat Slaughtering B.V. уклонилось от решения данного вопроса, предложило взять время на обдумывание и запланировали встречу позже. Позднее 27.12.2017 от Marel Red Meat Slaughtering B.V. пришло письмо претензия и два счета на оплату на сумму 79500 евро и 217 225 евро. Подрядчик просил оплатить стоимость работ по договору, и стоимость не заключенного контракта на поставку оборудования в соответствии с п. 10.14 Договора. Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии на момент совершения ООО «АПО «Казачья станица» дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 3.

Более того, в ответ на уведомление инспекции от 25.04.2018 №16148 Общество письмом от 15.05.2018 № 75 сообщило о ходе исполнения Договора, указав, что 15.12.2015 Заказчик скорректировал срок действия Договора. До настоящего времени Заказчик не получил ответа относительно возврата аванса или хотя бы исправленный результат. Данное письмо Общества подписано начальником юридического управления организации ФИО4 15.05.2018. К письму приложены документы, копии которых заверены ФИО6

Также в инспекцию представлен пакет документов прошитый, скрепленный печатью организации и подписанный представителем ФИО4 12.11.2018. Среди документов имеется заявление Общества о переоформлении паспорта сделки по дополнительному соглашению №2 от 12.06.2017 к договору №LB50 от 24.09.2014. В связи с чем дата исполнения обязательства по Договору изменена на 31.12.2017.

В представленном паке документов присутствует претензия ООО «АПО «Казачья станица» от 10.01.2018 № 01/1, в которой указано, что в ответ на письмо Marel Red Meat Slaughtering B.V., полученное Обществом по электронной почте 28.12.2017, а также в дополнение ранее направленным претензиям ООО «АПО «Казачья станица» сообщило о том, что нарушены условия Договора, а также указало на недостатки Мастер-плана, в связи с чем, Обществом отказано в его принятии. В итоге ООО «АПО «Казачья станица» уведомило о расторжении Договора и потребовало возврата аванса и неустойки.

Таким образом, данные обстоятельства исключают наличия дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 3 на момент направления претензии от 10.01.2018 № 01/1.

Судом, сделан запрос в Филиал ОАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение № 8644, в котором ООО «АПО «Казачья станица» оформило паспорт сделки о предоставлении сведений о наличии документов, представленных обществом при оформлении ПС.

Во исполнение определения от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края ПАО «Сбербанк» представлены копии документов по паспорту сделки от 06.10.2014 № 14100001/1481/0016/4/1 по договору № LB50 от 24.09.2014, заключенному ООО «АПО «Казачья станица» с MPS Red Meat Slaughtering B.V.

Сопроводительным письмом от 03.06.2019 № 270-02Е-05/8194394 ПАО «Сбербанк» сообщило об отсутствии в досье Общества дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2017 к договору № LB50 от 24.09.2014. Также данный факт подтверждается представленными банком документами, а именно: паспортом сделки 06.10.2014 № 14100001/1481/0016/4/1; ведомостью банковского контроля с уникальным номером от 06.10.2014 № 14100001/1481/0016/4/1.

Таким образом, дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2017 к договору № LB50 от 24.09.2014 Обществом в уполномоченный банк не направлялось, следовательно, срок исполнения договора № LB50 от 24.09.2014 не продлевался и окончен 31.12.2017.

При данных обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции, отклоняет ссылку заявителя на отсутствие состава правонарушения, поскольку дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2017 к договору № LB50 от 24.09.2014, стороны продлили срок действия контракта, а также исполнения обязательств по нему до 31.12.2018. Кроме этого суд обращает внимание на то, что в имеющихся материалах дела документах (паспорт сделки, ведомость банковского контроля) отсутствуют сведения о переоформлении Обществом паспорта сделки, в том числе изменения срока исполнения Договора.

Таким образом, дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2017 заключено между Marel Red Meat Slaughtering B.V. и Обществом уже после выявления налоговым органом факта административного правонарушения в отношении Общества.

В договоре № LB50 от 24.09.2014 установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть (п. 10.5 Договора).

Согласно п. 10.10 Договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Так п. 1 ст. 441 ГК РФ закреплено, что в случае отсутствия в оферте, законе или ином правовом акте прямо зафиксированного срока на ее акцепт договор будет считаться заключенным, если акцепт будет доставлен оференту в пределах разумного срока.

Статья 443 ГК РФ изложены правила заключения договора при получении акцепт с опозданием.

Договор признается заключенным в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Также следует отметить, что в рамках проведения Инспекцией проверки соблюдения резидентами валютного законодательства РФ Обществом неоднократно (15.05.2018, 26.09.2018, 15.11.2018) представлялись документы, среди которых отсутствовало дополнительное соглашение № 3 и упоминание о нем.

При этом в заявлении от 11.12.2018, которое Общество представило в суд, также отсутствует упоминание о дополнительном соглашении № 3. И только в уточненном заявлении от 28.02.2019 отражено, что после составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2018 МПС прислало Обществу дополнительное соглашение № 3.

Однако в судебных заседаниях представители Общества не смогли пояснить когда, где и при каких условиях было подписано и получено заказчиком спорное соглашение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности (определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 N 486-0-0, от 19.05.2009 N 572-0-0).

В случае оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П (пункт 1.1) указывается, что исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действием (бездействием) контрагентов.

Доказательств наличия объективных препятствий по обеспечению получения денежных средств в валюте и соблюдению норм валютного законодательства Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, в данном случае ООО «АПО «Казачья станица» заняло пассивную позицию по исполнению своей публичной обязанности по возврату перечисленных авансом денежных средств.

Так Обществом заключен договор возмездного оказания юридических услуг с адвокатским бюро GINSBURG только 11.09.2018, то есть по истечении девяти месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, Обществом не приняты все зависящие от него мер по возврату денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных нерезиденту по Договору в качестве авансового платежа.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

Довод заявителя о том, что действие контракта не прекращалось и в настоящее время данный вопрос практически решен и указанная сумма будет возвращена, не может быть принят судом, поскольку в материалах дела отсутствуют, доказательства в деле.

Довод представителя общества о том, что предпринимались все меры к возврату денежных средств, так же не может быть принят судом, поскольку указанные доказательства свидетельствую об обратном.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок привлечения обществом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя обратился с заявлениями о том, что в случае установления судом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество вправе просить суд об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, либо применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменить меру ответственности с административного штрафа на предупреждение.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Как уже указал суд, доказательств наличия объективных препятствий по обеспечению получения денежных средств в валюте и соблюдению норм валютного законодательства Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

Относительно возможности замены штрафа предупреждением судом учитывается, что согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Судом установлено, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу причинения вреда безопасности государства, в виде оттока капитала за рубеж.

Из материалов дела следует, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории малое предприятие, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, суд учитывает, что одним из условий назначения наказания в виде предупреждения, применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения, то в данном случае вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в качестве аванса, создают угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж, в связи с чем отсутствует совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме этого судом установлено, что общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, постановление вступило в законную силу.

Суд учитывает так же обстоятельство того, что налоговый орган при рассмотрении материалов административного производства и вынесении оспариваемого постановления применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа в 2 раза.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, соответственно, сумма штрафа, в данном случае, уменьшению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева