656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-22485/2018

           13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Андрющенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Шрейдера Артура Александровича (ИНН 221003997873, ОГРНИП 315221000002320), г. Одинцово Московской области, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород Алтайского края, об отмене решения №РА-08-25 от 25.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по ставке 18% за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 778 608,39 руб., а также в части взыскания вытекающих из данного нарушении санкций, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 22 по Московской области,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – Роговой Т.С. (удостоверение, доверенность от 24.12.2018),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шрейдер Артур Александрович (далее по тексту – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 9 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) об отмене решения №РА-08-25 от 25.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по ставке 18% за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 778 608,39 руб., а также в части взыскания вытекающих из данного нарушении санкций.

Заявленные требования мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС.

Инспекция требования Общества не признает по доводам, изложенным в отзыве. По мнению Налогового органа, Предпринимателем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также о правомерности доначисления НДС.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление и письменных пояснениях.

По правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Предпринимателя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель  Инспекции поддержал свои возражения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  в период с 11.12.2017 по 05.04.2018 проведена выездная налоговая проверка за следующие период с 18.06.2015 по 31.12.2016 по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности;  налогу на добавленную стоимость; налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента; иные налоги и сборы.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.04.2018 №АП-08-25 и приняты решение от 25.05.2018 № РА-08-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приведенным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме  778 608, 39 руб., НДФЛ в сумме 12 962, 20 руб., установлено несвоевременное перечисление НДФЛ (агент) в сумме 14 226 руб., доначислены пени в общей сумме 143 330, 08 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в общей сумме 99 384, 64 руб.

С указанным решением Предприниматель не согласился и обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которое, рассмотрев жалобу, приняло решение от 05.09.2018 о частичном ее удовлетворении: решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме в сумме 81 701,69 руб., пени в сумме 1 233,79 руб. и штрафа, примененного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 170,17 руб., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Считая решение Инспекции №РА-08-25 незаконным в части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

  Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена в   постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).  

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Шрейдер А.А. в проверяемый период применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171  Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166  Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо для перепродажи; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, и иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 38, 39, 54, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателем в 2016 году занижена налоговая база на 11 016 322 руб. в связи с тем, что не учтены операции по реализации нефтепродуктов, выручка от реализации которых составила 12 999 259 руб., в том числе НДС  1 982 937 руб., также произведено восстановление НДС в сумме 167 720 руб. на остаток ГСМ в связи с переходом с 01.01.2017 на УСН, в результате установлено занижение НДС за 2016 год в размере 2150657 руб.

Выявленные налоговым органом нарушения заявителем фактически не оспариваются.

По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно не принята часть счетов-фактур, представленных Предпринимателем после получения акта выездной проверки в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Эгида», ООО «Дизель», ООО «Запад», ООО «НовоОйл».

Данные доводы Предпринимателя отклоняются судом, поскольку дополнительно представленные счета-фактуры в книге покупок налогоплательщика не отражены, налоговый вычет в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2016 года не заявлен.

По результатам проверки налоговым органом не приняты налоговые вычеты по следующим счетам – фактурам: № 2 от 11.01.2016 (НДС в сумме 63 050,40 руб.) по контрагенту ООО «Эгида» на приобретение 16 880 литров бензина АИ-92; № 8 от 12.01.2016 (НДС 51 219 руб.) по контрагенту ООО «Эгида» на приобретение 13 550 литров дизельного топлива; №3010003 от 01.03.2016 (НДС 81 701,69 руб.) по контрагенту ООО «НПО Новоойл» на приобретение 17 222 тонн  дизельного топлива летнего; №239 от 06.04.2016 (НДС 65 644,99 руб.) по контрагенту ООО «Эгида» на приобретение  17 010 литров дизельного топлива; № 241 от 12.04.2016 (НДС 59 135,40 руб.) по контрагенту ООО «Эгида» на приобретение 14 100 литров бензина АИ-92; №245 от 14.04.2016 (НДС 39 653,28 руб.) по контрагенту ООО «Эгида» на приобретение 10 275 литров дизельного топлива; № 317 от 05.05.2016 (НДС 59 177,34 руб.) по контрагенту ООО «Эгида» на приобретение 14 110 литров бензина АИ-92; № 337 от 20.05.2016 (НДС 97 091,10 руб.) по контрагенту ООО «Эгида» на приобретение 12 265 дизельного топлива летнего; № 37 от 13.05.2016 (НДС 50 515,17 руб.) по контрагенту ООО «Запад» на приобретение  12 265 литров дизельного топлива летнего; №19081601 от 19.08.2016 (НДС 70 053,98 руб.) по контрагенту ООО «Оптима» на приобретение 17 010 литров бензина АИ-92; № 4071601 от 04.07.2016 (НДС 56 612,14 руб.) по контрагенту ООО «Оптима» на приобретение 14 110 литров бензина АИ-92; №11071601 от 11.07.2016 (НДС 38 716,27 руб.) по контрагенту ООО «Оптима» на приобретение 9 912 литров дизельного топлива; №59 от 19.07.2016 (НДС 41 835,66 руб.) по контрагенту ООО «Запад» на приобретение 9 760 литров дизельного топлива летнего; №130 от 09.09.2016 (НДС 36 965,29 руб.) (частично) по контрагенту ООО «Дизель» на приобретение 20 225 литров дизельного топлива.

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС явился правомерный вывод налогового органа о нереальности поставок нефтепродуктов по представленным документам, отсутствие доказательств принятия к учету товара и использования в хозяйственной деятельности.

Так, согласно пункту 3.27 Инструкции «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР», утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446, для контроля за поступлением и оприходованием нефтепродуктов на нефтебазах ведется журнал учета поступивших нефтепродуктов по форме № 13-НП. Записи в журнале ведутся на основании транспортных и отгрузочных документов, актов приемки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (далее - Правила) на автозаправочных станциях должны вестись журнал учета нефтепродуктов, сменный отчет.

 Фактическая поставка нефтепродуктов отмечается в журнале поступления нефтепродуктов, в сменном отчете и товарно-транспортной накладной (пункт 13.7. Правил).

Количество принятого в резервуары АЗС нефтепродукта фиксируется в журнале учета поступивших нефтепродуктов и в сменном отчете (пункт 13.13).

Указанные правила устанавливают требования эксплуатации АЗС, в том числе для внутреннего контроля и надзора.

По вышеуказанной Инструкции от 15.08.1985 сменные отчеты по АЗС должны составляться ежедневно по форме N 25-НП. В этих отчетах отражается остаток бензина за смену и остаток бензина на конец смены, а также выручка, поступившая за смену.

Сменный отчет составляется в двух экземплярах (под копирку) и подписывается операторами, сдающими и принимающими смену.

Первый экземпляр отчета (отрывной) с приложенными к нему отоваренными и погашенными талонами, товарно-транспортными накладными, актами приемки нефтепродуктов, документами, подтверждающими сдачу наличных денег, и др. оператором, сдающим смену, представляется в бухгалтерию нефтебазы под расписку, а второй экземпляр - остается в книге сменных отчетов на АЗС и является контрольным для операторов смен (пункт 6.25 Инструкции).

Таким образом, сменные отчеты АЗС являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе проверки при анализе сопоставления журнала учета поступивших нефтепродуктов, журнала учета замеров нефтепродуктов и представленных первичных документов инспекцией установлено, что часть ГСМ, приобретенного по дополнительно представленным счетам-фактурам, не отражено в журнале учета нефтепродуктов, в журнале замеров нефтепродуктов, что свидетельствует о том, что топливо, приобретенное у ООО «Эгида», ООО «НПО Новоойл», ООО «Запад», ООО «Оптима», ООО «Дизель» в заявленных объемах не было слито в резервуары АЗС, не приходовалось в журнале учета поступивших нефтепродуктов, соответственно его невозможно рассматривать как товар, приобретенный для перепродажи.

Из анализа журналов следует, что при реальной поставке увеличиваются остатки конкретного наименования нефтепродуктов, в случае же формального предоставления документов остатки ГСМ по дням снижаются.

Так, налогоплательщиком представлена счет-фактура от 03.01.2016 №90 на поставку ООО «Ойл-Трейд» (ИНН 4217123083) бензина марки АИ-92 в количестве 6 240 литров.

В журнале учета поступивших нефтепродуктов отражена запись от 03.01.2016 о поступлении от поставщика ООО «Ойл-Трейд» бензина марки АИ-92 в количестве 6 240 литров.

По данным журнала учета замеров бензин марки АИ-92 хранится в резервуаре № 1, остаток которого на 03.01.2016 составил 15 363,60 л (графа № 8 журнала). После того, как указанный бензин был слит в резервуар, его количество возросло и составило 20 903,00 л с учетом расхода (графа 8 запись от 04.01.2016); записи журналов свидетельствуют о реальности поставки по дополнительно представленному счету-фактуре.

Следующая запись в журнале учета поступивших нефтепродуктов сделана 23.01.2016 о поставке от ООО «НПО НовоОйл» бензина марки АИ-92 в количестве 6780 л и дизельного топлива в количестве 16680 л.

При этом, налогоплательщиком дополнительно представлена счет-фактура от 11.01.2016 №2 от ООО «Эгида» (ИНН 2224176090) на поставку бензина марки АИ-92 в количестве 16 880,00 л и дизельного топлива 13 550,00 л; запись в журнале учета поступивших нефтепродуктов отсутствует.

По данным журнала замеров на 11.01.2016 остаток бензина марки АИ-92 зафиксирован в размере 16 079,60 л, на 12.01.2016 – 14 874,80 л., то есть зафиксировано уменьшение остатка в связи с расходованием ГСМ. Аналогично по дизельному топливу: на 11.01.2016 остаток бензина марки АИ-92 зафиксирован в размере 16 880,00 л, на 12.01.2016 – 13 550,00 л., то есть остаток нефтепродуктов уменьшен.

Данные журналов поступления и замеры остатков систематизированы в своде данных, из которого прослеживается динамика поступления и расходования ГСМ; данные указанных журналов первичного учета подтверждаются данными сменных отчетов операторов АЗС, в которых не отражен слив топлива в резервуары в заявленных объемах от указанных поставщиков по дополнительно представленным фактурам.

В ходе проведенной проверки Предпринимателем даны пояснения по факту организации работы на АЗС, их которых следует, что машина с ГСМ поступает вместе с универсальным передаточным актом (УПД) либо Торг-12 и счетом-фактурой; после слива ГСМ в резервуары АЗС, данные о поступившем ГСМ вносятся в Журнал учета поступивших нефтепродуктов работником смены; в конце смены составляется сменный отчет, в котором отражено движение ГСМ за смену; старший оператор контролирует правильность ведения Журнал учета поступивших нефтепродуктов; фактические остатки ГСМ снимаются ежедневно при передаче смены, данные сменных отчетов соответствуют данным Журнала учета поступивших нефтепродуктов».

Суд соглашается с выводом налогового органа, что в рассматриваемом случае представление налогоплательщиком первичных документов по дополнительно заявленным поставщикам и объемам приобретенного ГСМ в отсутствие данных, подтверждающих отражение указанных хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете предпринимателя, не свидетельствует о надлежащем подтверждении фактов принятия на учет товаров.

При этом судом отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган подтверждает реальность совершения хозяйственных операций с поставщиками, ввиду частичного принятия НДС к вычету по дополнительно представленным документам, составленным от указанных поставщиков.

Применительно к положениям статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражный суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем не подтвержден объем ГСМ, заявленный в счетах-фактурах, представленными журналами и сменными отчетами опровергнута реальность его поступления, принятия к учету и использования в операциях, облагаемых НДС, в связи с чем налогоплательщиком не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные п.2 статьи 171, п.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для доначисления спорных сумм НДС.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока для такого обращения.

Ходатайство мотивировано тем, что копия решения вышестоящего налогового органа не была выслана налогоплательщику, о факте принятия решения по жалобе заявителю стало известно 20.09.2018 в связи с приближением окончания срока подачи в арбитражный суд заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до дня вступления этого решения в силу через вынесший соответствующее решение налоговый орган.

Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, максимальный срок принятия решения вышестоящим налоговым органом не должен превышать два месяца со дня получения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Предпринимателем  на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2018 №РА-08-25 принята Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю 02.07.2018 (входящий №0832/ЗГ), что подтверждается штампом о получении.

С учетом трехдневного срока для передачи, установленного пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сроков, установленных пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, срок принятия решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе истекает 05.09.2018.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем фактически не оспаривается, что УФНС России по Алтайскому краю решение по апелляционной жалобе ИП Шрейдер А.А. принято 05.06.2018, направлено Шрейдеру А.А. по указанному в апелляционной жалобе адресу 06.09.2018 сопроводительным письмом №07-13/17775@.

Почтовое отправление возвращено Управлению по причине «отсутствие адресата по указанному адресу», что подтверждается почтовым уведомлением с указанием причины возврата.

В связи с тем, что Шрейдер А.А. решение вышестоящего налогового органа по жалобе не получил, о нарушении прав заявителю могло стать известно не позднее истечения установленных пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции от 25.05.2018.

В связи с чем срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа подлежит исчислению со дня истечения срока принятия решения по апелляционной жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 06.09.2018, трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа истекает 06.12.2018.

Заявление подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2018, что подтверждается данными сайта kad.arbitr.ru.  

Следовательно, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок оспаривания решения налогового органа.

Данный факт Предприниматель  не оспаривает, в заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель указал на ненаправление в его адрес решения вышестоящего налогового органа.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 названного кодекса.

Предпринимателем не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обращения в суд для защиты оспариваемого права.

Якобы не получив решение вышестоящего налогового органа после истечения максимального срока для рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, Шрейдер А.А. не был лишен возможности запросить результат по жалобе в налоговом органе. Доказательств обращения в налоговый орган за результатом рассмотрения поданной апелляционной жалобы ИП Шрейдер А.А. суду не представлено.

Также на официальном сайте Федеральной налоговой службы nalog.ru заявитель имел возможность воспользоваться сервисом «Узнать о жалобе», который предназначен для информирования Федеральной налоговой службой налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и иных лиц о поданных ими в центральный аппарат ФНС России и Управления ФНС России по субъектам РФ обращениях (жалобах, заявлениях, предложениях), в том числе на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц.

Интернет-сервис содержит такую информацию, как дата поступления обращения в налоговый орган и его входящий номер, срок, к которому должно быть рассмотрено обращение, включая информацию о продлении срока рассмотрения. Также в нем отражены реквизиты решения (ответа) по обращению (номер и дата), статус обращения (в стадии рассмотрения, рассмотрение завершено) и сведения о результате рассмотрения.

Согласно представленной Шрейдер А.А. в материалы судебного дела распечатке с сайта https://service.nalog.ru, заявитель обратился к указанному сервису только 04.12.2018, то есть по истечение 5 месяцев после подачи апелляционной жалобы (жалоба подана 02.07.2018).

Таким образом, заявитель своевременно не воспользовался указанной возможностью узнать о ходе и результате рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обосновывая пропуск срока на оспаривание, заявитель приводит единственный довод о ненаправлении ему решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе.

Указанный довод судом не принимается во внимание, поскольку решение УФНС России по Алтайскому краю было направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается представленными в материалы дела документами - конвертом и почтовым уведомлением с указанием причины возврата.

При этом Предприниматель не обеспечил получение решения по поданной им апелляционной жалобе, а также не предпринял своевременных мер по получению информации о результате рассмотрения жалобы.

Сам же по себе факт неполучения решения вышестоящего органа не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку положения пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации связывают исчисление срока для обращения в суд с заявлением со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2019 суд обязал заявителя мотивировать объективно существующие препятствия для обращения в арбитражный суд с заявлением ранее. Заявителем определение суда не исполнено, доказательства, подтверждающие наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю защитить свои права в рамках установленного процессуального срока не представлены.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

 индивидуальному предпринимателю Шрейдеру Артуру Александровичу в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шрейдера Артура Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова