Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес», п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 95 597 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес», п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 446 600 руб.,

при участи в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности № 18/Д-13 от 01.02.2013, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Михайловское (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Лебяжье-Лес», п. Перешеечный (далее – ООО «Лебяжье-Лес», ответчик) о взыскании 95 597 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных лесосечных работ по договору от 01.09.2012 на выполнение лесозаготовительных работ, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб.

Определением суда от 15.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2013 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 47 250 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору на выполнение лесозаготовительных работ от 01.09.2012, которое принято к совместному рассмотрению с первоначальным, в связи с чем суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.05.2013 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 25.06.2013, в котором рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика на 22.07.2013.

В отзыве на встречный иск истец требования ответчика отклонил, ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности за выполненные работы, в которых удержаны средства за сбор ветвей, сучьев и неликвидной древесины, сжиганию порубочных остатков, в связи с чем полагает считает отсутствуют основания для взыскания штрафа по договору.

17.07.2013 от истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, по которому истец просит взыскать с ответчика 95 597 руб. долга за оказанные услуги по договору подряда об оказании услуг по проведению рубок лесных насаждений для заготовки древесины от 01.05.2012. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг юриста.

В отзыве на первоначальный иск ответчик наличие задолженности признает, считает, что требования общества должны быть удовлетворены с учетом зачета первоначальных требований истца.

В судебном заседании 22.07.2013 ответчиком в порядке статьи 49 Кодекса уточнены встречные требования к истцу о взыскании 446 600 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору № 29 на выполнение лесозаготовительных работ от 01.05.2012 в части очистки мест рубок от порубочных остатков, которые приняты к рассмотрению, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание на 17.09.2013 (для судьи Мошкиной Е.Н.)

В связи с принятием уточненного встречного иска и невыполнение ответчиком процессуальной обязанности по направлению уточненных требований истцу, неявки истца в судебное заседание, рассмотрение дела откладывалось дважды (на 16.10.2013, на 13.11.2013) в целях представления сторонами мотивированного отзыва, а также письменного отношения к отзыву и дополнительных документов в обоснование своих требований и возражений.

В отзыве на уточненное встречное исковое заявление истец требования отклонил, ссылаясь на недоказанность ответчиком объема ненадлежащего исполнения обязательств.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, а также возражает против удовлетворения встречного требования ответчика, полагая, что акт составлен 21.01.2013 без выезда на место и без представителя исполнителя (истца). Каких-либо возражений по объему и качеству работ при принятии работ по актам за сентябрь, октябрь 2011 ответчик истцу не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные требования, ссылаясь на ответственность истца в силу пункта 6.6 договора от 01.05.2012 № 29 установленным актом № 4 от 21.01.2013 (в исковом заявлении ошибочно указан акт № 3) проверки выполненных работ по договору, составленными в ходе проведенной проверки исполнения договора № 29 от 01.05.2013. Пояснил, что предпринимателю направлялась претензия от 04.02.2013 № 46, на которую истец дал ответ, которые приобщены в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

01.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен № 29 на выполнение лесозаготовительных работ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами в течение срока действия договора выполнить часть работ, связанных с заготовкой древесины на находящемся в пользовании Заказчика лесной участке, расположенном в Лебяжинском лесничестве Алтайского края и очистке мест рубок от порубочных остатков и захламленности леса (работы) (пункт 1.1). Конкретные виды работ по договору, объем, место, стоимость и сроки выполнения их отдельных этапов определяются сторонами ежемесячно путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Спецификацией на лесозаготовительные работы в Титовском участковом лесничестве Лебяжинского лесхоза на октябрь 2012 определены кварталы 1, 4, 53, 75, 62, 81, 99, 135, 138.

Согласно пункту 3.1 договора прием-передача выполненного этапа работ осуществляется по мере выполнения работ в месте их выполнения путем подписания представителями сторон настоящего договора акта приема-передачи выполненных работ. Данный акт подписывается без учета выполнения работ по очистке мест рубок от порубочных остатков и захламленности леса, которые принимаются отдельным актом приема-передачи выполненных работ.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, по которому основанием для оплата работ являются: сводный акт приема-передачи работ и акт по приема-передачи выполненных работ по очистке лесосек от порубочных остатков и захламленности, оформленный сторонами в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Во исполнение договора истец выполнил для ответчика работы, связанные с заготовкой древесины в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 общей стоимостью 165 597 руб., однако ответчик оплату работы произвел частично в размере 70 000 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком (истцом) обязательств по договору № 29, выразившегося в неочистке мест рубок путем сбора порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием порубочных остатков и захламленности в не пожароопасный сезон, повлекло начислению заказчиком штрафа согласно пункту 6.6 договора и явилось основанием предъявления ответчиком встречных требований.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Предметом первоначального иска является взыскание стоимости выполненных работ. В предмет доказывания по заявленному требованию в число прочих обстоятельств, входит доказывание факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ определен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен подписанием сторонами соответствующего акта.

Аналогичная обязанность установлена в пункте 3.1 договора, предусматривающем составление Акта приема-передачи выполненных работ, который подписывается без учета выполнения работ по очистке мест рубок от порубочных остатков и захламленности леса, которые принимаются отдельным актом приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора основанием для оплаты работ является сводный акт приема-передачи работ и акт приема-передачи выполненных работ по очистке лесосек от порубочных остатков и захламленности леса, оформленный сторонами в соответствии с п. 3.4 договора.

Представленными сводными актами приема-передачи от 30.09.2012, от 31.10.2012 и актом приема-передачи выполненных работ от 31.10.2012 подтверждается принятие ответчиком от Исполнителя (истца) выполненного этапа работ по лесозаготовительным работам в объеме и стоимостью соответственно 127 058 руб., 35 666 руб. и 2 873 руб.

Как указал истец, и не опровергнуто ответчиком в настоящем судебном заседании, несмотря на представленные дополнительные документы по произведенным расчетам (ввиду наличия между сторонами обязательств, вытекающих из нескольких договоров), ответчик оплатил принятые работы частично в сумме 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненного этапа работ в полном объеме ответчик суду не представил.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 95 597 руб.

При таких обстоятельствах первоначальные требования о взыскании задолженности за выполненные частично лесозаготовительные работы в размере 95 597 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб. на основании договора на консультационное юридическое обслуживание от 15.01.2013, квитанции № 2 и квитанции № 47 от 15.01.2013.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив договор на оказание консультационное юридическое обслуживание, арбитражный суд установил, что он по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно разделу 2 договора от 15.01.2013, заключенного между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчиком), в состав услуг, входят составление проектов документов, представительство интересов Заказчика в арбитражных судах, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 2 данного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ФИО4 услуг ФИО3 заявитель представила суду квитанцию от 15.01.2013 № 47 об оплате за подготовку документов в Арбитражный суд в размере 5 000 руб.

Представительство в суде ФИО3 не осуществлялось, ФИО4 участвовала в судебных заседаниях без представителя.

За оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю 15 000 руб., из них 5 000 руб. при подписании договора, остальную сумму – 10 000 руб. по принятию решения по делу.

Однако представительство в суде ФИО3 не осуществлялось, индивидуальный предприниматель ФИО4 участвовала в судебных заседаниях без представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца, понесенные в связи с рассмотрением первоначального иска, в размере 5 000 руб.

Кроме того, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком заявлены уточненные встречные требования о взыскании 446 600 руб. штрафа за неисполнение требований договора на выполнение лесозаготовительных работ по очистке мест рубок от порубочных остатков на основании пункта 6.6 договора № 29 от 10.05.2012.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Действительно пунктом 6.6 договора № 29 сторонами предусмотрена ответственность, а именно: при ненадлежащем выполнении работ по очистке мест рубок, в том числе необеспечении полного сжигания порубочных остатков в непожароопасный сезон, Исполнитель возмещает причиненный ущерб в полном объеме и уплачивает штраф в размере 3 500 руб. за 1 га ненадлежащим образом очищенной территории и лесного участка.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по очистке мест рубок от порубочных остатков, ответчик представил акт № 4 от 21.01.2013 проверки выполненных работ по договору на выполнение лесозаготовительных работ от 01.05.2012 № 29, составленный в отсутствии исполнителя, согласно которому не выполнены пункт 2.7 раздела 2 договора № 29, а именно не выполнена работа по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 12,1 га (квартал 1 деляна 2), 2,3 га (квартал 4 деляна 3), 13,7 га (квартал 75 деляна 1), 26,4 га (квартал 81 деляна 2), 2,1 га (квартал 99 деляна 1), 22,0 га (квартал 62 деляна 1), 27,7 га (квартал 53 деляна 1), 2,0 га (квартал 138 деляна 1), 3,3 га (квартал 135 деляна 2), 6,1 га (квартал 87 деляна 1), 8,1 га (квартал 87 деляна 2), 1,8 га (квартал 87 деляна 2), а всего на площади 127,6 га.

Доводы истца в отзыве о недоказанности ответчиком факта неисполнения обязательств в заявленном размере судом отклоняются.

11.01.2013 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться 21.01.2013 в 9 час. 00 мин. в Титовский производственный участок с целью совместного выезда на место проведения лесозаготовительных работ и составления актов принятия работ или актов выявленных недостатков.

Указанное уведомление получено истцом заблаговременно, доказательств явки в установленный срок и место для совместного проведения обследования, ИП ФИО4 суду не представила.

Согласно договору № 29 и Спецификаций к нему на сентябрь и октябрь месяцы 2012 г. работы сбору ветвей, сучьев и неликвидной древесины в кучи, сжигание порубочных остатков и захламленности леса в не пожароопасный сезон от заготовленной древесины, в объеме соответственно 197 куб. м, 131 куб. м, 222 куб. м, 55 куб. м, 3 куб. м, 3 куб. м, 5 куб. м, 2 куб. м, 5 куб. м, 5 куб. м, 3 куб. м, предусмотрены сроков выполнения до 30 сентября 2012 года и 31 октября 2012 года соответственно. Работы по доочистке лесосек, пройденных рубкой в зимний период, с последующим сжиганием в пожароопасный сезон, от заготовленной древесины в указанном выше объеме – в срок до 01 декабря 2012.

В дополнительном отзыве на встречный иск и в судебном заседании истец не представила доказательств выполнения работ по очистке мест рубок от порубочных остатков и захламленности леса, предусмотренных пунктом 1.2 договора № 29.

Представленные акты приема-передачи выполненных работ от 30.09.2012, от 31.10.2012 свидетельствуют о приемке работ по частичной переработке древесины, т.е. этапа выполненных работ, который подписывается согласно пункту 3.1 договора без учета выполнения работ по очистке мест рубок от порубочных остатков и захламленности леса.

Работы по очистке мест рубок от порубочных остатков и захламленности леса, предусмотренные пунктом 1.2 договора согласно пункту 3.1, принимаются отдельным актом приема-передачи выполненных работ.

Истец доказательств выполнения работ по очистке мест рубок от порубочных остатков и приема-передачи их заказчику суду не представила.

Представленные ответчиком доказательства - акт № 4 от 21.01.2012, а также акты выполнения работ по очистке лесосек от порубочных остатков и захламленности леса по спорным делянам самим заказчиком либо по его поручению третьими лицами, документально истцом не опровергнуты.

Проверив расчет штрафных санкций, рассчитанный исходя из объема неисполненных обязательств и размера штрафа за 1 га неочищенных лесосек, суд считает его правильным.

Истцом в заседании заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и ходатайство об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, по оплате которых истцом фактические расходы по частичному объему выполненных работ к оплате не предъявил, установление в договоре ответственности предполагает компенсационный характер, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 89 320 руб.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца в полном объеме без учета уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением первоначальных требований в полном размере и частичным удовлетворением встречных требования, путем зачета встречных требований ко взысканию с ответчика в пользу истца судом определено 6 277 руб. долга. При этом при произведенном зачете судебных расходов, включая уплату государственной пошлины и судебных издержек в размере 5 000 руб., на истца возлагается возмещение ответчику судебных расходов по уплате государственной пошлине по встречному иску.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 106, 110, 132, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес», п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения пгт. ФИО5 Михайловского района Алтайского края, место жительства: <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>), 6 277 руб. долга.

В остальной части первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения пгт. ФИО5 Михайловского района Алтайского края, место жительства: <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес», п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края, 3 108 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина