656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-22554/2014

          01 июля 2015 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарями Городовой С.С. и Донцовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул,  к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г.Барнаул, о признании недействительным предписания от 17.11.2014 № 3204 ип о демонтировании рекламных конструкций по указанным адресам, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Праздник", ООО "Призма", ООО рекламное агентство "Пропаганда", Главного управления имущественных отношений Алтайского края, Администрации г. Барнаула Алтайского края, Администрации Индустриального района г. Барнаула и  ООО "К.Б.К.",

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.12.2014),

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность №3708 ип от 23.09.2014),

от Главного управления имущественных отношений Алтайского края – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.11.2014);

от ООО "Праздник" - не явился,

от ООО "Призма" – не явился,

от ООО рекламное агентство "Пропаганда" – не явился,

от Администрации г. Барнаула Алтайского края – не явился,

от Администрации Индустриального района г. Барнаула – не явился,

от  ООО "К.Б.К." – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пропаганда»  (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту – Комитет) о признании недействительным предписания от 17.11.2014 № 3204 ип о демонтировании рекламных конструкций по указанным адресам.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Праздник",  ООО "Призма", ООО "Рекламное агентство "Пропаганда", Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Администрация г. Барнаула Алтайского края (далее по тексту – Администрация), Администрация Индустриального района г. Барнаула и  ООО "К.Б.К.".

Заявленные требования мотивированы отсутствием доказательств размещения рекламных конструкций в отсутствие разрешений на установку, акты Комитета являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Комитет требования заявителя не признает. По мнению Комитета, исключение рекламных конструкций (в предписании под номерами 1, 4, 5, 7, 12-16, 19, 23-29, 31, 44, 47) из оспариваемого предписания не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. У Администрации Индустриального района г. Барнаула отсутствовали правовые основания на выдачу разрешений на размещение рекламных конструкций сроком более одного года. На остальные рекламные конструкции  отсутствуют соответствующие разрешения. Общество является надлежащим субъектом, которому может быть выдано оспариваемое предписание.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края  в отзыве на заявление просит в его  удовлетворении отказать по доводам, аналогичным доводам Комитета.

Аналогичные доводы изложены в отзыве Администрации г. Барнаула.

Администрация Индустриального района г. Барнаула в своем отзыве указала на то, что ею разрешение на размещение рекламных конструкций может быть выдано на срок, не превышающий одного года.

ООО «Призма» требования заявителя считает подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявителя.

ООО «Праздник», ООО «Рекламное агентство «Пропаганда», ООО «К.Б.К.» отзывы на заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Призма», администрация г. Барнаула, Администрация Индустриального района г. Барнаула также своих представителей в судебное заседание не направили.

По правилам статей  156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон и Главного управления имущественных отношений поддержали свои позиции по делу.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 Комитетом выдано Обществу предписание №3204ИП о демонтаже рекламных конструкций:

1) А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. <...>), км 11+822 м (справа);

2) А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. <...>), км 12+050 (справа)

3)А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. <...>), км 12+400 (справа);

4) А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. <...>), км 15+350 (справа);

5) А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. <...>), км 16+300 (слева) въезд;

6) А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. <...>), км 16+450 (слева) въезд;

7)А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. <...>), км 17+400 (справа);

 8) А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. <...>), км 17+450 (слева) въезд;

9) А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. <...>), км 17+500 (справа);

 10) А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. <...>), км 17+600 (слева) въезд;

11) А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. <...>), км 17+800 (слева) въезд;

 12) А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. <...>), км 17+900 (слева) въезд;

13) А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. <...>), км 18+550 (слева) въезд;

14)  А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. <...>), км 20+350 (слева) въезд;

15) А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. <...>), км 18+700 (слева) въезд;

 16) А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. <...>), км 20-350 (слева) въезд;

17) А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. <...>), км 21+900 (слева);

18)А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. <...>), км 23+200 (слева) въезд;

19) г. Барнаул-Камень-на-Оби-гр. Новосибирской области (Павловский тракт), км 13+550;

20)г. Барнаул-Камень-на-Оби-гр. Новосибирской области (Павловский тракт), км 17+250 (слева) въезд;

21)  г. Барнаул-Камень-на-Оби-гр. Новосибирской области (Павловский тракт), км 17+000 (слева) въезд;

22) г. Барнаул-Камень-на-Оби-гр. Новосибирской области (Павловский тракт), км 16+900 (слева) въезд;

23) Мостовой переход через реку Обь в <...>), 11км+450 м, (слева);

24) Мостовой переход через реку Обь в <...>), 11км+600 м, (слева);

25) Мостовой переход через реку Обь в <...>), 11км+100 м, (справа) въезд;

26) Объездная дорога в обход <...> км+150 м, (справа);

27) Объездная дорога в обход <...> км+150 м, (слева);

28) Объездная дорога в обход <...> км+350 м, (справа);

29) Объездная дорога в обход <...> км+873 м, (слева);

30) проспект Калинина, 57;

31) проспект Космонавтов, 6/2;

32) проспект Космонавтов, 8/2;

33) проспект Строителей-пер. Революционный, 119;

34) тракт Павловский -Звездная, 5а;

35) тракт Павловский - Калиновая;

36) тракт Павловский - Ясеневая;

37) Павловский тракт, в районе здания №317;

38) Павловский тракт, 128;

39) Павловский тракт, 156(«Лента»)2;

40) Павловский тракт, 190 (АЗС);

41) Павловский тракт, 257;

42) Павловский тракт, (в районе 287);

43)тракт Павловский, 333;

44) тракт Павловский, 337;

45) ул. Власихинская, 148/1;

46) ул. Малахова, 51, а;

 47) ул. Попова, напротив 226,в (АЗС «Газойл»);

48) ул. Попова 150;

49) ул. Попова, 173;

50) ул. Попова, 61.

Считая предписание незаконным Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В последующем (02.03.2015 №441ИП) Комитетом из оспариваемого предписания исключены рекламные конструкции под номерами   1, 4, 5, 7, 12-16, 19, 23-29, 31, 44, 47 (л.д. 136-137 т.1).

В подтверждение своей позиции по делу Обществом представлен договор №7 аренды рекламной конструкции от 04.02.2013, заключенный между Обществом и ООО «Альфа-дизайн) (ныне ООО «Праздник») (л.д. 147-149 т. 1), по условиям которого Обществу переданы в аренду рекламные конструкции под номерами 2, 3, 6-9, 14-18, 20-22, 23, 25, 30, 32, 33, 35,  38, 39, 45, 46, 47, 49-50 в оспариваемом предписании.

 Также Обществом представлен договор №98 аренды рекламной конструкции от 11.01.2014, заключенный между Обществом и ООО «К.Б.К.», по условиям которого Обществу переданы в аренду рекламные конструкции под номерами  4, 5, 10, 12, 13, 24 в оспариваемом предписании.

Рекламные конструкции под номерами 34, 43 переданы Обществу на основании договора №11 аренды  рекламной конструкции от 11.01.2011  (т. 2 л.д. 3-5).

На основании разрешений на размещение рекламных конструкций, по мнению заявителя, установлены рекламные конструкции под номерами 19, 41, 48.

Из представленного акта осмотра Общества (л.д. 38-42 т. 3) рекламная конструкция под номером 11 принадлежит Комитету по печати администрации г. Барнаула, под номерами 36, 37 - ООО «Гэлэри», под номером 42, размещение рекламной конструкции фактически отсутствует.

Комитетом представлена в материалы дела информация о выданных Обществу разрешениях на размещение рекламных конструкций (л.д. 96 т. 1).

Заявителем оспаривается предписание в полном объеме.

Вместе с тем, применительно к положениям Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Комитет вправе вносить соответствующие изменения в свои акты, что предусматривает действие такого акта, с учетом внесенных в него изменений.

Следовательно, оспариваемое предписание действует с учетом внесенных в него 02.03.2015 изменений.

Данное обстоятельство признается и самим Обществом, что следует из его письменных дополнений, представленных арбитражному суду в судебном заседании 05.05.2015.

Доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности или несоответствия закону в указанной части Обществом не представлено, в связи с чем  применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предписание рассматривается арбитражным судом с учетом внесенных в него изменений.   

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Правоотношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.1996 №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

 Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Таким образом, в силу указанных выше понятий, Общество является рекламораспространителем.

Согласно положениям статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 №15248/10, адреса размещения рекламных конструкций, в том числе изложенные в оспариваемом предписании, являются ориентировочными, поскольку рекламная конструкция является движимым имуществом, а предоставление рекламного места осуществляется без предоставления земельного участка.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Следовательно, для установки рекламной конструкции необходимо наличие двух обстоятельств: договор с правообладателем имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и разрешение уполномоченного органа (в котором в том числе содержится схема предполагаемого размещения рекламной конструкции).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно статье 63.3 Устава городского округа – город Барнаул обязанность по выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции на территории города возложена на Комитет.

Пунктом 4.1 Правил №423 с учетом положений пункта 63.16 Устава города, предусмотрено, что разрешение на установку рекламной конструкции далее по тексту – РК) выдается Комитетом при размещении РК непосредственно и неразрывно связанных с землей и (или) имеющих заглубленный фундамент; администрациями районов при размещении РК на зданиях строениях, сооружениях, остановочных пунктах движения общественного транспорта, временных РК.

Обществом представлены в материалы дела разрешения на размещение РК, выданные администрацией Индустриального района г. Барнаула, сроком более одного года.

Понятие временной рекламной конструкции установлено частью 17 статьи 19 Закона о рекламе, а также пунктом 1.4 Правил №423, в соответствии с вышеуказанными нормами под временной рекламной конструкцией понимается рекламная конструкция, срок размещения которой обусловлен ее функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства) и составляет не более, чем двенадцать месяцев.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств, что указанные в разрешениях РК соответствуют понятию временной конструкции.

Напротив, в судебном заседании представителем Общества не оспаривался тот факт, что такие конструкции непосредственно и неразрывно связанны с землей и имеют заглубленный фундамент.

Кроме того, в своем отзыве и в судебном заседании представитель Администрации Индустриального района г. Барнаула признал, что ею разрешение выданы на размещение РК, которые не носят временный характер, а непосредственно связаны с землей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обязано представить в материалы дела доказательств в подтверждение нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на то, что Общество является владельцем рекламных конструкций на основании договоров аренды, им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания, ООО «Альфа-Дизайн», ООО «Рекламное агентство «Пропаганда», ООО «К.Б.К.» имели действующие разрешения на размещения РК и соответствующие договоры с правообладателем имущества, к которому конструкция присоединена.

Тот факт, что у Общества такие документы отсутствуют в силу понятия предпринимательской деятельности, данного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не принимается в качестве добросовестного поведения Общества.

При чем в силу статьи 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Доказательств соблюдения указанного положения Закона материалы дела не содержат.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю и арендодателям РК представить в материалы дела соответствующую разрешительную документацию.

Таких доказательств в материалы дела ни Обществом, ни его контрагентами по договорам аренды, представлено не было. 

Напротив, из представленных в материалы дела Комитетом актов осмотра следует, что на РК размещена информация и принадлежности конструкции Обществу при отсутствии достоверной информации о реквизитах выданных разрешений.

При этом пункт 9.3 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает аннулирование действующего разрешения на размещение рекламной конструкции в случае не уведомления уполномоченного органа о ее сдаче в аренду

В отношении рекламной конструкции по ул. Попова, 150, арбитражный суд исходит из того, что к выданному разрешению на размещение РК по ул. Попова, 95 напротив (л.д. 138 т. 1, л.д. 55 т. 2) приложена схема ее размещения.

Доказательств того, что дом 150 по ул. Попова (где зафиксировано размещение РК) находится напротив дома №95 по ул. Попова, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Наоборот, из актов Комитета следует, что рекламные конструкции Общества размещены как около дома 150 по ул. Попова, так и напротив дама №95 по ул. Попова.

Ссылка заявителя на то, что акты Комитета не являются допустимыми доказательствами, в том числе  по причине их одностороннего составления, арбитражным судом отклоняется, так как действующим законодательством на Комитет возложены обязанности по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и принятию мер к устранению его нарушений, следовательно, комитет вправе был составлять соответствующие акты как уполномоченный орган.

Между тем, из актов представленных Обществом не представляется возможным установить, что им зафиксированы те же РК, что и в актах уполномоченного органа. – Комитета.

Арбитражным судом отклоняется по причине нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя о том, что РК под номерами 11, 36, 37, 41, 42 Обществу не принадлежат, так как уже было указано выше места размещения рекламных конструкций являются ориентировочными, вследствие чего в рамках одно места положения по факту может быть размещено несколько РК, принадлежащих разным субъектам предпринимательской деятельности, а из актов Общества не представляется возможным установить  фиксацию тех РК, которые изложены в оспариваемом предписании.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.17, 4.18 Правил размещения наружной реклам в городе Барнауле, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2010 №423 (далее по тексту – Правила №423). .

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами Комитета, что оспариваемое предписание выдано надлежащему субъекту.

Ссылка Общества на то, что истечение срока действия разрешения на размещение РК свидетельствует о законности ее размещения, противоречит пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Арбитражный суд отклоняет доводы Общества о том, что на указанных местах отсутствуют рекламные конструкции, что по мнению Общества, подтверждается заключением экспертов №24С/15 от 30.04.2015, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанные в заключении места размещения рекламных конструкций  соответствуют фактическому местонахождению рекламных конструкций, указанных в оспариваемом предписании.  Кроме того, не совпадает временной период выдачи оспариваемого предписания и фиксации Комитетом места нахождения спорных РК и дата осмотра спорных мест экспертом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выданное Комитетом предписание является законным, доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова