Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул,

к Администрации Ленинского района г.Барнаула,

об оспаривании постановления

при ведении протокола судебного заседания судьей Старцевой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, паспорт <...>; ФИО2, доверенность от 14.02.2011,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.10.2010 № 07-12/1161,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района г.Барнаула (далее – административный орган) от 14.02.2011 № 5 о привлечении к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" от 10.07.2002 № 46-ЗС в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Предприниматель была привлечена к административной ответственности за неуборку лотка проезжей части на прилегающей к мастерской-магазину "Лик" территории. Однако в обязанности Предпринимателя осуществлять уборку данного участка не входит. Следовательно, в действиях Предпринимателя отсутствует состав правонарушения.

Административный орган в отзыве заявленные требования отклонил, указав, что владельцем магазина "Лик" ИП ФИО1 по ул. Попова, 43 согласно проекту реконструкции напротив магазина у проезжей части выполнено устройство площадки для временного размещения автомобилей, которое является прилегающей территорией и не является проезжей частью улицы. Следовательно, обязанность по организации очистки этой территории от снега лежит на ИП ФИО1 как на владельце объекта. В этой связи привлечение ее к административной ответственности за неуборку указанной территории является законным и обоснованным.

В судебном заседании 31.03.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 07.04.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2011 ведущим специалистом Комитета по потребительскому рынку и услугам ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о нарушении п. 4.10 Правил благоустройства г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 77, за которое предусмотрена ответственность по ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Постановлением от 14.02.2011 № 5 Административной комиссии при Администрации Ленинского района г.Барнаула ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценка доказательств осуществляется на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что административным органом при рассмотрении административного дела не были соблюдены вышеуказанные нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в материалы дела не представлено достаточных доказательств совершения правонарушения ИП ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.01.2011 событие административного правонарушения, допущенного Предпринимателем, заключается в следующем: 26.01.2011 в 14 час. 15 мин. по ул. Попова, 43 у мастерской-магазина "Лик" ИП ФИО1 не организованы работы по очистке лотка проезжей части не прилегающей к предприятию территории от наката (куча снега на парковке), чем нарушен п. 4.10 Правил благоустройства г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской Городской Думы от 27.03.2009 № 77, ответственность за которое предусмотрена ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края"

Пунктом 4.10 Правил благоустройства города Барнаула предусмотрено, что все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться до 8 часов утра.

Статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Предприниматель в протоколе изложила свои возражения, указав, что парковка занята павильоном остановки общественного транспорта, а ее дорожка и прилегающая территория очищена.

В ходе рассмотрения 14.02.2011 дела об административном правонарушении Предприниматель также указала, что парковочный карман к ней не относится. Следовательно, его уборка не относится к ее обязанностям.

Административная комиссия не приняла во внимание возражения Предпринимателя и в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.02.2011 указала, что Комиссия из специалистов администрации Ленинского района, выезжавшая на прилегающую территорию к мастерской-магазина "Лик" совместно с
ИП ФИО1 с целью определения принадлежности территории, указанной в фототаблице, подтвердила, что неочищенная территория относится к прилегающей территории магазина Предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории мастерской-магазина "Лик", а также эскизным проектом, разработанным ООО "Оомус плюс": "Реконструкция помещений под магазин с устройством входного узла по ул. Попова, 43".

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что комиссионный акт обследования прилегающей территории к магазину "Лик" от 10.02.2011 был оформлен уж после составления протокола об административном правонарушении от 26.01.2011 и без участия Предпринимателя.

Кроме того, Предприниматель привлечена к административной ответственности за неочистку 26.01.2011 в 14 час. 15 мин. лотка проезжей части улицы.

В материалах административного дела отсутствует обоснование и представителем административного органа в судебном заседании не дано объяснений относительно того, почему административное правонарушение считается совершенным и оконченным именно 26.01.2011 в 14 час. 15 мин.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предпринимателем не осуществляется уборка в течение определенного периода.

Пунктом 4.10 Правил благоустройства города Барнаула установлено, что очищение от снега и обледенелого наката должно осуществляться до 08 час. утра. Однако не определено, в период какого времени, в том числе в течение скольких дней либо с наступлением каких событий должна осуществляться такая уборка.

Кроме того, представитель административного органа в судебном заседании не смог пояснить, почему очистка предусмотренного пунктом 4.10 Правил лотка проезжей части улицы входит в обязанности Предпринимателя, если Правила не содержат определения данного понятия – "лоток проезжей части".

Данный пункт Правил находится в разделе 4 "Особенности уборки городских территорий в осенне-зимней период"

Согласно п 4.2 Правил уборка снега и льда осуществляется лицами, указанными в абз. 1 п. 1.3 Правил либо специализированными организациями на основании договоров с администрациями районов города, комитетом по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.3 Правил индивидуальные предприниматели на территории города Барнаула обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку отведенных им в установленном порядке земельных участков и прилегающих территорий.

Из представленного заявителем в материалы дела Плана земельного участка (л.д.5) следует, что участок, за неуборку которого Предприниматель привлечена к административной ответственности, ей не отводился.

Не может суд согласиться и с доводами представителя административного органа о том, что лоток проезжей части входит в прилегающую территорию мастерской-магазина "Лик".

Согласно пункту 1.2 Правил под прилегающей территорией понимается земельный участок (или его часть), с газонами, малыми архитектурными формами, расположенный по периметру части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования. Границы прилегающих территорий, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, определяются на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине – до проезжей части улицы.

Из наименования "лоток проезжей части" и пояснений представителей обеих сторон, данных в судебном заседании по имеющимся в материалах административного дела копиям фотоснимков следует, что лоток располагается на проезжей части. Следовательно, лоток проезжей части не может быть отнесен к прилегающей территории.

Имеющяяся в материалах административного дела экспликация не опровергает данного вывода.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не представлено доказательств совершения правонарушения заявителем.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29, 210-211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула от 14.02.2011 №5 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Старцева