Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коркиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Антовик», г. Барнаул,

об освобождении земельного участка,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – Пак Ю.Е., ФИО1, по доверенности от 25.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее по тексту –Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антовик» (далее – общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: <...>, путем сноса шиномонтажной мастерской, площадью 184,5 кв.м., со стенами из кирпича и вывеской «сварка алюминия, правка литых дисков» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного ответчику, последний не освобождает земельный участок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца.

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку земельный участок ответчик использует на основании действующего договора аренды.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: <...> расположено здание шиномонтажной мастерской площадью 184,5 кв.м, принадлежащее ответчику.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.07.2013 к договору аренды №165-ц от 29.06.2012 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в котором указано, что арендатор (ответчик) продолжает пользоваться участком, границы которого обозначены на схеме размещения, для временной установки павильона (шиномонтажная мастерская и автомойка) площадью 184,5 кв.м. по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 09.07.2013 по 08.06.2014.

Из письма Администрации от 03.04.2015 №734-К следует, что было подготовлено дополнительное соглашение о продлении договора аренды спорного земельного участка на следующий срок, однако в предоставлении подписанного экземпляра обществу отказано в связи с невнесением арендной платы в полном объеме.

Определение суда о предоставлении договора аренды земельного участка №165-ц от 29.06.2012 и дополнительного соглашения к нему Администрация не исполнила.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В письме от 03.04.2015 №734-К Администрация указала на существование дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка №165-ц от 29.06.2012, однако суду его не представила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Процессуальное поведение представителей Администрации по воспрепятствованию установлению фактических обстоятельств по делу свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

Первоначальные исковые требования были основаны на том, что ответчик без законных оснований использует земельный участок. После заявления ответчика о наличии договора аренды, истец уточнил правовое основание иска, при этом ни договор аренды №165-ц, ни дополнительное соглашение к нему, подписанное в 2014 году, не представил.

Тот факт, что истец уклонился от предоставления информации и документов, касающихся заключения и продления договора аренды спорного земельного участка, свидетельствует о том, что Администрацией нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте, а также принципы добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, по указанным нормам ответчик должен вернуть земельный участок, освободив его от шиномонтажной мастерской.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела актов осмотра земельного участка от 15.11.2014 и 21.01.2015, следует, что шиномонтажная мастерская имеет признаки капитального строения, следовательно, является объектом недвижимости и не может быть перемещена с земельного участка без причинения несоразмерного ущерба ее строительным конструкциям.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 № 10661/10, иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Для решения вопроса о сносе шиномонтажной мастерской суд должен установить, что этот объект является самовольным строением.

Снос самовольной постройки регулируется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение иска, заявленного на основании данной статьи, предполагает выяснение иных обстоятельств, в том числе, отсутствие необходимых разрешений, осуществление строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и т.д.

Следовательно, в рамках заявленных истцом требований, основанных на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может рассмотреть вопрос о сносе самовольного строения.

Кроме этого, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Администрация не является ни органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены объекты недвижимости, ни органом, выдающим разрешения на строительство.

Следовательно, в данном случае истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем сноса объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При приятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.И. Павлова