Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Брытковой Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о признании недействительным решения №РА-17-020 от 24.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 1863511 руб. – налога на прибыль, 124234 руб. – штрафа по налогу на прибыль, соответствующей суммы пени, 1 227 272 руб. – штрафа по налогу на доходы физических лиц,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности б/н от 03.02.2016, паспорт; - ФИО2, по доверенности б/н от 09.03.2016, паспорт;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности №04-12/18743 от 25.12.2015, удостоверение; - ФИО4, по доверенности №04-12/05085 от 12.04.2016, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (заявитель, общество, ООО«Втормет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (Инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.21, л.д.61-64), о признании недействительными решения №РА-17-020 от 24.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 1863511 руб. – налога на прибыль, 124234 руб. – штрафа по налогу на прибыль, соответствующей суммы пени, 1 227 272 руб. – штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

В обоснование заявления указано, что Инспекциейнеобоснованно начислены налог на прибыль, пени, штраф по налогу на прибыль, налогоплательщик не совершал действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, недостоверность сведений приемо-сдаточных актов в отношении сдатчиков металлолома и непроявленная обществом осмотрительность при проведении хозяйственных операций по закупке металлолома у физических лиц не привели к увеличению расходов. Расходы на закупку реализованного металлолома, отраженные в приемо-сдаточных актах, экономически оправданы. Штраф по НДФЛ не соответствует тяжести совершенного нарушения, просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств (незначительность просрочки перечисления налога, отсутствие задолженности по налогу), полагают штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ (Кодекс, НК РФ) не должен превышать 50 000 руб., решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на заявление налоговый орган и в судебном заседании его представители, полагают, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленном требовании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.09.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – с 21.09.2012 по 07.04.2015 с составлением акта от 21.08.2015 №АП-17-017, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика вынесено решение №РА-17-020 от 24.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанными решениями налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 2 595 916 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 287323руб., пени по НДФЛ в сумме 47 261 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 173 061 руб. (уменьшен в 3 раза), по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 1 277 272 руб. (уменьшен в 3 раза).

Инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении расходов при проведении хозяйственных операций по закупке металлолома у физических лиц, несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 30.11.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Нормативным актом, определяющим особенности обращения лома и отходов металлов, выступает постановление Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 370 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", а также постановление Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения". В соответствии с предписаниями данных нормативных актов (далее - Правила) прием лома и отходов металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, отходы документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Прием лома и отходов металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности, должны иметь сквозную нумерацию и регистрируются в книге учета приемосдаточных актов. При сдаче лома цветных металлов составляется заявление.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «Втормет» при приеме лома и отходов оформлялись приемосдаточные акты, книги учета приемосдаточных актов, заявления физических лиц, сдавших лом цветных металлов, физическим лицам выдавались кассовые чеки, подтверждающие выдачу им наличных денежных средств, имеются z-отчеты, оформлялись платежные ведомости по форме Т-53, расчеты отражены на счетах бухгалтерского учета 10.01 «Сырье и материалы», 60 «Расчеты с поставщиками».

Налоговый орган сопоставил сведения о физических лиц, сдавших лом, отходы металлов, отраженные в приемосдаточных актах, со сведениями, представленными налоговому органу Управлением Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, Управлением ЗАГС Алтайского края, информацией, размещенной на сайте недействительных российских паспортов, показаниями свидетелей, установлено, что в ряде приемо-сдаточных актов указаны паспортные данные физических лиц, не соответствующие действительности.

В том числе в приемосдаточных актах содержатся данные паспортов, являющихся недействительными, паспортов, принадлежащим иным лицам, паспортов, не значащихся в базе УФМС, а также паспортов лиц, являющихся умершими на момент совершения операции по сдаче лома.

Недостоверны приемосдаточные акты, а также заявления на приемку металла, представленные обществом, оформленные (в том числе по агентским договорам от 01.03.2013 № 254 с ИП Штеле А.А., от 01.02.2013 № 43 с ИП Барковой Л.А.) на имя: Багиевой Л.И., Колтаковой В.П., Авдеева В.А., Анисимова С.Ф., Безвербного В.М., Беляева Е.Н., Кашанской Н.С., Клоос Т.А., Ильина А.В., Касатонова П.В., Ломашова А.Ю., Пасечника В.Н., Пахарукова Н.В., Поклонова С.П., Самарина С.А., Труфанова М.А., Ярославцева И.С., Москалюка А.М., Вялых О.Б., Бауэр Т.А., Шевченко Е.Ю., Кучеренко С.Ю., Попова Н.Г., Воробьевой Л.А., Гапоненко С.И., Наумова А.Ю., Майер В.В., Ретунского В.А., Рыткина С.И., Саломатина А.А., Слуянова И.Г., Стяжкова А.В., Шмаровой И.Н., Кукарина И.Г., Романенко Д.Н., Тайлаковой Л.А., Тупикина А.П., Изосимова Н.А., Клишина С.В., Нестеренко В.В., Игнатенко Ю.В., Хромченко В.Л., Казанцева А.М., Белова В.М., Сусоева С.В., Каюмовой А.И., Иваниловой Т.Г., Цива В.В., Сутормина И.Г. Вялых О.Б.

Так, ФИО56 согласно приемосдаточным актам №124 от 08.04.2014, №165 от 16.04.2014 осуществила сдачу лома в апреле 2014 года в количестве 14,67 тонн на сумму 80 729 руб. Паспортные данные, указанные в приемосдаточных актах, являются данными паспорта, который с 09.12.2013 года является недействительным.

ФИО57 согласно приемосдаточным актам №758 от 05.11.2014, №772 от 07.11.2014, №781 от 10.11.2014, №788 от 11.11.2014, №790 от 11.11.2014, №799 от 12.11.2014, №813 от 13.11.2014, №814 от 13.11.2014, №831 от 17.11.2014, №832 от 17.11.2014, №848 от 24.11.2014, №853 от 26.11.2014, №892 от 12.12.2014, №899 от 13.12.2014, №905 от 15.12.2014, №907 от 16.12.2014 осуществлял сдачу лома в ноябре- декабре 2014 года в общем количестве 32,602 тонн на сумму 233 896,60 руб. Паспортные данные, указанные в приемосдаточных актах, являются данными паспорта ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт с 06.10.2010 года является недействительным.

ФИО8 согласно приемосдаточным актам №615 от 30.05.2014, №586 от 28.05.2014, №577 от 27.05.2014, №572 от 27.05.2014, №559 от 26.05.2014, №703 от 16.06.2013, №686 от 11.06.2013 осуществляла сдачу лома в июне 2013, мае 2014 года в общем количестве 56,499 тонн на сумму 313 528 руб. Паспортные данные, указанные в приемосдаточных актах, являются недействительным с 13.04.2011, паспорт утрачен, взамен утерянного 14.04.2011 года выдан новый паспорт.

ФИО45 согласно приемосдаточным актам №1 от 15.07.2013, №6 от 30.07.2013, №15 от 15.08.2013, №23 от 21.08.2013, №40 от 12.09.2013, №88 от 28.10.2013, №115 от 27.11.2013, №501 от 28.07.2014, №7 от 14.01.2014, №10 от 20.11.2014, №48 от 11.03.2014, №72 от 03.04.2014, №218 от 12.08.2014, №258 от 12.09.2014, №63 от 27.03.2014 осуществлял сдачу лома в период с июля 2013 по сентябрь 2014 в количестве 3,39 тонн на сумму 203023 руб. Установлено, что 16.11.2012 зарегистрирован факт смерти данного гражданина. (справка о смерти № 1861).

ФИО49, согласно приемосдаточным актам №40 от 03.11.2013, №48 от 09.11.2013, №7 от 20.03.2014, №99 от 22.05.2014, №103 от 28.05.2014 осуществлял сдачу лома в 2013- 2014 годах в количестве 55,86 тонн на сумму 400 434.50 руб. Установлено, что 01.06.2012 зарегистрирован факт смерти данного гражданина (справка о смерти № 2530).

ФИО46 согласно приемосдаточным актам осуществлял сдачу лома в январе 2014 в объеме 30,391 тонн. Вместе с тем, согласно ответу, полученному из Управления ЗАГС Алтайского края, установлено, что 28.01.2013 зарегистрирован факт смерти физического лица.

Следовательно, приемосдаточные акты подписаны неизвестными лицами, указаны паспортные данные других лиц, в том числе умерших.

Выявленная недостоверность сведений в приемо-сдаточных актах заявителем не оспаривается.

Допрошенные свидетели либо отрицают факт сдачи металлолома, либо указывают, что сдача лома ими осуществлялась, но в другие периоды и в объемах, значительно меньших и не сопоставимых с объемами металлолома, значащимися в приемосдаточных актах.

ФИО10 согласно приемосдаточным актам осуществлял в мае, июле 2014 сдачу лома в объеме 29,545 тонны. При этом, паспортные данные, указанные в приемосдаточных актах, с 07.11.2013 являются недействительными. Свидетель показал, что организация ООО «Втормет» ему не знакома, металлолом никогда не сдавал, денежные средства от ООО «Втормет» не получал.

ФИО52 согласно приемосдаточным актам осуществляла сдачу лома в июле, мае 2014 в объеме 15,09 тонны на 75 152 руб. в с. Староалейское. Описание лома: емкости, прут, труба, уголок доставлен на автомобилях ВАЗ Т 123 СТ 22, КАМАЗ Х 437 МХ 22, ЗИЛ Х 437 ХМ 22.

Свидетель показала, что сдавала лом (непригодные к использованию бытовые приборы - газовую плиту, холодильник) в с. Карболиха, деньги получила наличными, около 150 руб.

Из полученного по запросу инспекции ответа из УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю следует, что автомобили с государственными номерами, указанными в приемосдаточных актах, имеют иную марку, чем указана в представленных налогоплательщиком документах.

Таким образом, представленные обществом первичные документы составлены с нарушением установленного порядка (в приемосдаточных актах сведения о паспортных данных физических лиц, данные транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка металла, изложены неполно или недостоверно).

Нарушение предписаний, регулирующих оборот лома и отходов черных, цветных металлов, выразившееся в указании обществом в прием-сдаточных актах недостоверных сведений о лицах, сдающих лом, влечет невозможность идентификации указанных лиц, в том числе в целях налогового контроля.

Суд соглашается с выводом Инспекции о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций и необоснованности отнесения спорных затрат на расходы по налогооблагаемой базе по прибыли в связи с их документальной неподтвержденностью.

Также обществом не представлены приемосдаточные акты в отношении ФИО55 на сумму 192 874,50 руб. (29,673 тонн).

Суммы доходов от реализации товаров, продукции, работ, отраженные налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль за 2012 – 2014 составили: за 2012 – 273 092 руб., за 2013 – 933 544 671 руб., за 2014 – 1 493 102 223 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили: за 2012 – 453 865 руб., за 2013 – 930 358 138 руб., за 2014 – 1 440 940 797 руб. Также отражены внереализационные доходы и расходы.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль по данным общества составляет за 2014 – 46 464 456 руб., в 2012, 2013 организация ООО «Втормет» имела убытки (за 2012 – 429 403 руб., за 2013 – 892 476 руб.). Налогоплательщик в соответствии со статьей 283 НК РФ уменьшил налоговую базу 2014 на сумму полученного в 2012-2013 году убытка. Налог на прибыль в бюджет уплачивался.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 253, пункта 8 статьи 254, пункта 1 статьи 272 главы 25 НК РФ (с учетом изменений и дополнений) суммы доходов от реализации товаров на стоимость приобретенных согласно представленных документов у физических лиц по ненадлежаще оформленным документам, содержащим недостоверную информацию, черного и цветного лома стоимостью 12 876 067 руб., в том числе: в 2013 в размере 4 500 006 руб. в 2014 в размере 8 376 061 руб.

Сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога составила: в 2013 году 742 110 руб., в 2014 году 1 853 806 руб.

Заявитель оспаривает исключение расходов на сумму 9 281 644,30 руб. по 17 сдатчикам металла на основании 32 приемосдаточных актов, начисление 1 863 511 руб. налога на прибыль (т.21, л.д.61-64).

Невыполнение обществом требований Правил, регулирующих обращение и отчуждение лома и отходов черных, цветных металлов, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 и 370, об обязательном заполнении сдатчиком металлолома заявления от своего имени, отражения в нем информации о наличии права собственности на сдаваемый лом, ненадлежащее отражение информации в приемосдаточных актах о паспортных данных сдатчиков лома, о транспортных средствах, осуществляющих перевозку лома, не истребование доверенностей на сдачу лома, обоснованно квалифицированы налоговым органом как непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что он не может нести ответственности за недобросовестные действия своих контрагентов, неправомерен, поскольку в данном случае ответственность наступает не за действия контрагента, а за ненадлежащее выполнение налогоплательщиком своих обязанностей в части подтверждения права на уменьшение своих налоговых обязательств в порядке ст. 252 НК РФ и, как следствие, за неправомерное занижение своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Общество, как хозяйствующий субъект и налогоплательщик, принимающий документы в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, обязано было предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Более того, налогоплательщиком был создан формальный документооборот для получения налоговой выгоды в виде включения в расходы по налогу на прибыль затрат, которые в действительности понесены не были.

Сам по себе факт списания из кассы организации денежных средств, учитывая, что в приемосдаточных актах содержатся недостоверные сведения относительно лиц, которым были произведены выплаты, не может подтверждать сумму расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, поскольку не отвечают критерию документально подтвержденных расходов.

Суд не признает обоснованными доводы, основанные на результатах инвентаризации остатков лома металла по местам его приемки (результаты отражены в таблице- л.д.43-57 т.19), согласно которым недостача лома по совокупности приемным пунктам отсутствует, имеют место излишки металлолома как результат разницы процента засоренности между принятым от ломосдатчиков и реализованным металлоломом.

Регулярное выявление излишков металлолома в виду невозможности правильного учета примесей свидетельствует о том, что часть излишков может оприходоваться вне процедуры инвентаризации по несоответствующим действительности приемосдаточным актам. Также суд ставит под сомнение результаты инвентаризаций, по результатам которых остатки металлолома на ряде приемных пунктов при значительных оборотах металла до килограмма совпадают с данными бухгалтерского учета. Такое совпадение свидетельствует о фактическом непроведении взвешивания остатков лома металлов.

Суд также принимает доводы налогового органа, заявившего, что лом, «приобретенный» у спорных физических лиц, не обладает индивидуализирующими признаками, его невозможно идентифицировать, проследить его дальнейшее движение в условиях, когда количество «приобретенного» лома у спорных физических лиц незначительно по отношению к общим объемам закупа лома у других контрагентов. Соответственно, складские документы, таблицы движения металлолома, поступления металлолома, реализации металлолома, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, на которые общество ссылается в обоснование правомерности отнесения в расходы затрат по приобретению лома металлов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, указанные документы являются внутренними документами заявителя, составлены в одностороннем порядке, указывают на движение лома внутри общества и не позволяют установить его происхождение, в том числе конкретного продавца товара.

В ходе проверки налоговый орган выборочным методом проверил сведения о транспортных средствах, отраженные в спорных приемосдаточных актах, и сделал вывод, что сведения являются недостоверными. При подготовке к судебному заседанию налоговый орган, используя свои информационные ресурсы, дополнительно путем сплошной проверки получил информацию, свидетельствующую о недостоверности данных о транспортных средствах, которые были указаны в спорных приемосдаточных актах.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает вынесенное налоговым органом решение №РА-17-020 от 24.09.2015 в оспариваемой части, связанной с начислением налога на прибыль, пени по нему и штрафа, законным, обоснованным.

При проверке правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2 – НДФЛ за период с 21.09.2012 по 07.04.2015 установлено, что ООО «Втормет» исчислено НДФЛ всего 39 430 975 руб. за период с 21.09.2012 по 07.04.2015.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Фактически предприятие удержало налог из доходов работников, но в бюджет в установленный законом срок не перечислило, задержка составляла от 1 до нескольких дней (приложение к решению с расчетом пеней и штрафа-т.1, л.д.49-114).

Сведения по форме 2 НДФЛ ООО «Втормет» в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю представлены своевременно, задолженность по заработной плате отсутствует.

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 2 статьи 75 НК РФ сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указано, пени по НДФЛ начислены в сумме 47 261 руб.

ООО «Втормет» указывает на наличие смягчающих обстоятельств и просит уменьшить сумму штрафа по НДФЛ с 1 277 272 руб. до 50 000 руб., т.е. в сумме, приближенной к размеру пеней.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные налоговым органом или судом таковыми.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом самостоятельно установлено наличие смягчающих обстоятельств и уменьшил сумму штрафа в 3 раза. В качестве смягчающих обстоятельств признано совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по НДФЛ, несоразмерность суммы штрафных санкций по ст. 123 НК РФ тяжести совершенного правонарушения.

Суд считает последствия совершенного правонарушения учтены не в полной мере, снижение штрафа в 3 раза не соответствует тяжести наступивших последствий.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, дополнительно суд учитывает незначительный срок просрочки перечисления НДФЛ (в целом 1-3 дня), что подтверждается незначительным размером начисленных пеней (47 261 руб.), тогда как начисленная сумма штрафа по оспариваемому решению превышает пени в 26 раз.

При таких обстоятельствах суд снижает размер санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ, с 1 227 272 руб. до 50000 руб., приближая к размеру начисленных пеней.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю №РА-17-020 от 24.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 238 954 руб. как несоответствующее положениям главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Пономаренко