Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Залесовского района Алтайского края (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 805 600 руб. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Залесовского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект», ответчик) о взыскании 805 600 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 10 июня 2013г. №1006/2013, что привело к начислению неустойки за период с 31 августа 2013г. по 29 октября 2014г. в сумме 805 600 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик при рассмотрении дела исковые требования не признал, указав на то, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с тем, что заказчиком были несвоевременно переданы исходные данные, не указана предельная сметная стоимость строительства, долгое время согласовывалось техническое оборудование школы, а также в связи с тем, что проектная документация в течение 4 месяцев находилась на проверке в КАУ «Алтайский РЦЦС».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 июля 2013г. между Администрацией Залесовского района (муниципальный заказчик) и ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1006/2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами разработку рабочей документации по объекту «Залесовкий район, с. Залесово, капитальный ремонт здания МКОУ «Залесовская средняя общеобразовательная школа № 1».

В соответствии с пунктом 1.4 контракта технические, экономические требования к выполняемой работе содержатся в задании на проектирование (приложение № 1), в сметах на проектно – изыскательские работы (приложение № 2) и календарном плане (приложение № 3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 контракта сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются в календарном плане (приложение №3), являющемся неотъемлемой частью контракта. Общий срок проектирования составляет 82 календарных дня с момента заключения контракта. Датой начала работ по контракту считается дата заключения контракта сторонами. Датой окончания работ по контракту считается дата подписания заказчиком – застройщиком акта сдачи – приемки научно – технической продукции в необходимом количестве экземпляров рабочей документации, с внесенными в нее после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта изменениями и получения необходимых согласований.

В силу пункта 3.1 цена контракта определена по итогам открытого конкурса и составляет 1 900 000 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае задержки сроков выдачи проектной документации не по вине исполнителя, исполнитель оплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки.

13 июня 2013г. ООО ПИ «Алтайгражданпроект» направило администрации Залесовского района письмо № АУП-762, в котором указало на то, что для обеспечения соблюдения санитарно – эпидемиологических и пожарных требований необходимо строительство блока начальной школы, спортивного зала и пристройки лестничных клеток, что не предусмотрено заданием на проектирование.

03 июля 2013г. ООО ПИ «Алтйгражданпроект» направило заказчику письмо № 876, в котором передало предварительные архитектурно – планировочные решения здания школы и попросило дать ответ на ранее направленное письмо № АУП-762.

15 июля 2013г. Администрация Залесовского района направила ответ на вышеуказанные письма, согласившись с предложениями проектировщика и предложив учесть при проктировании предложения администрации по планировке (л.д. 21 т.2).

16 июля 2013г. ООО ПИ «Алтайгражданпроект» направило ответ, в котором сообщило, что предлагаемые администрацией решения не обеспечивают санитарно – эпидемиологическую и пожарную безопасность, в результате чего их невозможно принять к проектированию (л.д. 23 т.2).

20 августа 2013г. ООО ПИ «Алтайгражданпроект» направило администрации письмо с требованием передать: кадастровый план земельного участка с координатами углов, технические условия на водоснабжение с указанием точек подключения, технические условия на электроснабжение с указанием точек подключения, технические условия на теплоснабжение с указанием точки подключения (л.д. 26 т.2).

27 августа 2013г. технические условия на присоединение к тепловым сетям и технические условия на водоснабжение переданы проектировщику.

30 августа 2013г. проектировщик направил письмо №ОУП-1212, в котором указал о недостатках технических условий на присоединение объекта к коммунальному водопроводу и технических условий на теплоснабжение.

11 сентября 2013г. администрация направила проектировщику технические условия по водоснабжению и теплоснабжению (письмо № 02/10-531) (л.д. 29 т.2).

26 сентября 2013г. ООО ПИ «Алтайгражданпроект» направило в адрес администрации письмо , в котором указало на то, что необходимо предоставить ГПЗУ или кадастровый паспорт земельного участка, технические условия на электроснабжение, а также указало на недостатки технических условий по теплоснабжению.

27 сентября 2013г. администрацией переданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

07 октября 2013г. заказчиком передан межевой план и кадастровый паспорт земельного участка.

19 ноября 2013г. заказчиком переданы технические условия на вынос линий и сооружений объекта связи.

18 декабря 2013г. по накладной № 6150 изготовленная в полном объеме проектная документация передана от проектировщика заказчику (л.д. 47 т.2).

30 декабря 2013г. в адрес ООО ПИ «Алтйгражданпроект» поступило письмо № 738/04, в котором проектировщику сообщалось о превышении предельной стоимости объекта строительства, рассчитанной КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» и необходимости внесения корректировок.

15 января 2014г. в администрации проведено совещание по вопросу проектирования спорного объекта, на котором решено с выездом на объект рассмотреть возможность оптимизации капитального ремонта с учетом расчетной предельной стоимости.

21 января 2014г. по итогам выездного совещания решено для максимально возможного приведения сметной стоимости объекта к утвержденной предельной проектной стоимости объекта выполнить корректировку проектно – сметной документации.

31 января 2014г. администрация направила проектировщику письмо, в котором указала на отсутствие необходимости выполнения ряда работ и приложило новый перечень технологического оборудования (л.д.55 т.2).

20 марта 2014г. ООО ПИ «Алтайгражданпроект» направило письмо № АУП-328Ю, в котором указало на то, что предложенный администрацией перечень технологического оборудования не соответствует СанПинам.

02 апреля 2014г. администрацией передан окончательно согласованный перечень технологического оборудования школы.

18 апреля 2014г. ООО ПИ «Алтайгражданпроект» передало администрации проектную документацию по накладной № 7107 (л.д.86 т.2).

18 июля 2014г. между КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» и Администрацией Залесовского района заключен договор №220/с-2014, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт здания МКОУ «Залесовская средняя общеобразовательная школа № 1», а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

24 октября 2014г. положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт здания МКОУ «Залесовская средняя общеобразовательная школа № 2 в с. Залесово» от 21 октября 2014г. получено начальником отдела архитектуры Администрации Залесовского района, что подтверждается накладной № 1169 от 21 октября 2014г.

В этот же день положительное заключение вручено администрацией Залесовского района ООО ПИ «Алтайгражданпроект», а последним передана откорректированная с учетом этого заключения проектная документация (л.д. 36, 37 т.1).

29 октября 2014г. между Администрацией Залесовского района и ООО ПИ «Алтайгражданпроект» подписан акт № 261 о приемке выполненных работ по контракту (л.д. 38 т.1).

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, администрация обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен муниципальный контракт, к которому подлежат применению применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ и Закон о размещении заказов № 94-ФЗ.

Как следует из условий муниципального контракта, работы по договору должны быть выполнены в течение 82 дней с момента заключения контракта, т.е. по 31 августа 2013г.

Учитывая, что 31 августа 2013г. является выходным днем, срок выполнения работ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. на 02 сентября 2013г., в связи с чем неустойка подлежит начислению начиная с 03 сентября 2013г.

В судебном заседании ООО ПИ «Алтайгражданпроект» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной заказчиком неустойке, а также об освобождении от ответственности ввиду нарушения срока выполнения работ по вине заказчика, не указавшего на необходимость проектирования в пределах установленной предельной стоимости строительства, несвоевременно передавшего исходные данные, а также не включившего в срок контракта срок проведения проверки сметной стоимости строительства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 28 января 2014 № 11535/13, Закон о размещении заказов № 94-ФЗ (вместо которого принят ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС «О свободе договора и ее пределах» (пункты 8, 9) в случае, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные выводы следуют из Постановления Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 № 5467/14.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 № 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательства, составляющую 1/300 ставки рефинансирования. Аналогичные положения содержатся в ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса РФ о том, что публичные образования вступают в гражданско – правовые отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с подрядчиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №94-ФЗ (равно как Закона № 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как следует из условий контракта, для заказчика размер неустойки установлен не был, в связи с чем определялся Законом № 94-ФЗ и составлял 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченных сумм (8,25%/300), а для подрядчика – в данном случае размер неустойки составлял 0,1 процента стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что подрядчик лишен возможности влиять на содержание контракта, а также принимая во внимание значительное превышение меры ответственности подрядчика над мерами ответственности заказчика, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит уменьшению.

Кроме того, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из материалов дела, при разработке контракта заказчиком было определено, что сроки проектирования составляют 82 календарных дня.

При этом время нахождения проектной документации на проверке достоверности сметной стоимости строительства учтено не было.

Поскольку проведение проверки достоверности сметной стоимости строительства не зависит от действий (бездействия) проектировщика, суд полагает, что период с 19 апреля 2014г. по 23 октября 2014г. подлежит исключению из периода начисления неустойки, так как в указанный период проектная документация находилась у заказчика, в связи с чем подрядчик не имел возможности влиять на сроки выполнения данных работ, а более того, их организация и выполнения зависели от инициативы администрации.

Кроме того, суд полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон.

Так, администрация несвоевременно передала исходные данные, без которых проектные работы не могли быть завершены, не указала в контракте предельную сметную стоимость строительства, на которую должен был ориентироваться проектировщик.

В то же время и ООО ПИ «Алтайгражданпроект» виновно в нарушении срока выполнения работ, возникшего в связи с приведением проектной документации в соответствие с предельной стоимостью строительства.

Так, в переданном проектировщику задании на проектировании в пункте 1 было указано, что основанием проектирования является постановление Администрации Алтайского края № 733 от 26 декабря 2012г.

Согласно пункту 6 постановления Администрации Алтайского края № 733 от 26 декабря 2012г. «Об утверждении перечня особо значимых социальных объетов, ввод в эксплуатацию которых приурочен к 80-летию образования Алтайского края», размещенному в системе «Консультант плюс», затраты на реализацию проектов не должны превышать стоимости проектов, рассчитанной КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве».

Таким образом, проектировщик должен был, действуя разумно и добросовестно, запросить у заказчика данные о предельной стоимости проекта, рассчитанной КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве», что ООО ПИ «Алтайгражданпроект» сделано не было и что повлекло за собой необходимость переработки проектной документации в период с 19 декабря 2013г. по 18 апреля 2014г.

При расчете неустойки суд полагает, возможным исходить из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на дату окончания выполнения работ подрядчиком, поскольку ставку рефинансирования, действующую на дату уплаты неустойки определить не представляется возможным, в связи с тем, что неустойка до настоящего времени подрядчиком не оплачена.

С учетом изложенного, расчет неустойки с учетом применения статей 404 и 333, 10 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание наличие вины обеих сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту, а также учитывая принцип равной меры ответственности подрядчика и заказчика, будет следующим.

За период с 03 сентября 2013г. по 18 апреля 2014г. неустойка составит 119 130 руб., исходя из следующего: 1 900 000 х 8,25%/300 х 228 дней.

За период с 24 октября 2014г. по 29 октября 2014г. неустойка составит 3 135 руб., исходя из следующего расчета: 1 900 000 х 8,25%/300 х 6дней.

Следовательно, общий размер неустойки составит 122 265 руб.

При этом при расчете неустойки суд перенес дату начала начисления неустойки на 03 сентября 2013г. с учетом окончания срока выполнения работ в выходной день, а также исключил из периода начисления неустойки период с 19 апреля 2014г. по 23 октября 2014г., когда проектная документация была передана администрации для проведения проверки достоверности сметной стоимости строительства.

Поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ на 50 %, в связи с чем неустойка составит 61 132 руб. 50 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска государственная пошлина в сумме 19 112 руб. истцом не была уплачена в связи с освобождением его от оплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (0,76%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 145 руб. 25 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу Администрации Залесовского района Алтайского края (ОГРН <***>) 61 132 руб. 50 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 145 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова