Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рубцовск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рубцовск,

о взыскании 253 552 руб.,

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2016 г., ФИО2, по доверенности от 08.07.2016 г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 4 от 13.03.2016 г., ФИО4, по доверенности № 708 от 19.11.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» о взыскании 253 552 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.07.2011 г. по 31.05.2013 г. многоквартирный жилой дом №23 по пр. Рубцовский в г. Рубцовске находился в управлении и обслуживании ответчика. С 01.07.2015 г. жителями в соответствии с протоколами общего собрания обслуживающей организацией было выбрано ООО «УК «ЖСЦ». Согласно расчету, сумма накоплений ООО «Комунстройцентр» по статье «капитальный ремонт» составляет 253 552 руб., накопленные денежные средства при передаче дома ответчиком перечислены не были, в связи с этим, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 253 552 руб.

В представленном в суд отзыве ответчик возражал против иска, указал, что вышеуказанный дом находился в управлении ООО «Комунстройцентр» на основании договора управления, заключенного с ТСЖ «Орион». В соответствии с п. 1.1. вышеназванного договора управляющая организация по заданию ТСЖ оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В период управления данным домом по заданию ТСЖ производились работы по ремонту общего имущества. Ежегодно ООО «Комунстройцентр» предоставлял отчеты об исполнении условий настоящего договора. Претензий со стороны ТСЖ в адрес ООО «Комунстройцентр» не поступало. Также указал, что истцом не представлен расчет неосновательного обогащения. Кроме этого, ссылался на то, что ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» уже третья управляющая компания, которая управляет данным домом после ООО «Комунстройцентр» и у нее нет полномочий на обращение в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 10.08.2016 г. был объявлен перерыв до «17» августа 2016 года до «16» часов «00» минут, для изучения вновь представленной судебной практики.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания правления ТСЖ «Орион» от 28.06.2011 г., с ООО «Комунстройцентр» (управляющая организация) 30.06.2011 г. был заключен договор управления многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1. вышеназванного договора управляющая организация по заданию ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске Алтайского края по адресам: пр. Рубцовский, 23 и пр. Ленина, 170, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в этих домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3.21 договора, управляющая организация обязана принимать от собственников помещений в многоквартирных домах плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2.4.2 договора, установлено право управляющей организации обращаться в ТСЖ с предложением о проведении общих собраний членов ТСЖ с вопросом повестки дня о проведении капитального ремонта.

В соответствии с п. 3.1 договора управляющая организация принимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников помещений в многоквартирных домах. Данные денежные средства поступают в распоряжение управляющей организации по мере поступления платы от собственников помещений в многоквартирных домах и дополнительно ТСЖ не возмещается.

Соглашением от 28.05.2013 г. стороны расторгли договор управления многоквартирными домами от 30.06.2011 г. с 01.06.2013 г.

31.05.2013 г. между ООО «Управляющая организация Союз» и ТСЖ «Орион» был заключен договор управления домом № 23 по пр. Рубцовский. В дальнейшем данным домом управляло ООО «Первая управляющая компания».

Собственниками помещений дома, на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ, на общем собрании 01 июня 2015 г. были приняты решения о расторжении договора управления домом с ООО «Первая управляющая компания» и о заключении договора с вновь избранной управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Жилищныи сервисный центр», что подтверждается протоколом от 01.06.2015 г.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 01 сентября 2015 г. было принято решение о поручении ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» взыскать денежные средства, собранные по статье «капитальный ремонт» с ООО «Комунстройцентр».

Истцом в адрес ответчика 10.09.2015 г. было направлено письмо, с просьбой возвратить в срок не позднее 21.09.2015 г. 253 552 руб. накопленных денежные средства, собранных по статье «капитальный ремонт».

По настоящее время накопленные денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с этим, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 253 552 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 04.06.2011), при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (ред. от 04.06.2011), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 6.1. статьи 155 ЖК РФ (ред. от 04.06.2011), в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца от жителей спорного дома по статье «капитальный ремонт» ответчиком были получены денежные средства в размере 253 552 руб., из расчета 1 руб./м.кв. (приложение № 2 к договору).

Кроме того, в материалах дела имеется расчет затрат на текущее содержание жилья ответчика, согласно которого сумма денежных средств, полученных по статье «капитальный ремонт», за период с 01.07.2011 г. по 31.03.2013 г. составила 208 823 руб. 81 коп. (л.д. 97)

Поскольку полномочия ответчика как управляющей организации прекращены, то отсутствуют основания для удержания данных денежных средств.

Доказательств того, что указанные денежные средства использованы в соответствии с их назначением, а также доказательств подтверждающих возврат денежных средств в размере 253 552 руб. ответчиком в суд представлено не было.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика о том, что ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» не имеет полномочий на обращение в суд с данным иском и истец уже третья управляющая компания, которая управляет данным домом после ООО «Комунстройцентр», в связи со следующим.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела целью заявленного ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников.

Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, неизрасходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой формы управления.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола от 01.09.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому истцу поручено взыскать денежные средства, собранные по статье «капитальный ремонт» с ООО «Комунстройцентр».

Также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, собранные по статье «капитальный ремонт» были переданы предыдущим управляющим организациям ООО «Управляющая организация Союз» и ООО «Первая управляющая компания».

Отклоняются судом доводы ответчика о том, что в период управления данным домом по заданию ТСЖ производились работы по ремонту общего имущества, в подтверждение которого ответчик представил копии справок, счетов, счетов-фактур, приемо-сдаточные акты (т.1 л.д.129-147, т.2 л.д.1-44) и о том, что ежегодно ООО «Комунстройцентр» предоставлял отчеты об исполнении условий настоящего договора.

Указанные в актах работы в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, относятся к текущему ремонту жилищного фонда.

Кроме того, протоколом от 31.10.2012 г. (л.д. 94), подтверждается факт отказа ответчика в ежегодном отчете о финансово-хозяйственной деятельности.

Также суд отклоняет доводы отзыва истца о том, что поскольку дом находился в управлении ответчика на основании договора управления, а не решения общего собрания собственников, то для расходования целевых денежных средств на капитальный ремонт решение общего собрания не требовалось.

В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

С учетом изложенного, основанием для расходования целевых денежных средств на капитальный ремонт, являются соответствующие решения общих собраний.

Также п. 2.4.2 договора управления установлено право управляющей организации обращаться в ТСЖ с предложением о проведении общих собраний членов ТСЖ с вопросом повестки дня о проведении капитального ремонта.

Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по капитальному ремонту в спорный период материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязанность ответчика по передаче накопленных денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт» возникла у него с момента прекращения договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, течение срока исковой давности началось с 01.06.2013 г.

Следовательно, иск, поданный в суд 25.11.2015 г., заявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд находит обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежную сумму в размере 253 552 руб. невозвращенную ответчиком истцу, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг № 0910 от 09.10.2015 г., заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» о взыскании 253 552 руб., а также платежное поручение № 250 от 10.11.2015 г., свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 106, 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр», г. Рубцовск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр», г. Рубцовск 253 552 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8 071 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов