Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «ПромСтройМеталлоКонструкция», г. Барнаул, об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Авантаж рейд Барнаул», г. Барнаул; общества с ограниченной ответственностью «Основа», г. Барнаул; общества с ограниченной ответственностью «Ситек», г. Барнаул; ФИО1, г. Барнаул; ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул,

от истца – ФИО5 по доверенности № 327-Д от 06.03.2017,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***> в лице Алтайского отделения №8644 (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПромСтройМеталлоКонструкция», ОГРН <***>, ИНН <***>(далее по тексту – ответчик), об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора №2216/8644/0003/045/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.03.2014, обеспеченных залогом, в соответствии с договором залога имущества (оборудования) №22/8644/0003/045/14З01 от 31.03.2014 и договором залога имущества №22/8644/0003/045/14З02 от 31.03.2014.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заявление, в котором он, ссылаясь на положения п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указал, что в настоящее время сумма неисполненного обязательства менее 100 000 руб., что составляет менее 5% от суммы неисполненных обязательств, указанных истцом в исковом заявлении. Кроме того, ответчик указал, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору менее трех месяцев.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях к нему.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2014 между истцом, как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор №2216/8644/0003/045/14 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – договор), по условиям которого ответчику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 30 марта 2017 года с периодом действия лимита с 31 марта 2014 года по 30 марта 2017 года с лимитом 10 000 000 руб. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1 договора стороны предусмотрели, что в течении срока его действия ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.

Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течении всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита.

Сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженностью.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 13,76% годовых.

Пунктом 5 договора установлено, что проценты уплачиваются ежемесячно «27» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.1 договора.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной в приложении №2 договора.

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает кредитору: плату за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых, которая начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов; плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.

Указанные платы кредита уплачиваются заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита.

В соответствии с п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.6 Приложения №1 к договору стороны предусмотрели, что кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии НКЛ), по договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором (пункт 3.6.1); неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитной линии), по договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и любым иным кредитором и повлекшего за собой объявлении задолженности срочной к погашению (пункт 3.6.2).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога №22/8644/0003/045/14З01 от 31.03.2014 (залог имущества (оборудование) с рыночной ценой 12 174 650 руб., дисконтом 50%, залоговой стоимостью 6 087 325 руб.) и №228644/0003/045/14З02 от 31.03.2014 (товары в обороте закупочной стоимостью 7 940 023 руб. с дисконтом 50%, залоговой стоимостью 3 970 011 руб. 50 коп.).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Аналогичная обязанность заемщика закреплена в ст.ст.809, 810 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец, на основании п. 3.6.1, 3.6.2 Приложения №2 к договору, 29.11.2016 направил ответчику требование досрочно погасить задолженность по договору в срок не позднее 12 декабря 2016 года, которое добровольно исполнено не было.

По состоянию на 14.12.2016 просроченная задолженность по договору составляет 2 887 854 руб. 57 коп., в том числе: 27 778 руб. 71 коп. просроченная задолженность по процентам; 2 800 000 руб. просроченная ссудная задолженность; 1 652 руб. 29 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов; 58 400 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 23 руб. 57 коп. неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

Требование истца об исполнении обеспеченного залогом основного обязательства предъявлено 19.12.2016 в Индустриальный районный суд города Барнаула.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

По смыслу вышеприведённых разъяснений, обращение взыскания на часть предмета залога возможно только при наличии мотивированных и обоснованных возражений со стороны ответчика. При этом бремя доказывания рыночной стоимости отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание, лежит на залогодателе. Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, только если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих достаточность реальной рыночной стоимости предмета залога по одному из заключенных договоров залога для удовлетворения требований залогодержателя в полном объёме.

Оснований полагать, что обращение взыскания на всё заложенное имущество является несоразмерным относительно требований истца, не имеется.

Вопреки доводам ответчика условия, не допускающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% общей стоимости заложенного имущества в сумме по двум договорам залога, просрочка исполнения обязательства составляет более чем три месяца.

Таким образом, в силу закона, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по двум договорам залога.

Кроме того, суд учитывает, что согласно абзаца 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011, судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Более того, по смыслу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №88-КГ16-5 от 12.07.2016, несоразмерность суммы взыскания стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать права залогодателя, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Помимо этого, удовлетворение судом исковых требований Банка не исключает в дальнейшем прекращение залога по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства исполнением.

Кроме того, согласно ст. 26 Закона Российской Федерации № 2872-1от 29.05.1992 «О залоге» (действовавшим на момент заключения между сторонами договоров залога от 31.03.2014, утратившим силу с 1 июля 2014 года), если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Исходя из вышеизложенного право выбора на получение удовлетворения своих требований за счет всего или за счет части заложенного имущества принадлежит залогодержателю, поэтому суд не может по собственной инициативе без согласия залогодержателя самостоятельно осуществить выбор имущества, на которое обращается взыскание.

Истец, как залогодержатель, своей воли на обращение взыскания на часть заложенного имущества не изъявил.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90 от 28.01.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», суд не вправе устанавливать очередность реализации заложенного имущества, если такая очередность не установлена соглашением залогодателя и залогодержателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В погашение задолженности по договору №2216/8644/0003/045/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 обратить взыскание на имущество открытого акционерного общества «ПромСтройМеталлоКонструкция» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644, в том числе:

- по договору залога имущества (оборудование) №22/8644/0003/045/14З01 от 31 марта 2014 года в следующем составе:

№ п/п

Наименование

Инвентарный номер

Рыночная стоимость (с НДС), рублей

Дисконт, %

Залоговая стоимость, рублей

Технологическое оборудование – Аппарат сварочный инверторный Nebula 400

00000057

33 450,00

50,00

16 725,00

Технологическое оборудование – Установка плазменной резки Barracuda RTC 150 REHM

000000152

126 000,00

50,00

63 000,00

Технологическое оборудование – экструзионная Инверторный полуавтомат NB-500 IJBT

000000148

59 150,00

50,00

29 575,00