Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Донцовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВСЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ», филиал Алтайское отделение № 8644 ПАО СБЕРБАНК, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

о признании действий ответчика по одностороннему приостановлению оказания услуг банковского обслуживания незаконными, обязании возобновить данные услуги в полном объеме,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.10.2017 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 328-Д от 06.03.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ», филиал Алтайское отделение № 8644 ПАО СБЕРБАНК о признании незаконными действий ответчика по одностороннему приостановлению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания по договору от 03.04.17, по одностороннему приостановлению оказания услуги банковского обслуживания по договору от 03.04.17, по одностороннему расторжению договора банковского счета. Истец также просил обязать ответчика исполнять договор банковского обслуживания по расчетному счету № <***>, в т. ч. с возможностью дистанционного обслуживания через сеть Интернет «Сбербанк-БизнесОнлайн».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от 03.04.17 о расчетно-кассовом обслуживании, по которому открыт счет № <***>.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что затребованные банком и представленные клиентом документы не поясняют экономического смысла проводимых по расчетному счету операций.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что в соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит перечень оснований, когда банк имеет право приостановить, отказать в совершении расходной операции клиента, а также перечень оснований расторжения договора банковского счета.

В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т указаны признаки транзитных операций.

В методических рекомендациях Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 13.14.2016 № 10-МР указан размер налоговой нагрузки, который считается незначительным.

Проведенный анализ операций по счету истца за период с 01.01.17 по 12.07.17 показал, что в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи.

17.07.17 клиенту направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете истца и документов, подтверждающих их исполнение, а также разъяснений экономического смысла операций.

Документы на запрос банка представлены истцом 20.07.17 и 21.07.17 частично, клиент не представил документы, подтверждающие исполнение договоров.

В Приложении к Положению Банка России от 02.03.12 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 75-П) содержится перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Анализ представленных клиентом документов показал, что в штате организации работает 4 человека, однако по счету отсутствуют платежи, связанные с выплатой зарплаты, также отсутствуют арендные платежи и иные расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности. Налоговая нагрузка составляет 0,1% от дебетового оборота за анализируемый период. Имеется смена назначения платежа, смена НДС, дробление операций.

В этой связи банк 28.07.17 приостановил доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания.

По результатам проведенного анализа операций клиента было принято решение о признании операций клиента подозрительными, исходя из классификатора признаков, содержащегося в Приложении к Положению Банка России № 375-П (коды признаков 1499, 1414).

Истец представил в банк распоряжения о совершении операций по двум платежным поручениям – от 21.09.17 № 101 и от 22.09.17 №100.

Банк принял решение о квалификации операций истца как подозрительных и отказал истцу в исполнении данных операций, о чем сообщил 22.09.17.

Согласно п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

На этом основании банком принято решение о расторжении договора банковского счета с клиентом, о чем в адрес истца направлено уведомление от 03.11.17.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, просил признать незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора банковского обслуживания от 03.04.17, выразившиеся в блокировке предоставления истцу услуг по договору банковского обслуживания в т. ч. услуги «Сбербанк-БизнесОнлайн».

Истец просил обязать ответчика возобновить предоставление истцу услуг по договору банковского обслуживания от 03.04.17, в т. ч. с возможностью дистанционного обслуживания через сеть Интернет «Сбербанк-БизнесОнлайн».

Истец также просил признать незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора банковского обслуживания от 03.04.17, выразившиеся в отказе исполнения распоряжений истца по платежным поручениям от 21.09.71 № 101 на сумму 80 000 руб. и от 22.09.17 № 100 на сумму 8 000 руб.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания истцу был открыт счет № <***>.

В связи с наличием подозрений, что операции клиента совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма 28.07.17 уполномоченным сотрудником банка принято решение приостановить обслуживание и доступ истца в «Сбербанк-БизнесОнлайн».

Истец направил ответчику претензию по поводу того, что было приостановлено дистанционное обслуживание через сеть Интернет «Сбербанк-БизнесОнлайн».

Банк в своем ответе на претензию указал, что 17.07.17 клиенту был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственную деятельность и объясняющих экономический смысл проводимых по счету операций. Представленные клиентом документы не объясняют экономический смысл проводимых по счету операций.

В заключении уполномоченного сотрудника банка о деятельности ответчика от 03.08.17 указано – признать операции клиента подозрительными.

В деле имеются платежные поручения истца от 21.09.71 № 101 и от 22.09.17 № 100 о перечислении 80 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.

Уполномоченным сотрудником банка принято решение отказать в выполнении данных распоряжений клиента. В уведомлениях от 22.09.17 банк сообщил клиенту о том, что распоряжения истца о совершении операций безналичного перевода денежных средств на сумму 8 000 руб. и 80 000 руб. вызывают у банка подозрения, что они даются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем/ финансирования терроризма. В этой связи истцу отказывается в выполнении распоряжений о совершении операций.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1.1 п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3. Положения Банка России № 375-П предусмотрены следующие факторы по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В ходе банковского обслуживания истца в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, ответчиком проведен анализ деятельности клиента, проводимой по расчетному счету № <***>.

В процессе анализа выявлены признаки необычных операций. Операции истца подпадали под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Анализ операций по счету истца позволил установить, что операции по поступлению и списанию денежных средств, характеризовались совокупностью признаков, изложенным в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», позволяющих квалифицировать операции клиента по счету в качестве транзитных. В соответствии с Письмом Банка России № 236-Т транзитные операции характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления со счета Клиента; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета).

Удельный вес налоговой нагрузки от дебетового оборота по счету клиента за период с 01.01.17 по 12.07.17 составил 0,1 % от дебетового оборота. Методических рекомендациях ЦБ РФ №10-МР от 13.04.2016 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России указал как один из признаков транзитных операций, что уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что банк наделен правом приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

С учетом приведенных положений п.11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции при наличии подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В заключении уполномоченного сотрудника банка о деятельности ответчика от 03.08.17 указано, что операции клиента признаны подозрительными. В заключении указаны коды признаков 1499 и 1414 (т.1, л.д.70, 71).

Применяя код 1499, банк исходил из соответствия деятельности клиента признакам, поименованным в Письмах Банка России № 236-Т и № 10-МР, и отсутствия очевидного экономического смысла проводимых операций. По смыслу Письма Банка России № 236-Т операции клиента, чья деятельность соответствует установленным критериям, не имеют очевидного экономического смысла.

Код 1414 - поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

Согласно п.5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в данном случае у ответчика имелись основания для признания операций истца подозрительными, в связи с чем 28.07.17 принято решение приостановить обслуживание и доступ истца в «Сбербанк-БизнесОнлайн», а 22.09.17 принято решение отказать в выполнении распоряжений клиента по платежным поручениям истца от 21.09.71 № 101 и от 22.09.17 № 100 о перечислении 80 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения договора банковского счета, заключенного с истцом.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон в их совокупности, суд считает, что в данном случае истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что у банка не имелось оснований для признания его операций подозрительными, принятия решений о приостановлении обслуживания и об отказе в выполнении распоряжений клиента, а затем и о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВСЕРВИС», г. Барнаул оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов