656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-22684/2014

          20 мая 2015 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Андреевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению  Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Черепановский Змеиногорского района Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ «Алтайский  ЦСМ»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность №44 от 12.01.2015),

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, доверенность  от 09.01.2015), ФИО3 (паспорт, протокол №5 от 09.07.2013 л.д.30),

от ФБУ «Алтайский  ЦСМ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина»   о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано реализацией Обществом бензина марки Аи-92 в нарушение требований технического регламента.

Общество заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. По мнению Общества, отбор проб не соответствует требованиям ГОСТ 2517-2012. В подтверждение своей позиции представило паспорта на неэтиленовый бензин марки Регулятор-92 (АИ-92-К4).

В судебном заседании представитель Общества признал, что в кассовом чеке отсутствовала информация об экологическом классе реализуемого бензина.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ «Алтайский  ЦСМ», в судебном заседании представитель которого пояснил, что при поступлении пробы, часть остается у третьего лица, часть направляется субарендатору для исследования. Отправляемой пробе присваивается порядковый номер, который фиксируется в специальном журнале.

В судебном заседании представители сторон и  третьего лица поддержали свои доводы и возражения.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.10.2014 №1452 Управлением в  период с 06.11.2014 по 26.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, которое принимает, смешивает и хранит топливо на арендованном складе (арендодатель – индивидуальный предприниматель ФИО5), после чего топливо распределяется по арендованным Обществом АЗС. Через АЗС стационарного типа Общество принимает, смешивает и хранит в резервуарах нефтепродукты, реализация потребителям производится через топливораздаточные колонки

На момент проведения проверки на АЗС №7, принадлежащей Обществу, находился бензин автомобильный  АИ-2 класса 4 в количестве 12669 л. на сумму 406674,9 руб. Согласно Журналу учета нефтепродуктов получен по счету-фактуре внутреннего перемещения 28.10.2014 в количестве 11130 л и по счету-фактуре внутреннего перемещения от 05.11.2014 в количестве 5030 л (транспортная железнодорожная накладная №83 , груз получен по штемпелю 26.10.2014 в сопровождение паспорта продукции №140318811 от 22.10.2014 на неэтиленовый бензин марки «Регулятор – 92» по ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. ФИО6 бензин. Технические условия»).

06.11.2014 в соответствии с пунктом 9.8 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения произведен отбор проб, образец направлен третьему лицу (л.д. 14, 16). Возражений от Общества при отборе проб не поступило.

В результате испытаний установлено несоответствие образца заявленной марке автомобильного бензина марке бензина, указанной в паспорте №14031881 от 22.10.2014 (октановое число по исследовательскому методу составило 90,5), что подтверждается протоколом испытаний №5900 от 26.11.2014. следовательно, автомобильный бензин не представляется возможным идентифицировать как неэтиленовый бензин марки Регулятор АИ-92, что является нарушением пунктов 3.2 и 4.12 Технического регламента  Таможенного союза «О требованиях к автомобильному топливу и авиационному бензину, дизельному  и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее по тексту – ТР ТС 013/2011). 

Кроме того, в нарушение пункта ТР ТС 013/2011 в кассовом чеке (л.д. 15) отсутствует информация об экологическом классе реализуемого автомобильного бензина.

По данному факту в отношении Общества 03.12.2014 Управлением составлен протокол №04-65 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии  с частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в том числе  устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования к продукции или связанным с ней процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу абзаца 2 пункта 3.2 ТР ТС 013/2011 при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

 Материалами дела подтверждается, и представителем Общества было признано в судебном заседании, что в кассовом чеке отсутствуют сведения об экологическом классе реализуемого бензина.

Тот факт, что информация об экологическом классе реализуемого автомобильного бензина размещена в ином месте, которое якобы доступно для потребителя, не освобождает Общество об обязанности по ее наличии в кассовом чеке. Как не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества во вменяемом нарушении отсутствие какой-либо технической возможности по ее внесению в кассовый чек.

Следовательно, данное нарушение арбитражный суд признает доказанным.

Пунктом 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 установлено, что по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В силу пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Управлением вменяется Обществу нарушение пунктов 3.2 и 4.14 ТР ТС 013/2011, выразившееся в хранении и реализации бензина автомобильного маркированного АИ-92-К4 фактически без сопровождения документов о качестве (паспортом), так как в данном нефтепродукте октановое число по исследовательскому методу составило 90,5 и не соответствует заявленной марке бензина АИ-92, в связи с чем паспорт продукции №14031881 от 22.10.2014 не принадлежит данной партии нефтепродукта, и по требованию потребителя нет возможности предъявить копию документа о качестве (паспорт).

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Актом отбора образцов от 06.11.2014 подтверждается, что  отбор проб нефтепродукта из топливораздаточных колонок произведен в соответствии с пунктом  9.6 «Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231, которая устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Согласно пункту 9.6 Инструкции конструкция пробоотборников, порядок их подготовки к работе, методы отбора проб, их упаковка, маркировка и хранение должны соответствовать установленным требованиям.

Применительно к пункту 9.8 Инструкции Управлением отбор проб правомерно  произведен с уровня расположения заборного устройства, поскольку именно с этого уровня производится реализация автомобильного бензина потребителя (внеплановая выездная проверка проведена по жалобе потребителя).

Кроме того, отбор проб произведен в присутствии директора общества ФИО3, который подписал акт отбора образцов без претензий и комментариев.

Не является недопустимым доказательством и направление на исследование пробы, промаркированной третьим лицом субподрядчику, поскольку из материалов дела  прослеживается е разделение с присвоением соответствующего номера.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что 10.11.2014 пробе был присвоен не номер 5099.

Ссылка Общества на нарушение сроков направления также арбитражным судом отклоняется, поскольку отбор был произведен 06.11.2014 и с учетом выходных дней (08.11.2014, 09.11.2014) направлен на исследование в пределах двухдневного срока.

Нарушений пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 6.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом также в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество ссылается на отсутствие вины, поскольку у него имеются документы о соответствии реализуемого бензина требованиям технического регламента.

Однако в судебном заседании представитель Общества признал, что  доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения проверки реализуемый бензин соответствовал октановому числу, заявленному в паспорте, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено Обществом таких доказательств и в судебное заседание.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению требований технического регламента или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества,  арбитражным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах арбитражный  суд приходит к выводу о необходимости назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (минимальном размер санкции данной статьи), с учетом обстоятельств, смягчающего ответственность, - совершение правонарушения впервые, а также того, что фактически событие правонарушения Обществом (в части отсутствия информации в кассовом чеке) не оспаривается, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае указанный вид административного наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Реквизиты получателя штрафа: УФК по Новосибирской области (СМТУ Росстандарта л/с <***>); код ОКТМО 50701000; номер счет получателя 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области  г. Новосибирск; БИК 045004001; ИНН <***>, КПП 540701001, КБК – 172 1 16 90010 01 6000 140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (статьи 14.43, 14.44, 14.45, 14.46, часть 1 статьи 19.5; статья 19.20; статья 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); наименование платежа - Денежные взыскания (штрафы). 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова