Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт кадастра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г.Барнаул и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 30.06.2015 №РА-15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 25.08.2015 по апелляционной жалобе ООО «Институт кадастра»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2016, ФИО3, представитель по доверенности 11.01.2016 (от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула), ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2016 № 06-10/00067 (от УФНС России по Алтайскому краю), ФИО3, представитель по доверенности № 05-15/21961 от 28.12.2015 (от Межрайонной ИФНС России № 15 по АК),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт кадастра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул (далее – заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г.Барнаул и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 30.06.2015 №РА-15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 25.08.2015 по апелляционной жалобе ООО «Институт кадастра».

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить оба поименованных решения налоговых органов. При этом указывает на то, что Общество не участвовало в схемах, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы, Обществом проявлена осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Гранта», руководитель ООО «Гранта» подписывал заявления о государственной регистрации юридического лица, вносил арендную плату, открывал расчетный счет в банке и производил безналичные платежи, следовательно являлся реальным руководителем контрагента, при этом перечень услуг, оказываемых ООО «Гранта», не требовал специальных разрешений или требований от выполнявших их работников. Общество не обязано нести ответственность за действия контрагентов третьего звена. Также налогоплательщик просил уменьшить штрафные санкции.

В судебных заседаниях представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении в суд, а также ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций с учетом наличия смягчающих обстоятельств, указывал на фактическое выполнение работ по договору со спорным контрагентом.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2012 по 09.03.2015.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 26.05.2015 №АП-15-12, и вынесено решение от 30.06.2015 №РА-15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением, ООО «Институт кадастра» доначислены суммы налога на прибыль организаций в сумме 1 357 119 руб., налога на добавленную стоимость (далее ? НДС) в сумме 1 221 407 руб., начислены пени по НДС в сумме 62 664,84 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 61 070 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.08.2015 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Оспариваемое решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Исходя из положений глав 21 и 25 НК РФ законодатель связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Как следует из представленных материалов, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в налоговые вычеты НДС, в расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Гранта» без подтверждения реальности выполнения контрагентом кадастровых работ по земельным участкам, а также о недостоверности сведений, содержащихся в документах контрагента.

В результате чего Общество в 2013 году неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, а также завысило суммы расходов по налогу на прибыль по приобретению работ (услуг) по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - ООО «Гранта» на общую сумму 8 007 000 руб., в том числе НДС в размере 1 221 407 руб. за оформление документов по земельным участкам, занятым объектами ВОЛС.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций Общества с контрагентом, изготовлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, не могут служить основанием для подтверждения понесенных Обществом затрат и налогового вычета по НДС.

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестном поведении Общества с заявленным контрагентом.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Институт кадастра» установлено следующее:

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранта», установлено, что у ООО «Гранта» отсутствуют платежи, характерные для деятельности по производству спорных работ, в том числе выдача зарплаты, отсутствуют операции по приобретению оборудования, техники, необходимой для выполнения работ по оформлению документов на земельные участки;

- денежные средства, поступившие ООО «Гранта» от Общества в течение 1-3 дней перечисляются на расчетные счета организаций (ООО «Новая база», ООО «Арбат», ООО «Микс-Маркет»), а затем обналичиваются с назначением платежа «прочие выдачи»;

- из показаний руководителя ООО «Гранта» ФИО4, следует, что ООО «Гранта» зарегистрировано за вознаграждение и ФИО4 не осуществлял финансово-хозяйственнную деятельность;

- сведения о наличии у ООО «Гранта» имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Среднесписочная численность работающих на 01.01.2013, на 01.01.2014 составляет 0 человек. ККТ не зарегистрирована;

- последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год, декларация по НДС за 2 квартал 2014 года;

- при анализе отчетности ООО «Гранта» установлено, что организация при значительных оборотах исчисляла и уплачивала минимальные налоги в бюджет.

Допрошенный в рамках мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Гранта» ФИО4 показал, что ООО «Гранта» ему знакомо, но чем занимается организация, ему не известно. Знакомый (фамилию не помнит) ФИО4 предложил ему за денежное вознаграждение подписать документы относительно создания фирмы, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гранта» не контролировал, доходы не получал. При этом, ФИО4 показал, что ООО «Институт кадастра» ему не известно, договоры не заключал, документы не подписывал, с руководителем, учредителем, главным бухгалтером не знаком, какие работы (услуги) осуществляло ООО «Гранта» в адрес ООО «Институт кадастра» и каким образом происходили расчеты между организациями ему не известно.

Руководитель ООО «Институт кадастра» ФИО5 при допросе показал, что ООО «Гранта» ему знакомо, оно выполняло работы и подготавливало документы, директора ООО «Гранта» не помнит, договор с ООО «Гранта» подписывал лично, для проведения работ ООО «Гранта» использовало собственное оборудование, сотрудника ООО «Институт кадастра», осуществлявшего контроль за ходом выполнения работ не помнит, для выяснения деловой репутации ООО «Гранта» кроме учредительных документов ничего не проверялось.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией получены и иные доказательства, в совокупности свидетельствующие о намерении в получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленным документам руководителем контрагента ООО «Гранта», от имени которого подписаны счета-фактуры, акты, справки о стоимости оказанных услуг, договоры, дополнительные соглашения к договорам, в проверяемом периоде являлся ФИО4

В соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 в представленных к проверке документах (счетах-фактурах, актах, справках о стоимости оказанных услуг, договорах, дополнительных соглашениях) контрагента ООО «Гранта».

При этом, представленными материалами подтверждается, что в качестве образца подписи ФИО4 использованы два протокола допроса за разные периоды времени. Эксперт от дачи заключения по поставленным на экспертизу вопросам не отказывался, нормами действующего законодательства ему такое право предоставлено. Выводы эксперта являются категоричными, не носят предположительного (вероятностного) характера.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2015 №61-15-05-02, подписи от имени руководителя названной организации в договоре, в дополнительных соглашениях к договору, акте взаимных расчетов, счетах-фактурах, актах приема-передачи оказанных услуг, справке о стоимости оказанных услуг выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Кроме того, Общество ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой с дополнением, ни в суде не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента, проверив регистрацию ООО «Гранта» как юридического лица в ЕГРЮЛ, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования ООО «Гранта» как субъекта предпринимательской деятельности, не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписания договора и дополнительных соглашений к нему, кто присутствовал при их подписании), учитывая то, что проведенной почерковедческой экспертизой установлено подписание договора №ВХ-2013-227 от 04.04.2013, дополнительных соглашений от 30.05.2013 №1, от 03.06.2013 №2, от 04.09.2013 №3 к нему не ФИО4, а другим лицом.

При этом, содержанием допроса от 29.04.2015 №15-13/27 руководителя ООО «Институт кадастра» ФИО5 подтверждается, что, являясь руководителем Общества, он для выяснения деловой репутации контрагента ООО «Гранта» кроме учредительных документов ничего не проверял, сотрудника ООО «Институт кадастра», который осуществлял контроль за ходом выполнения работ контрагентом, не помнит, в то время как согласно представленным документам (счетам-фактурам, актам приема-передачи оказанных услуг) хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО «Гранта» носили длительный характер - с мая по октябрь 2013 года. Полномочия лица, представляющего интересы ООО «Гранта» не проверялись, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

ООО «Гранта» не является юридическим лицом, отвечающим требованиям статьи 33 Закона №221-ФЗ, не имеет в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые имеют право осуществлять кадастровую деятельность.

Общество оспаривает вывод инспекции о несоблюдении ООО «Гранта» требований Закона №221-ФЗ, в связи с тем, что перечень услуг, оказываемых ООО «Гранта», не требовал специальных разрешений или требований от выполнявших их работников.

В соответствии со статьей 37 «Результат кадастровых работ» Закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2013 году) в результате кадастровых работ юридическое лицо, указанное в статье 33 Закона № 21-ФЗ, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы:

- межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка);

- технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, об учете его изменений или учете его части);

- акт обследования (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства).

В ходе проведения проверки представленных документов, выставленных ООО «Гранта» в адрес Общества, установлено, что в счетах-фактурах, актах в наименовании оказанных услуг отражен конкретный договор. Оформление документов по земельным участкам, занятым объектами ВОЛС, в справке о стоимости оказанных услуг, являющейся приложением к актам, отражен подробный перечень оказанных услуг, в частности содержится «Установление границ ЗУ на местности (составление, согласование и утверждение межевого плана и иных, входящих в его состав документов), в Омском, Крутинском, Дружинском, Тюкалинском районах Омской области».

Таким образом, полученные в ходе проверки доказательства подтверждают создание формального документооборота в части взаимоотношений с заявленным контрагентом.

В подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретного, а не «абстрактного» контрагента.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из перечисленных требований Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в рассматриваемой ситуации связано с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов и необоснованного включения в расходы для исчисления налога на прибыль стоимости работ по счетам-фактурам, оформленным от лица контрагента общества – ООО «Гранта».

В ходе рассмотрения спора нашло подтверждение то обстоятельство, что поименованные первичные документы содержат недостоверные сведения. Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В ходе допроса ФИО4, являвшийся руководителем и учредителем ООО «Гранта» в проверяемый период, пояснил, что фирма была зарегистрирована за вознаграждение, реальной хозяйственной деятельности не осуществляла, договоры от имени ООО «Гранта» с ООО «Институт кадастра» он не заключал, не подписывал, с директором, представителем, учредителем, главным бухгалтером налогоплательщика он не встречался, не знаком. Какой товар (работы, услуги) поставляло ООО «Гранта» в адрес ООО «Институт кадастра», ему неизвестно.

Тот факт, что документы, составленные от имени ООО «Гранта», подписаны со стороны контрагента неуполномоченным лицом, подтверждается, помимо показаний ФИО4, заключением проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

Налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что у спорного контрагента отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства, оборудование) для исполнения договорных обязательств, доводы о привлечении третьих лиц в вышеуказанных целях опровергаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, выступавший, по мнению заявителя, представителем ООО «Гранта» во взаимоотношениях с налогоплательщиком и третьими лицами, фактически выполнявшими геодезическую съемку участков ВОЛС. Однако, его показания опровергаются совокупностью собранных и исследованных Инспекцией доказательств.

Тот факт, что по расчетному счету ООО «Гранта» открытому в Новосибирском филиале ОАО «РГС Банк» проходят платежи за аренду в период с октября 2012 по октябрь 2013, перечисляемые в адрес ИП ФИО7, не может свидетельствовать об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с заявителем по выполнению спорных кадастровых работ.

Более того ссылка заявителя, что ООО «Гранта» для выполнения работ могло привлекать третьих лиц противоречит и самому договору от 04.04.2013.

В договоре №ВХ-2013-227 от 04.04.2013, заключенном между ООО «Институт кадастра» и ООО «Гранта», закреплена обязанность выполнения работ непосредственно стороной договора – ООО «Гранта». В соответствии с пунктом 7.2 поименованного договора ни одна из сторон не имеет права передавать третьим лицам права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия другой стороны. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Гранта» данного пункта договора заявителем представлены не были. Никаких подтверждений согласования с заявителем привлечения третьих лиц для выполнения работ ни налоговому органу ни суду не представлено.

Кроме того, довод о фактическом выполнении работ привлеченными ООО «Гранта» физическими лицами с оплатой их услуг наличными денежными средствами, основанный в том числе на показаниях ФИО6, был заявлен налогоплательщиком лишь при рассмотрении дела в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, указавший на сотрудничество с ООО «Гранта» по факту организации им работ, пояснил, что ранее никогда ООО «Гранта» на данном рынке услуг не фигурировало, однако с директором ООО «Институт кадастра» ФИО5 свидетель давно лично знаком. Работы, выполнявшиеся по заказу налогоплательщика, являются узкоспециальными, очень небольшое количество организаций ими занимается, все специалисты в этой области друг друга знают. Результаты работ передавались ФИО8 непосредственно сотруднику ООО «Институт кадастра» - ФИО9 на электронную почту. Полевые работы на участках ВОЛС, как указал свидетель ФИО8, выполнялись физическими лицами, которых он находил с использованием его оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии деловой цели в привлечении ООО «Гранта» как промежуточного звена для организации выполнения работ в интересах налогоплательщика.

Приобщенная в судебном заседании копия доверенности на имя ФИО6 на представление интересов ООО «Гранта» не может служить подтверждением осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности, поскольку все первичные документы – счета-фактуры, договор - подписаны от имени директора ООО «Гранта» ФИО4, отрицающего свою причастность с деятельности организации. Все свидетели, допрошенные в суде, поясняли, что ФИО6 доверенность от имени ООО «Гранта» никому из них не представлял.

К материалам дела приобщен протокол допроса ФИО6, проведенного в ходе выездной налоговой проверки ООО «Риатом-П». В ходе допроса свидетель пояснил, что его фактическое взаимодействие со спорным контрагентом ООО «Гранта» заключалось в снятии денежных средств с расчетного счета (протокол допроса №14 от 15.02.2016).

В судебном заседании заявитель на вопрос суда не смог пояснить того, что взаимодействуя с уполномоченным представителем ООО «Гранта» ФИО6 (довод заявителя) между тем документооборот оформлялся с использованием подписи руководителя ООО «Гранта» ФИО4, а работы принимались от физических лиц, не имеющих к обществу «Гранта» никакого отношения, возможность выполнения работ ими не согласовывалась с заявителем.

С учетом изложенного, суд полагает, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорным контрагентом, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг), в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Указанная позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.02.16 № 303-КГ15-18469 по делу А51-28494/2014; от 11.02.2016 №310-КГ-15-13530 по делу А54-2745/2014.

Суд также исходит также из того, что поскольку реальные затраты Общества не представляется возможным оценить с учетом невозможности определить и сопоставить перечень выполненных работ и оказанных услуг, а также объем и стоимость выполненных работ и оказанных услуг спорным контрагентом, невозможным является применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Поскольку правоприменительная практика, установленная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года № 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судом не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентом ООО «Гранта»; обстоятельства дела № А71-13079/2010, по которому принято указанное Постановление Президиума № 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны, суд считает невозможным применение указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Довод, указанный в заявлении ООО «Институт кадастра», о том, что Общество действовало разумно, осмотрительно и добросовестно, истребовав учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ, не может быть принят.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь, означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделки он убедился не только в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостоверился в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий; что им оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованном доначислении Инспекцией за 2013 год налога на прибыль в сумме 1 357 119 руб., НДС в сумме 1 221 407 руб. в результате представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией обстоятельствами подтверждают создание формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Гранта» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Требование заявителя о признании незаконным решения Управления удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 №6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного орган недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

В данном случае Управление, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, не изменило правового статуса решения нижестоящего налогового органа, тем самым самостоятельно не нарушило права и законные интересы Общества, не возложило на него дополнительных обязанностей и не создало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении решением Управления прав и законных интересов налогоплательщика, не указано по предложению суда.

Налогоплательщиком заявлено о снижении сумм штрафных санкций. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указал на совершение правонарушения впервые, а также на иные обстоятельства, такие как отсутствие негативных последствий для бюджета в связи с наличием переплаты по налогам, тяжелое экономическое положение Общества и другие.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1 ст. 110 НК РФ).

В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа по сравнению с установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза.

Перечисленные Обществом обстоятельства могли быть применены в рамках положений подпункта 3 статьи 112 НК РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает привлечение Общества к ответственности впервые.

Кроме того, суд также исходит из тяжелого финансового положения Общества, которое может быть ухудшено в связи с привлечением к налоговой ответственности (установлено также в оспариваемом решении налоговым органом).

Суд признает обоснованными доводы заявителя в данной части и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, воспользовавшись предоставленным ему правом, признает смягчающими ответственность обстоятельства, перечисленные выше.

На основании вышеуказанных положений процессуального и материального права, имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд признает недействительным решение № РА-15-12 от 30.06.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Институт кадастра» к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 30 535 руб. с учетом применения смягчающих вину обстоятельств и уменьшения штрафа.

В остальной части суд в удовлетворении заявления отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая решение по вопросу привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, судом подтверждена правомерность привлечения Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Однако суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, счел возможным применить положения статьей 112, 114 НК РФ, в результате чего снизил штраф и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части.

При оценке обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

Более того, из решения налогового органа следует, что обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину и ответственность налогоплательщика, налоговым органом устанавливались, что отражено в оспариваемом решении. Следовательно, налоговый орган выполнил свою обязанность по установлению наличия либо отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул № РА-15-12 от 30.06.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Институт кадастра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 30 535 руб. как не соответствующее главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Институт кадастра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев