Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО №1», г. Горняк Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), и к муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 2 592 828 руб. 87 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк Локтевского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2014, паспорт);

от ответчиков – ФИО2 (представитель МО Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края по доверенности от 28.08.2013); представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО №1» не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм», г. Барнаул (далее – ООО «Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО №1», г. Горняк (далее – ООО «Тепло № 1», ответчик) и к муниципальному образованию Локтевский район в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (далее – МО Локтевский район, ответчик) о взыскании в солидарном порядке 40 000 руб., включая 35 000 руб. части долга и 5 000 руб. законной неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Тепло № 1» обязательств по оплате угля, поставленного по договору о поставке угля от 19.09.2012 № 24, и ответственности муниципального образования в лице администрации как солидарного должника по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края от 17.09.2012 № 1012.117716. Исковые требования обоснованы положениями пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Определением суда от 27.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2014 от истца в материалы дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которыми истец увеличил требования до 2 592 828 руб. 87 коп., включая 2 366 555 руб. 25 коп. долга и 226 273 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.12.2012 по 18.11.2013, которые определением суда от 10.01.2014 приняты к рассмотрению, а определением от 04.02.2014 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 03.03.2014, в котором рассмотрение дела откладывалось в заседание на 31.03.2014 по ходатайству истца для представления дополнительных документов.

Отзыв на иск общество с ограниченной ответственностью «Тепло №1» суду не представило.

В отзыве на иск ответчик – муниципальное образование Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края – требования отклонил, ссылаясь на ответственность покупателя по договору поставки, а также на отсутствии заключенного договора поручительства в письменной форме между муниципальным образование Локтевский район Алтайского края и истцом по делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для солидарной ответственности по обязательствам покупателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно приобщив к делу письменные обоснования по расчету неустойки с расчетом неустойки в сумме 197 055 руб. 52 коп. за период с 31.10.2012 по 31.03.2014, однако, заявления в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Просит рассматривать требования в части неустойки в размере 226 273 руб. 62 коп., при этом пояснения по порядку неустойки учитывать при рассмотрении ранее уточненных требований.

Представитель второго ответчика в настоящем судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее:

По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 03.09.2012 № 0117200001712004147), 17.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (поставщик) и Администрацией Локтевского района Алтайского края (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2012.117716 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов нужд указанного муниципального образования. Объем угля марки «Б-3» определен сторонами в количестве 17700 тонн. Цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 2139 руб. 25 коп., и включает в себя цену тонн на условиях франко-шахта, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно пункту 3 настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку угля, в которой в качестве одного из покупателей указано ООО «Тепло № 1».

На основании указанного муниципального контракта и разнарядки 19.09.2012 между истцом (поставщик) и ООО «Тепло № 1» (покупатель) был заключен договор № 24 о поставке угля (в рамках муниципального контракта № 2012.117716 от 17.09.2012), а также подписана спецификация на поставку угля и график поставки угля, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки Б-3, 25% зольности, 19% содержания влаги, 46% выход летучих веществ, фракционный состав 20-80 мм, рабочей теплотой сгорания 4430 ккал/кг, в объеме 1153 тонны в период с сентября 2012 по февраль 2013.

В период действия договора истец поставил обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 1» уголь марки Б-3 в объеме 1153 тонн по цене угля на сумму 2 466 555 руб. 25 коп., исходя из цены угля 2139 руб. 25 коп. за тонну. Общество оплату угля произвело частично в сумме 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате угля, истец 21.11.2013 направил ответчикам претензии с требованием о погашении задолженности и уплате законной неустойки, которые получены последними.

Отсутствие ответа на претензии, а также наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникши обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Исходя условий рассмотренных договоров, между истцом и администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и обществом – договор на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшем в спорном периоде).

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Администрация Локтевского района в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки от 19.09.2012 № 24 оплата угля осуществляется Покупателем в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель обязательства по оплате полученного угля по договору поставки надлежащим образом не исполнил.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах иск к покупателю (обществу) и муниципальному заказчику (Администрации) предъявлен обоснованно. При этом суд учитывает, что Администрация Локтевского района при заключении муниципального контракта действовала на основании Устава Муниципального образования Локтевский район по размещению заказа на поставку угля в целях обеспечения в отопительный сезоне 2012-2013 нужд муниципального образования, обязательства которого подлежат исполнению за счет казны соответствующего образования.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что возражений по объему задолженности ответчиками не заявлено, что расценивается судом как признание факта наличия долга в заявленном размере, в связи с чем требование о взыскании долга в сумме 2 366 555 руб. 25 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания с солидарных должников задолженности, истцом заявлено требование о взыскании 226 273 руб. 62 коп. законной неустойки за период с 01.12.2012 по 18.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При оценке заявленных требований о солидарной ответственности ответчиков, суд исходит из того, что при заключении муниципального контракта № 26 между Заказчиком и Поставщиком предусмотрено условие о сроке уплаты поставленного угля Покупателем с отсрочкой до 6 (шести) месяцев, однако в договоре № 24 о поставке угля (в рамках муниципального контракта № 2012.117716 от 17.09.2012) условие о сроке оплаты Покупателем и Поставщиком определено в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля), что не противоречит положениям пункта 3.7 муниципального контракта.

Учитывая, что по условиям договора поставки № 24 поставка угля осуществляется Поставщиком железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом до станции назначения ФИО3, в соответствии с утвержденной спецификацией, графиком поставки угля и отгрузочной разнарядке.

Возражений по объему полученного угля ответчиками суду не заявлено и документально не опровергнуто.

Неустойка истцом предъявлена обоснованно, расчет неустойки проверен судом, с учетом представленных доказательств (товарных накладных от 31.10.2012 № 67, от 16.11.2012 № 82), предусмотренного договором поставки срока оплаты, и признан судом верным.

Заявленные требования о взыскании законной неустойки в размере 226 273 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчиков.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с увеличением размера требований подлежит взысканию с первого ответчика, поскольку второй ответчик от уплаты государственной пошлины в бюджет освобожден.

На основании статей 309, 310, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 33.18, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 71, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО №1», г. Горняк и с Муниципального образования Локтевский район Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм», <...> 366 555 руб. 25 коп. задолженности, 226 273 руб. 62 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО №1», г. Горняк Локтевского района Алтайского края в доход федерального бюджета РФ 33 964 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина