Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининым А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение, доверенность № Д-22922/18/3 от 10.01.2018),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество представило отзывы на заявление, в которых указало на недоказанность вменяемого нарушения и отсутствие состава правонарушения, а также на грубое нарушение УФССП установленного порядка сбора доказательств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

16.01.2018 в Управлении зарегистрировано поступившее из Прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула обращение ФИО2.

По фактам, изложенным в обращении и по результатам рассмотрения дополнительно запрошенных документов, в отношении Общества составлен протокол от 15.02.2018 №2/18/2200-АП об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В протоколе указано, что при взыскании задолженности сотрудниками Общества нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, о месте и дате его составления Общество извещалось надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу п.п. «б» п. 5, п. 4 ч. 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

ФИО2 в обращении сослался на то, что в его адрес поступило уведомление от ООО «Эверест» о задолженности, возможном визите выездных инспекторов по месту проживания и работы, возможной реализации имущества ФИО2 в счет погашения задолженности с требованием погасить задолженность с нарушениями положений Закона № 230-ФЗ.

Согласно материалам дела сотрудниками ООО «Эверест» осуществлялось взаимодействие с ФИО3 на основании агентского договора № А/Э/25/2016 от 25.10.2016, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «МигКредит» (л.д.61-69 том 1), в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору 1706993251 от 10.03.2017, заключенному между ФИО3 и ООО «МигКредит» (л.д. 35-36 том 1).

В материалы дела представлены документы, поступившие от ООО «Эверест»:

- финальное требование от 11.10.2017, в котором указано «ООО «МигКредит» в котором у Вас задолженности по договору займа №1706993251, взыскивал имеющуюся у Вас задолженность самостоятельно, на протяжении достаточно длительного времени, однако по неизвестным причинам задолженность до сих пор не погашена. Надеемся на Вашу сознательность, благоразумие и здравый смысл, ведь все мы прекрасно понимаем, что неоплаченная задолженность – это тяжелые финансовые последствия для Вас и Ваших близких. Примите для себя единственное правильное решение – оплатите задолженность и забудьте обо всех негативных последствиях, связанных с наличием долга и процессом его взыскания» (л.д. 80 том 1);

- уведомление о возможном визите выездных инспекторов по месту проживания и работы от 05.12.2017, в котором указано «Ваше имущество может быть реализовано в счет погашения задолженности. На основании собранной информации нами будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства. Дополнительно, мы посетим Вашего работодателя для актуализации информации относительно уровня дохода, указанного Вами при получении кредита, порядке, сроках, схемах, используемых Вашим работодателем при выплате заработной платы и оформлении Вас, как сотрудника. В случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного кодексов со стороны Вас или Вашего работодателя, данная информация будет передана нами в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств» (л.д. 20 том 1);

- анкета (приложение 1 к письму от 05.12.2017), в которой указано, что согласно ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (л.д. 22 том 1).

Таким образом, вышеуказанные документы содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно принадлежности ООО «Эверест» к органам, уполномоченным осуществлять розыскные мероприятия, а также относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов - исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства, о взыскании задолженности по кредитному договору, относительно принадлежности ООО «Эверест» к органам, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за деятельностью работодателя, а также о нарушении запрета о раскрытии сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника.

Содержательная сторона указанных документов противоречит требованиям Закона №230-Ф3.

Согласно информации на официальном сайте fssprus.ru исполнительные производства в отношении ФИО3 на взасвкание в пользу «ООО «МигКредит» на исполнении отсутствуют.

Таким образом, на протяжении периода взаимодействия ООО «Эверест» с ФИО3 с 11.10.2017 по 05.12.2017 Обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности. Общество допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера не исполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Протокол об административном правонарушении от 15.02.2018 составлен уполномоченным лицом. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно приказу ФССП России от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять в том числе: начальники отделов Управления, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, центрального аппарата ФССП России, их заместители; начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии надлежащих доказательств события вменяемого административного правонарушения, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с протоколом № 2/18/2200-АП ФИО2 является свидетелем правонарушения ООО «Эверест», а поскольку в данном случае заявитель является свидетелем по делу об административном правонарушении, последним в рамках рассмотрения обращения даны уполномоченному должностному лицу объяснения по известным ему обстоятельствам (фактам), которые подлежали выяснению.

Из анализа статьи 25.6 КоАП РФ следует, что свидетелем может быть любое лицо, которому стали известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетелю должны быть разъяснены его права и оговорено предупреждение о несении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Материалами дела подтверждается, что объяснение свидетеля от 19.01.2018 соответствует требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, а именно: свидетелю разъяснены его права, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, из текста вышеуказанного объяснения следует, что ФИО2 разъяснено право, закрепленное статьей 51 Конституции Российской Федерации (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом).

Таким образом, объяснение заявителя является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться но вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (часть 2 статьи 25.6 Кодекса).

Согласно вышеуказанной норме закона вызов свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью должностного лица, составившего протокол. При составлении административного протокола в отношении Общества ФИО2 не вызывался.

При формировании дела об административном правонарушении объяснения свидетеля отражены в описи документов по делу об административном правонарушении.

Установленная в ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания предусмотрена в случаях, когда его показания фиксируются в протоколе допроса свидетеля, необходимость составления которого при производстве по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, показания свидетеля, полученные в рамках рассмотрения обращения, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст.75 АПК РФ, ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы ООО «Эверест» о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) порядка проведения проверок, а также процедуры получения доказательств по делу об административном правонарушении арбитражным судом отклоняются, поскольку вменяемое Обществу нарушение требований Закона №230-Ф3 выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст.1 Закона № 230-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере возврата просроченной задолженности.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

ФИО2 обратился с жалобой о нарушении ООО «Эверест» положений Закона № 230-Ф3 и о защите нарушенных прав и законных интересов (вх. №2191/18/22000-0r от 16.01.2018). Соответствующее обращение принято Управлением и рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ.

Согласно п.п.2 и 3 ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение, запрашивает, в том числе, в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Предусмотренный названным законом перечень мероприятий, направленных на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан не является исчерпывающим и содержит лишь ограничения в части направления запросов в адрес судов, органов дознания и предварительного следствия. Прямого запрета на направление запросов в адрес организаций, должностных лиц последних в рамках рассмотрения обращений граждан Закон № 59-ФЗ не содержит.

В соответствии с п.1 ч.7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п.2.1.34 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, утвержденного приказом ФССП России от 02.10.2013 № 338.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 №1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в адрес последнего направлен запрос от 18.01.2018 № 22922/18/2057, на который получен ответ, что взаимодействие с ФИО2 осуществлялось посредством телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых сообщений на номера телефонов, указанных должником в анкете при получении займа.

12.02.2018 Управлением в адрес ООО «Эверест» направлен дополнительный запрос о предоставлении копий почтовых отправлений, направленных в адрес ФИО2 Согласно поступившей информации 11.10.2017 и 05.12.2017 в адрес ФИО2 направлено два сообщения, содержательная сторона которых противоречит требованиям Закона № 230-ФЗ.

Довод общества о том, что факт проведения предварительной проверки подтверждается вышеуказанными запросами Управления также суд отклоняет, поскольку данный довод не соответствует действительности, содержательная сторона данных документов свидетельствует об обратном, в частности ввиду отсутствия в нем ссылок на нормы Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с п. 104 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения указанных в обращении ФИО2 доводов о нарушении ее прав и законных интересов Управлением получены неоспоримые свидетельства о нарушении ООО «Эверест» требований Закона № 230-Ф3.

Именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании полученных достаточных данных явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При этом, основания для отказа в возбуждении административного дела по ст. 14.57 КоАП РФ у административного органа отсутствовали при условии выявления факта нарушения законодательства в сфере возврата просроченной задолженности со стороны ООО «Эверест».

Согласно п.п.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Перечень доказательств, содержащийся в ст.26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.З ст.26.2 КоАП РФ). Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть получены и приобщены к материалам дела на любой его стадии. Именно это позволяет обеспечить правильное разрешения дела об административном правонарушении, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав сторон административного дела.

В то же время права лица, привлекаемого к административной ответственности, в части возможности ознакомления с материалами до составления протокола об административном правонарушении, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, довод ООО «Эверест» о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе рассмотрения обращения, является необоснованным. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены. Имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращения ФИО2 доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу ст.ст.67-68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, необходимо отметить, что нормами Закона № 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не вопросы административного производства.

Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Соответственно, вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ. Поэтому нормы Закона № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в УФССП России по Алтайскому краю, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, а также применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства и того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , адрес: 109147, <...>); к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Банк получателя: УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), Отделение Барнаул;

ИНН <***>

КПП 222501001

Расчетный счет № <***>

БИК 040173001

ОКТМО 01701000

Лицевой счет: <***>

КБК 32211617000016017140

УИН 32222000180000002010

Назначение платежа: Административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Г.Куличкова