Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 о признании незаконным действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2013 о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, с участием в деле взыскателя – Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул,

при участии в заседании:

от заявителя: - ФИО3, по доверенности от 28.11.2013,

от заинтересованного лица - ФИО2, по выписке из приказа от 24.09.2013 № 1720-К,

от взыскателя - не явились, извещались надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2013 о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, с участием в деле взыскателя – администрации Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул.

Требования мотивированы тем, что положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав - исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в то время как к ИП ФИО1 требований об имущественных взысканиях предъявлено не было. Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемые действия противоречат закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что оспариваемыми действиями права должника не нарушены, поскольку в ходе составления акта о наложении имущества изъятое имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Вариант» ФИО4, предупрежденному по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного имущества. Арест имущества осуществлялся в целях обеспечения требований специализированной организации ООО «Вариант», понесшей расходы при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу настоящего заявления в суд.

Взыскатель в отзыве на заявление требования считает необоснованными, поскольку арест является одним из исполнительных действий для своевременного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, привели свои пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 по делу № А03-1002/2013 ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) была обязана освободить земельный участок путем сноса торгового сооружения, расположенного по адресу: <...>, и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.

17 сентября 2013 года, на основании исполнительного листа от 13.08.2013 по делу №А03-1002/2013 судебным приставом-исполнителем, было возбуждено исполнительное производство № 49173/13/21/22 в отношении ИП ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок путем сноса торгового сооружения, расположенного по адресу: <...>, и привести земельный участок в первоначальное состояние, существующее до размещения спорного объекта. Установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должником не исполнялось добровольно требование исполнительного документа.

21 ноября 2013 года в 15 час. 01 мин. при выходе на спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда от 08.05.2013 по делу № А03-1002/2013 ИП ФИО1 не исполнено.

21.11.2013 судебным приставом-исполнителем было вручено требованиедолжнику ИП ФИО1 с указанием срока – до 8 час. 00 мин. 22.11.2013, об освобождении земельного участка путем сноса торгового сооружения, а так же было разъяснено, что при неисполнении требования будет привлечена сторонняя организация для принудительного исполнения решения суда. На листе требования ФИО1 расписалась в его получении, указав, что до 17 час. 00 мин. 22 ноября 2013 освободит земельный участок.

21.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ИП ФИО1, которое получено должником 21.11.2013.

22.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО «Вариант» для принудительного исполнения решения суда.

22.11.2013 с 9 час. 26 мин до 9 час. 47 мин. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 08.05.2013, произведен арест имущества ИП ФИО1 – торгового сооружения из металлических конструкций, которое подлежало сносу по решению суда от 08.05.2013, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту описанное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Вариант» с правом доставки до места хранения по пр. Космонавтов, 65 в г. Барнауле.

22.11.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что с 9 час. 18 мин. до 9 час. 53 мин. в присутствии двух понятых, с помощью привлеченного специалиста был осуществлен снос торгового сооружения путем погрузки его самогрузом, в результате чего решение суда от 08.05.2013 по делу № А03-1002/2013 было исполнено в полном объеме.

Посчитав, что действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2013 о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, незаконны, предприниматель обратилась с заявлением в суд с указанным требованием.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Суд находит, что заявитель не пропустила срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя так как ст. 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок на подачу заявления.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п.п. 1, 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Закон N 229-ФЗ предусматривает разный порядок исполнения судебных актов в зависимости от вида требований: имущественных либо неимущественных.

К исполнительным документам с требованиями неимущественного характера можно отнести: документы о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника; о вселении, выселении, освобождении жилого помещения; о передаче ребенка одному из родителей или органу опеки и попечительства, об устранении препятствий в осуществлении родительских прав; об обязании должника совершить конкретные действия (к примеру, снести самовольно возведенное строение; передать взыскателю определенные предметы; опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство взыскателя сведения; удалить с товара обозначения, сходные с товарным знаком взыскателя до степени смешения, и т.п.) либо о запрете должнику совершать определенные действия (к примеру, не чинить препятствия в пользовании помещением; не выпускать продукцию с использованием товарного знака взыскателя и т.п.); судебные акты (постановления) об административном приостановлении деятельности должника и др.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения, в силу ч. 1 ст. 68 закона N 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч. 3 ст. 68 закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, в числе которых предусмотрено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 ст. 80 закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае требование к должнику ФИО1, содержащееся в исполнительном листе об освобождении земельного участка путем сноса торгового сооружения, расположенного по адресу: <...>, и приведение земельного участка в первоначальное состояние, относится к требованиям неимущественного характера.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых действий по наложению ареста на имущество должника ФИО1, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения данных действий, установленные статьями 64, 68, 80, 84 закона № 229-ФЗ, поскольку отсутствовал на исполнении исполнительный документ имущественного характера, либо документ. содержащий требования об аресте или принудительном изъятии имущества ФИО1, указанного в акте ареста.

В обоснование своих возражений, заинтересованное лицо ссылается на то, что арест был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по возмещению расходов по организации исполнения решения суда, понесенных специализированной организацией ООО «Вариант», производившей действия по сносу торгового павильона.

Согласно ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что наложение ареста (описи имущества) на спорное имущество заявителя было произведено 22 ноября 2013 года в 09 час. 47 мин., в то время как снос торгового сооружения предпринимателя был осуществлен ООО «Вариант» 22 ноября 2013 года в 9 час. 53 мин.

Постановление о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий ООО «Вариант» вынесено судебным приставом-исполнителем только 10.12.2013. Именно это постановление является исполнительным документом имущественного характера в рамках исполнения которого возможно, в том числе, и совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по его исполнению. Исполнительное производство по исполнению данного постановления возбуждено было только 25.12.2013.

Из изложенного следует, что на момент наложения ареста, отсутствовали и основания, предусмотренные ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в нарушение ст. 2 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также статьей 64, 68, 80, 84, 116 данного закона.

Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку арест имущества (торгового павильона), являющегося собственностью должника и передача его иному лицу на хранение, затрагивает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности, создает препятствия для ее осуществления.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2013 о наложении ареста на имущество - торговое сооружение из металлической конструкции, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова