Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Юнона»,г.Барнаул к открытому акционерному обществу «Изумрудное», Краснощековского района о взыскании 600 000 рублей.

При ведении протокола судьей Боярковой Т.В.

С участием представителей сторон

От истца – ФИО1 – доверенность от 09.01.07г.

От ответчика – ФИО2 - доверенность от 22.02.07г.

У с т а н о в и л :

Краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Юнона» (далее КСПК «Юнона») обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Изумрудное» о взыскании 1 020 480 рублей, из них 600 000 рублей долга и 420 480 рублей пени.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон. В связи с заявлением ответчика о фальсификации документов представленных истцом, по ходатайствам ответчика, суд дважды назначал экспертизу. Во время проведения экспертиз производство по делу приостанавливалось. По ходатайству истца в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «Росагролизинг».

В судебном заседании 19 апреля 2006 года истец заявил отказ от взыскания 420 480 рублей пени.

Истец в судебном заседании указал, что между сторонами был заключен договор на оказание посреднических услуг по заключению договоров лизинга между ответчиком и ОАО «Росагролизинг». Договоры лизинга между ответчиком и ОАО «Росагролизинг» были оформлены надлежащим образом. Однако по вине ответчика, в связи с отсутствием у него денежных средств не были исполнены. Поскольку, услуги оказаны ответчику в полном объеме, просит взыскать с него стоимость, оказанных услуг в сумме 600 000 рублей. Истец подтвердил свой отказ от взыскания 420 480 рублей пени. Доводы ответчика, о частичном погашении суммы долга, в размере 350 000 рублей считает необоснованными. Так как указанные денежные средства, полученные от ответчика, по его письму были зачтены в счет погашения членских взносов.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Указывает, что техника по договору лизинга не получена. В связи с этим считает что, договор оказания услуг, в нарушении пункта 6.2 не исполнен. Указывает, что после заключения договора на оказание услуг ответчик перечислил истцу в виде авансового платежа 350 000 рублей. Письмо в адрес истца о зачислении 350 000 рублей в счет уплаты членских взносов руководитель ответчика не подписывала. У истца имелись бланки с подписью директора ОАО «Изумрудное» и печатный текст был изготовлен позже на таких бланках. Ответчиком было сделано заявление о фальсификации письма от 04.10.04г. Заявление о фальсификации подтверждает тем, что, составляя акт сверки задолженности в 2005 году, истец учитывал сумму 350 000 рублей в счет погашения долга. Письмо от 04.10.04г. появилось много позже. Указывает, что ответчик никогда не являлся членом КСПК «Юнона» и у него отсутствовали основания для уплаты членских взносов. Указывает, что эксперты не смогли четко указать, что было ранее изготовлено печатный текст или подпись руководителя и печать ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор №49 на оказание посреднических услуг в оформлении лизинговых сделок . По условиям указанного договора истец обязался оказать ответчику услуги по оформлению договора лизинга с ОАО «Росагролизинг» для получения ответчиком определенной договором техники.

14 октября 2004 года между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Изумрудное» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2004/С-1785 и № 2004/С-1786 на получение техники, указанной в договоре №49 от 21.09.04г. Передача техники в лизинг по указанным договорам не состоялась. 18 марта 2005 года между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Изумрудное» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2005/С-1996 № 2005/С-1997 на получение техники, указанной в договоре №49 от 21.09.04г. Техника фактически не была передана и по указанным договорам.

ОАО «Росагролизинг» сообщил, что указанные договора финансовой аренды лизинга, расторгнуты, техника не передавалась.

Суд считает, что истец представил суду документы, подтверждающие оказание посреднических услуг по оформлению договора лизинга на технику, указанную в договоре №49 от 21.09.04г. Представлены договора лизинга, на оговоренную сторонами технику, подписаны все необходимые приложения. ОАО «Росагоролизинг» выписал счета для авансового платежа. Ответчик доказательств оплаты авансовых платежей не представил. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что отказ ОАО «Росагролизинг» на передачу техники и расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) вызван не исполнением ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей. В пункте 6.2 Договора №49 от 21.09.04г. установлено, что договор считается исполненным исполнителем (истцом) после подписания договора с ОАО «Росагролизинг» и получении техники. Суд соглашается с доводами истца, что техника не получена по вине ответчика. Таким образом, невозможность исполнения услуги возникла по вине заказчика (ответчика).

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика , услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В договоре №49 от 21.09.04г. стороны не оговорили, что в случае неисполнения договора по вине заказчика , последний освобождается от оплаты услуг. Пункт 6.2 Договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты по договору, при не получении техники.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право требовать оплаты по договору №49 от 21.09.04г. Согласно, пункта 4.1 указанного договора ответчика был обязан оплатить истцу 600 000 рублей. Истец просит взыскать 600 000 рублей долга по договору №40 от 21.09.04г.

Ответчик представил суду платежное поручение №11 от 23.09.04г., по которому КХ ФИО3 перечислило истцу 350 000 рублей, указав в графе назначение платежа по договору №49 от 21.09.04г. и акт сверки, направленный истцом в его адрес на 16.05.05г., согласно которого, сумма долга по договору №49 от 21.09.04г. составляет 79 600 рублей.

Истец оплату на сумму 170 400 рублей отрицает. Указывает, что 350 000 рублей полученных по платежному поручению № 11 от 23.09.04г. по письму ответчика от 04.10.04г. были зачислены в счет членских взносов в кооператив.

Ответчиком было сделано заявление о фальсификации письма от 04.10.04г. Он указал, что у истца имелись бланки, с подписью директора и печатью ОАО «Изумрудное» и печатный текст был изготовлен позже. Данные обстоятельства подтверждает, тем, что в акте сверки составленным истцом на 16 мая 2005 года платеж на сумму 350 000 рублей от 24.09.04г. засчитывался в счет погашения долга по договору №49 от 21.09.04г.

По ходатайствам ответчика суд дважды назначал экспертизу. В заключении эксперта № 7484 от 09.06.06г. эксперт на вопрос суда «Выполнен ли печатный текст на документе письме без номера от 04.10.04г. «Генеральный директор ОАО «Изумрудное» ФИО4 и ее подпись после нанесения на указанный документ оттиска печати ОАО «Изумрудное» сообщил, в представленном письме без номера от 04.10.04г. вероятно , первоначально выполнен печатный текст Генеральный директор ОАО «Изумрудное» ФИО4 , затем оттиск печати и подпись от имени ФИО4 Ответчик с указанным заключением не согласился. По его мнению вывод эксперта не соответствует фотографиям текста под увеличением, изготовленным при проведении экспертизы. Суд согласился с доводами ответчика и назначил вторую экспертизу. На повторную экспертизу был направлен тот же вопрос, а также, суд просил указать в какой временной период выполнена подпись ФИО4 на письме от 04.10.04г. В заключении эксперта от 23.01.07г. № 3697/07 указано, в письме без номера на имя председателя КСПК «Юнона» ФИО5 , датированным 04.10.04г., первоначально выполнялся печатный текст ( в том числе строка «Генеральный директор ОАО «Изумрудное» ___ ФИО4») , а затем подпись от имени ФИО4 и оттиск печати ОАО «Изумрудное». Установить в какой последовательности выполнялись в указанном письме подпись от имени ФИО4 и оттиск печати ОАО «Изумрудное» не представляется возможным.

При наличии таких заключений суд считает заявления ответчика о фальсификации письма от 04.10.04г. необоснованным.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика, что сумма в 350 000 рублей должна быть зачтена в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг. Истцом не представлены доказательства, что, ответчик являлся членом кооператива, и у него возникли обязательства по уплате членских взносов. В мае 2005 года , согласно акта сверки на 16.05.05г. истец учитывал платеж в сумме 350 000 рублей в счет погашения долга по договору №49 от 21.09.04г. Таким образом, он не принял к исполнению письмо ответчика от 04.10.04г. об изменения назначения платежа.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Суд считает, что у ответчика возникли обязательства по оплате, установленные договором №49 от 21.09.04г. Оплата была произведена на сумму 350 000 рублей. Доказательств оплаты еще на 170 400 рублей ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что сумма долга составляет 250 000 рублей. Исковые требования о взыскании долга суд удовлетворяет в сумме 250 000 рублей, в остальной части иска суд отказывает.

Поскольку истец поддерживает заявление об отказе от взыскания 420 480 рублей пени, учитывая, что данный отказ не ущемляет права и законные интересы третьих лиц суд принимает отказ от иска и производство по делу в части взыскания 420 480 рублей пени прекращает.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За проведение экспертизы ответчиком было уплачено 14759 рублей52 коп.. Согласно, статей 101 и 106 АПК РФ данная денежная сумма относится к судебным расходам. Статья 110 АПК РФ устанавливает, что в случае если иск удовлетворен частично , судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку проведение экспертиз привело к существенному затягиванию сроков рассмотрения дела, суд считает возможным уменьшить долю расходов истца на компенсацию судебных расходов на проведение экспертизы до 50 %.

На основании статей 309, 781 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 101,106, 110, 150, 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Изумрудное»,Краснощековского района в пользу Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Юнона»,г.Барнаул 250 000 рублей долга и с него же 5 208 рублей 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Производство по иску в части взыскания 420 480 рублей пени прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Юнона»,г.Барнаул в пользу открытого акционерного общества «Изумрудное», Краснощековского района 7 379 рублей 76 коп. в возмещении судебных затрат на проведение экспертизы и с него же 7 291 рубль 67 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края.

Судья Бояркова Т.В.