Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседании секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский-Н», с. Петровка Троицкого района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 6 591 руб. 45 коп. пени, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 01-д/2016 от 11.01.2016 года;

от ответчика – ФИО2 директор по приказу № 53-к от 06.10.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский-Н», с. Петровка Троицкого района Алтайского края, о взыскании 28 642 руб. 06 коп., из них 23 635 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.04.2015 года и 5 007 руб. 06 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 6 591 руб. 45 коп., пени за период с 02.10.2015 года по 30.12.2015 года и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не своевременно исполнялись договорные обязательства по уплате истцу арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, что привело к начислению пени.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал. Указал, что общество с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» находится в сложном финансовом положении. 01 ноября 2014 года в результате пожара на молочно-товарной ферме огнем уничтожено все молочное оборудование, здание молочного блока и 30% крыши коровника. Ущерб от пожара составил около 1,5 млн. руб. В связи с плохими погодными условиями, не удалось собрать урожай гречихи в 2014 году. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик осуществил оплату задолженности по арендной плате. На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит освободить его от уплаты неустойки, либо уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерным и необоснованным. Также истец считал, что договор аренды земельного участка является недействительной сделкой. Поскольку заключен на срок менее 11 месяцев, что противоречит действующему законодательству, устанавливающему минимальный срок аренды земель сельскохозяйственного назначения не менее 7-9 лет.

Истец по доводам ответчика указал, что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, произошли в 2014 году. Договор аренды заключен в 2015, следовательно, заключая его, ответчик предполагал возможность оплачивать аренду земельного участка. Доводы о незаконности договора аренды, в связи с тем, что он заключен на срок менее 11 месяцев, считает необоснованными, так как минимальный срок аренды, на который ссылается ответчика, установлен для земель сельхозназначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» (арендатором), на срок с 01.05.2015 года по 31.10.2015 года заключён договор аренды земельного участка (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:51:020302:650, общей площадью 2250002 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Петровка, в 1030 м по направлению на север от с. Большая Речка.

В соответствии с п. 1.3 договора участок предоставляется для осуществления посевной деятельности злаковых зерновых культур (пшеница, рожь, овес, ячмень, кукуруза) и гречишных зерновых культур.

В п. 1.5 договора указано, что участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется.

Пунктом 3.1 - 3.2 договора установлено, что размер арендной платы устанавливается по соглашению в сумме 750 руб. за 1 га. Общая сумма арендной платы по договору составляет 43 635 руб. Арендная плата уплачивается в 100 % размере не позднее 01.10.2015 года.

Ответчик осуществлял пользование земельным участком, но обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата долга по арендной плате.

Суд соглашается с доводами истца о том, что оплата арендной платы была произведена с нарушением сроков, установленных в п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки уплаты арендной платы в соответствии с п. 3.2 договора, арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд не принимает доводы ответчика, что договор аренды является сделкой не соответствующей действующему законодательству, и, следовательно, недействительной, в связи с этим недействительно и соглашение о неустойке. Свои доводы ответчик обосновывает тем, что в договоре стороны установили, срок действия договора с 01.05.2015 по 31.10.2015. Однако, по мнению ответчика, действующее законодательство устанавливает, что минимальный срок аренды земель сельскохозяйственного назначения, составляет , не менее 7-9 лет.

В п.4 статьи 9 федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Закон Алтайского края «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Алтайском крае», в редакции, действующей на момент действия спорного договора аренды, не устанавливает минимальный срок аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Истцом представлено суду доказательство, что, земельный участок, переданный в аренду ответчику, принадлежит ему на праве собственности. Следовательно, действия федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2009, в части минимального срока договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на договор, по которому истец основывает свои требования, не распространяется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просил взыскать 6 591 руб. 45 коп. пени за период с 02.10.2015 года по 30.12.2015 года.

Ответчик не отрицает факт нарушения сроков оплаты арендной платы. Ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» находится в сложном финансовом положении. 01 ноября 2014 года в результате пожара на молочно-товарной ферме огнем уничтожено все молочное оборудование, здание молочного блока и 30% крыши коровника. Ущерб от пожара составил около 1,5 млн. руб. В связи с плохими погодными условиями не удалось собрать урожай гречихи в 2014 году. На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил освободить его от уплаты неустойки, либо уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отклоняет доводы ответчика, приведенные в обоснование отсутствия его вины в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением. Из представленных ответчиком документов следует, что тяжелое хозяйственное положение у него уже было в 2014. Однако, он заключает договор аренды в 2015, намереваясь продолжать предпринимательскую деятельность. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение обязательства подлежит взысканию.

При этом суд удовлетворяет заявление ответчика о снижении ее размера, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10 по делу №А41-13284/09).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что истец находится в тяжелом финансовом положении, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Для представления интересов в арбитражном суде Алтайского края истец (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 25.01.2016 года, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский-Н», о взыскании 28 642 руб. 06 коп. задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 13.04.2015 года.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. (п. 5 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 25.01.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Дельта» перечислило 25 000 руб. за юридические услуги, оказанные ФИО1 на основании договора от 25.01.2016 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных документов следует, что договор с представителем заключен после подачи искового заявления. Фактически представитель составил уточненное исковое заявление, в котором уточнил цену иска, отказавшись от требований о взыскания долга, в связи с его оплатой, уточнил размер неустойки, в связи с увеличением периода просрочки и заявил о взыскании судебных расходов.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая, что дело не представляет особой сложности и в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг по договору аренды земельного участка, в результате чего, истец просил взыскать только неустойку в размере 6 591 руб. 45 коп., суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании ст. 309, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровский-Н», с. Петровка Троицкого района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Барнаул 3 000 руб. неустойки, а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них 2 000 руб. по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова