Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские трудовые ресурсы-Плюс», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Нефтегазмонтаж», г.Сургут (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 131 910 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские трудовые ресурсы-Плюс» (далее - ООО «Сибирские трудовые ресурсы-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Нефтегазмонтаж» (далее - ООО «Югра-Нефтегазмонтаж», ответчик) о взыскании 1 131 910 руб., в том числе задолженности по договору от 24.01.2014 № 97/14 в размере 731 910 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., начисленной за период с 05.05.2014 по 01.12.2014.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению персонала, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между ООО «Сибирские трудовые ресурсы-Плюс» (Исполнитель) и ООО «Югра-Нефтегазмонтаж» (Заказчик) возникли из договора предоставления персонала от 24.01.2014 № 97/14, предметом которого является оказание Исполнителем возмездных услуг Заказчику по предоставлению персонала (далее - персонал, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком), заключающихся в выполнении персонала Исполнителя по заданию Заказчика различного вида работ, предусмотренных технологическим циклом изготовления выпускаемой Заказчиком продукции, включая выполнение Персоналом Исполнителя отдельных технологических операций (пункт 1.1 договора).

Услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора, оказываются Заказчику поэтапно в течение всего срока его действия (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что факт оказания услуг Заказчику Исполнителем подтверждается ведомостями учета рабочего времени, составляемыми ежемесячно, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным, по результатам сверки сведений Заказчика.

Услуги подлежат оплате по фактически отработанному времени Персонала Заказчика. Цена услуг по договору определяется исходя из количества фактически отработанного времени персонала Исполнителя (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора, Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты, его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 30-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, ведомости учета рабочего времени, табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц (пункт 4.4 Договора).

Стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, решают путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензий 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента ее получения. В случае наличия разногласий, по которым стороны не найдут взаимопонимания, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения исполнителя (пункт 7.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2014 (пункт 7.1 Договора).

Протоколом № 3, который является приложением № 1 к договору от 24.01.2014 № 97/14, стороны согласовали договорные цены для сотрудников работающих на базе, в соответствии с которыми стоимость чел.часа составляет: электрогазосварщик 4-5 р. - 189 руб., слесарь-сборщик металлоконструкций - 189 руб., монтажник металлоконструкций - 189 руб.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, оказав ответчику услуги по предоставлению персонала, что подтверждается табелями выходов рабочих и служащих за январь, февраль, март, апрель, май 2014 года, актами приемки выполненных работ за указанные периоды, счетами- фактурами.

Всего истцом было оказано услуг на сумму 1 486 485 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Ответчик произвел оплату на сумму 1 850 000 руб.

Однако, между истцом и ответчиком ранее был заключен договор предоставления персонала от 09.01.2013 № 97/13, на условиях аналогичных договору от 24.01.2014 № 97/14.

Обязательства по договору от 09.01.2013 № 97/13 ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, оплата за оказанные услуги была произведена не в полном объеме и за ООО «Югра-Нефтегазмонтаж» перед истцом числилась задолженность в размер 1 095 425 руб.

Исходя из суммы 1 850 000 руб., перечисленной ответчиком за период с 01.01.2014 по 01.12.2014, в качестве оплаты за оказанные услуги, 1 095 425 руб. зачтено в счет погашения задолженности по договору от 09.01.2013 № 97/13 и, оставшаяся сумма в размере 754 575 руб. - в счет погашения задолженности по договору от 24.01.2014 № 97/14.

Таким образом, ответчик, обязательства по своевременной оплате оказываемых истцом услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по договору в сумме 713 910 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются договором от 24.01.2014 предоставления персонала № 97/14, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ и другими материалами дела.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 30.06.2014 № 128/14 ООО «Югра-нефтегазмонтаж», направленное в ответ на претензию истца, согласно которому, ответчик обязуется погасить задолженность в ближайшее время.

Повторная претензия от 25.09.2014 № 25914, направленная истцом в адрес ответчика, и полученная им, оставлена без внимания.

Ответчик возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, погашения задолженности в суд не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 05.05.2014 по 01.12.2014 в размере 400 000 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 24.01.2014 № 97/14 предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по договору Заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, либо возмещает затраты по оплате банковского процента по кредитам, полученным Исполнителем для выплаты заработной платы работников Исполнителя.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд находит требование о взыскании пени правомерным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил.

При расчете неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, ее размер составляет 643 879 руб. 64 коп.

При этом, истце самостоятельно снизил размер пени до 400 000 руб.

С учетом изложенного, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Нефтегазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские трудовые ресурсы-Плюс» 731 910 руб. основного долга, 400 000 руб. неустойки, всего 1 131 910 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Нефтегазмонтаж» в доход федерального бюджета 24 139 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Д. Лежнева