Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», г. Барнаул о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011 года по делу № А03-2280/2011 по иску по иску Управления лесами Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2225082616, ОГРН 1072225000297) к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул (ИНН 2222015795, ОГРН 1022201145230), о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011 года, после окончания пожароопасного периода.

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Мурзин С.А. по доверенности № 3 от 24.06.2013 г., Кругляков Р.В. по доверенности № 5 от 24.05.2014 г.;

от истца – Бруг М.В. по доверенности от 09.01.2014г., Терпугов О.В. по доверенности от 16.01.2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», г.Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения по

новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-2280/2011 по иску Управления лесами Алтайского края, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011 года, после окончания пожароопасного периода.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления, о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-2280/2011, настаивал в полном объеме. Пояснял, что вновь открывшимся обстоятельством является экспертное заключение о наличии на лесном участке среды обитания редкого животного, занесенного в Красную книгу. Указывал, что при совместном обследовании лесного участка, сторонами, в присутствии специалистов из общественной организации, 22.06.2014 года был подтвержден факт наличия на арендованных лесных участка места обитания редкой птицы и редких видов растений, а также нахождение на местах для сжигания молодого подроста.

Истец, Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее Управление), в удовлетворении заявления просил отказать, считал, что заявителем не доказано, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, и они существовали на момент вынесения решения.

Указывал на пропуск заявителем срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению истца, все доказательства, представленные Обществом в рамках смотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат каких-либо вновь открывшихся обстоятельств и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 21.04.2011, поскольку обследования проводились 08.04.2014, 18.04.2014, а решение было вынесено 21.04.2011.

Истец считал, что каких-либо доказательств подтверждающих существование указанных заявителем обстоятельств с 2011 года не представлено. По мнению истца, то, что ответчик, возражая на доводы Управления, изложенные в иске, не указывал в своих отзывах о наличии на спорных лесных участках каких-либо гнезд, птиц, насекомых, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Алтайского края, не означает, что они не были, или не могли быть ему известны.

Указывал, что ни заявителем, ни судами при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанциях не ставился вопрос о проведении обследований лесных участков на предмет выявления птиц, насекомых, и растений, занесенных в Красные книги, данный довод ответчиком был заявлен только при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывал, что рубки проводились в 2009 году, учитывая, возраст подроста который составляет 3-9 лет, чем больше общество будет затягивать исполнение решения суда о сжигании порубочных остатков, тем большее количество подроста будет появляться.

Просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказать.

Выслушав представителей заявителя и истца, исследовав письменные материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года, по настоящему делу, судом было принято решение: понудить общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул исполнить обязанности по договору аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011 года, после окончания пожароопасного периода по следующим участкам:

- в квартале № 92, выдел № 1,25, на площади 21,8 га; в квартале № 113, выдел № 2, на площади 8,6 га; в квартале № 91, выдел № 24, на площади 10,3 га; в квартале № 91, выдел № 5, на площади 5,3 га Ярковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале № 8, выдел № 13, на площади 9,4 га; в квартале № 111, выдел № 3, на площади 13,8 га.; в квартале № 107, выдел № 13, на площади 8,5 га, Южаковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале № 25, выдел № 19, на площади 6,6 га; в квартале № 10, выдел № 54, на площади 5,3 га, Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале № 152, выдел № 22, на площади 8,8 га; в квартале № 91, выдел № 25, на площади 2,9 га; в квартале № 13, выдел № 38, на площади 1,9 га; в квартале № 13, выдел № 51, на площади 6,8 га; в квартале № 13, выдел № 54, на площади 3,3 га; Боровлянского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале № 209, выдел № 7, на площади 2,5 га; в квартале № 209, выдел № 4 на площади 21,1 га; в квартале № 209, выдел № 32, на площади 0,9 га; в квартале № 206, выдел № 23, на площади 35,9 га; в квартале № 204, выдел № 5, на площади 3,0 га; в

квартале № 205, выдел № 1,3, на площади 7,0 га; в квартале № 208, выдел № 13, на площади 6,9 га; в квартале № 208, выдел № 29, на площади 3,8 га; в квартале № 207, выдел № 6, на площади 16,0 га Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Судом установлено, что в соответствующих лесосеках порубочные остатки собраны в кучи, но не сожжены, в нарушении условий договора аренды, проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края.

Определением от 6 декабря 2012 г. сторона по делу - общество с ограниченной ответственностью УПТК «Алтайагроспецмонтаж» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее - Общество).

Определением по делу от 29 января 2014г. сторона по делу – Управление лесами Алтайского края заменена в порядке правопреемства на Главное Управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Управление).

6 мая 2014 года ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда от 21 апреля 2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество сослалось на то, что в апреле 2014 года (8 и 22 апреля) ему стало известно о существовании на момент принятия судебного акта существенных для дела обстоятельств, которые привели бы к принятию другого решения.

Так, 8 и 18 апреля 2014 года доцентом кафедры географии и экологии естественно- географического факультета Алтайской государственной академии образования им. В.М. Шукшина кандидатом биологических наук Важовым Сергеем Викторовичем, старшим преподавателем кафедры географии и экологии естественно-географического факультета Алтайской государственной академии образования им. В.М. Шукшина кандидатом биологических наук Бахтиным Романом Федоровичем, председателем Алтайской краевой общественной организации «Геблеровское экологическое общество» Грибковым Алексеем Владимировичем, на основании обращения ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» было проведено обследование лесных участков в границах Акутихинского и Обского участковых лесничеств Боровлянского лесничества Быстроистокского района Алтайского края.

Результаты обследования оформлены экспертным заключением от 22.04.2014 г.

Согласно экспертному заключению в выделе 1 квартала 208 Акутихинского участкового лесничества 08 апреля 2014 года многократно наблюдался взрослый большой подорлик , проявляющий признаки беспокойства по отношению к людям, что говорит о

наличии там гнездового участка данного вида птиц. В местообитание большого подорлика могут также входить соседние с местом встречи птицы выделы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 квартала 208; и выделы 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 17 квартала 207 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества.

Большой подорлик внесен в Красную книгу Алтайского края как уязвимый, спорадично распространенный в крае вид. Необходимыми условиями для гнездования этого орла являются совокупность водно-болотных угодий и леса, а также отсутствие беспокойства со стороны людей в течение гнездового периода (с апреля по август). Основным лимитирующим фактором для большого подорлика являются рубки леса, уничтожение крупномерных деревьев и беспокойство со стороны людей. Сохранение большого подорлика возможно через сохранение его местообитаний, включающих совокупность природных, ненарушенных условий.

По итогам обследования, со ссылкой на федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ (ст.ст.3,60) и Федеральный закон «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ (ст.24) сделаны выводы о недопустимости любых действий, которые могут привести к ухудшению среды обитания обнаруженных редких видов животных в кварталах: 207 (выделы 5-10, 13, 17), 208 (выделы 1-13) Акутихинского участкового лесничества; 114 (выделы 25-32, 35-37), 115 (выделы 12, 18- 36, 40-46), 116 (выделы 7, 8, 11, 12, 14-25, 27-32) Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества.

Для сохранения мест обитания большого подорлика на данных лесных участках необходимо исключить: рубки леса, повреждение кустарниковой растительности; вырубку фаутных деревьев, пригодных для устройства гнезд крупными видами птиц;

раскорчевку пней, уборку отдельных отмерших и упавших деревьев; фактор беспокойства от присутствия людей и работающей техники; передвижение техники (грузовых автомобилей, тракторов) вне существующих дорог; нарушение лесной подстилки (сдвигание техникой, сжигание); использование огня, в том числе контролируемый отжиг опушек леса, огневые способы очистки лесосек от порубочных остатков

Кроме того 8 апреля 2014 года вышеуказанными лицами проведен осмотр части территории Боровлянского лесничества Алтайского края, в границах кварталов №№ 206, 207, 208, 209, 213, 215, 217 Акутихинского участкового лесничества c целью оценки качества проведения лесохозяйственных мероприятий.

Результаты обследования оформлены актом обследования лесного участка на территории Боровлянского лесничества Алтайского края от 8 апреля 2014 года.

В результате обследования в Акутихинском участковом лесничестве установлено :

Квартал 209, выдел 4: в 2009 г. проведена проходная рубка на площади 21,1 га.

На месте проведения рубки порубочные остатки собраны в кучи, размер которых не превышает 3-х метров в ширину. На лесосеке присутствует благонадежный подрост сосны возрастом от 3 до 8 лет. Подрост примыкает к кучам с порубочными остатками. Расположение подроста групповое.

Квартал 207, выдел 6: в 2009 г. проведена проходная рубка на площади 16,0 га.

На месте проведения рубки порубочные остатки собраны в небольшие кучи. Размер куч не превышает 3-х метров в ширину. На лесосеке присутствует благонадежный подрост возрастом от 3 до 8 лет и молодняк сосны. Подрост и молодняк примыкает к кучам порубочных остатков.

Квартал 208, выдел 13: в 2009 г. проведена рубка прореживания на площади 6,9 га.

На месте проведения рубки порубочные остатки собраны в небольшие кучи. Размер куч не превышает 3-х метров в ширину. На лесосеке присутствует благонадежный подрост возрастом от 3 до 9 лет и молодняк сосны. Подрост и молодняк сосны расположены вокруг куч порубочных остатков и примыкают к ним по всей площади лесосеки.

Квартал 206, выдел 23: в 2009 г. проведена проходная рубка на площади 35,9 га.

На месте проведения рубки порубочные остатки собраны в небольшие кучи. Размер куч не превышает 3-х метров в ширину. На лесосеке присутствует благонадежный подрост возрастом от 3 до 8 лет и молодняк сосны. Подрост расположен вокруг куч порубочных остатков и по всей площади лесосеки.

В целом по итогам осмотра сделаны выводы о том, что на проверенных лесосеках присутствует благонадежный подрост возрастом от 3 до 10 лет и молодняк сосны. Сжигание существующих куч порубочных остатков без повреждения подроста не возможно. В связи с высокой полнотой лесных насаждений площадок для сжигания на лесосеках выделить не возможно. Переместить порубочные остатки механическим или ручным способом в место, свободное от подроста или за пределы лесосек не повредив подрост, не представляется возможным. Порубочные остатки уложены в кучи и валы шириной не более 3-х метров, что полностью соответствует нормам, закрепленным в Правилах заготовки древесины, Правилах лесовосстановления, Правилах пожарной безопасности в лесах.

В решении суда указано на необходимость общества очистить путем сжигания лесосеки от порубочных остатков в квартале 206 выдел 23, квартале 207 выдел 6, квартале 208 выд. 13 и квартале 209, выдел 4 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества.

По мнению общества, совершение действий, предписанных судом в решении в квартале 207, выдел 6 и квартале 208, выдел 13 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества, согласно экспертному заключению, могло и может привести к ухудшению среды обитания обнаруженных редких видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Алтайского края, что прямо запрещено ст.24 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением предусмотренным статьей 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель утверждает, что о том, что часть выделов и кварталов, территории которых общество понуждено к очистке лесосек от порубочных остатков, относятся к среде обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Алтайского края, ни обществу, ни управлению лесами, ни суду на момент принятия решения известно не было.

Также, по мнению общества, совершение действий по сжиганию куч порубочных остатков в квартале 206 выдел 23, квартале 207 выдел 6, квартале 208 выд. 13 и квартале 209, выдел 4 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества приведет к уничтожению благонадежного подроста и молодняка сосны, что запрещено лесным законодательством.

Из акта обследования и экспертного заключения следует, что в соответствующих кварталах и выделах Боровлянского лесничества Алтайского края порубочные остатки убраны безогневыми способами, предусмотренными Правилами заготовки древесины и в лесосеках в виду высокой полноты насаждений нет площадей, где они могут быть сожжены. О наличии признаков уборки лесосек от порубочных остатков безогневыми способами на 21 апреля 2011 года свидетельствует и обстоятельства, установленные мотивировочной частью судебного акта.

Судом при принятии решения не принималось во внимание наличие угрозы среде

обитания редких животных, подросту и молодняку сосны в действиях ответчика к понуждению которых испрашивал истец, как и то, что обстоятельства на которые ссылался истец свидетельствовали об очистке лесосек от порубочных остатков безогневыми способами, предусмотренными лесным законодательством.

В ходе судебного разбирательства, общество дополнило свое заявление о пересмотре судебного акта, еще одним вновь открывшимся обстоятельством — выявлением в ходе совместного обследования в квартале 207, выделе 6 Акутихинского участкового лесничества в непосредственной близости к кучам порубочных остатков,

0 / // 0 / //

найдена популяция Башмачка капельного (крапчатого) - (522552,3с.ш.; 842153,6 в.д.), занесенного в Красную книгу Алтайского края.

Во исполнение определения суда от 04.06.2014, стороны провели совместный акт обследования лесных участков, на которых расположены порубочные остатки, подлежащие уничтожению путем сжигания, с привлечением специалистов по охране леса.

Во время совместного обследования 20 июня 2014 года в квартале 208 выдел 2 представители общества, управления, и АКОО «Геблеровское экологическое общество» наблюдали парящего над болотом большого подорлика (взрослую особь).

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Грибков А.В., председатель Алтайской краевой общественной организации «Геблеровское экологическое общество», участвующий в проведении всех актов обследования, подтвердил, что наблюдал в ходе обследования в апреле 2014 года большого подорлика в выделах указанных в экспертном заключении, совместно с другими лицами, указанными в данном документе. По его мнению, принимая во внимание данные Красной книги Алтайского края, наличие благоприятной среды обитания, обнаруженных гнезд, гнездового консерватизма редкой птицы, есть достаточные основания полагать, что она проживала в указанном в заключении ареале обитания и в 2011 году. Также свидетель, показал, что в настоящее время порубочные остатки практически сгнили и их сжигание принесет только ущерб лесу.

Согласно, акта обследования от 08.04.2014 г. в спорных кварталах Акутихинского участкового лесничества присутствует благонадежный подрост и молодняк сосны возрастом от 3 до 8 лет, а в ряде случаев и до 9 лет, который примыкает к кучам с порубочными остатками.

Возраст подроста, установленный экспертами указывает на то, что он существовал на момент вынесения решения суда в апреле 2011 г..

2 июня 2014 года согласно акту представители управления совместно с представителем АГУ — Петровым В.Ю. при выезде в Акутихинское участковое лесничество установили, что в квартале 207, выдел 6 подрост возле куч порубочных остатков отсутствует; в квартале 206 выдел 23, квартале 208 выд. 13 и квартале 209, выдел 4 кучи порубочных остатков располагаются на удаленном от подроста расстоянии, позволяющем беспрепятственному подъезду техники и последующему перемещению порубочных остатков на открытые места в границах обследуемых лесных участков.

При таких обстоятельствах, доводы Управления о переносе порубочных остатков механическим способом для сжигания, без повреждения подроста, суд считает необоснованными.

При совместном выборочном обследовании Акутихинского участкового лесничества 20 июня 2014 года представителями управления, общества, и АКОО «Геблеровское экологическое общество» установлено :

- в квартале 207, выдел 6 — обнаружена большая популяция башмачка капельного (более 30 особей), возраст 15-17 лет. Отдельные особи редкого растения растут вокруг, примыкают и прорастают через кучи порубочных остатков. Освидетельствование этого участка подтверждено результатами видеосьемки, приобщенной к делу. Помимо башмачка вокруг куч обнаружен подрост сосны возрастом 3 — 5 лет. Куч в этом месте две. Кучи измерены рулеткой — не превышают трех метров. Также в глубине выдела расположены 7 куч без примыкающего подроста сосны и лиственничных деревьев;

- в квартале 208, выдел 13 — осмотрены 4 кучи порубочных остатков, при этом у 2- х куч — подрост отсутствует, а возле 2 куч — обнаружен подрост сосны 7 - 12 лет либо возле кучи, либо непосредственно к ним примыкает. Во всех случаях установлена возможность подьезда спецтехники, в т.ч. для погрузки и вывозки порубочных остатков.

- в квартале 209, выдел — осмотрены две кучи порубочных остатков. По одной из куч установлено наличие с одной стороны подроста в возрасте от 2-х до 7-ми лет. На расстоянии 12 метров от этой кучи растет башмачок капельный (более 2-х особей). К данной куче порубочных остатков имеется подьезд спецтехники для погрузки и вывоза порубочных остатков. На расстоянии 6,1 м от второй кучи порубочных остатков имеется подрост в возрасте до 7 лет. Имеется место для подьезда спецтехники для погрузки и вывоза порубочных остатков.

Таким образом, совместным актом обследования 20 июня 2014 года подтверждается, что сжигание ряда имеющихся куч порубочных остатков на спорных лесосеках приведет к повреждению подроста сосны и уничтожению редкого растения, занесенного в Красную книгу (отдельные особи прорастают через кучи) — башмачка

капельного. Указанные действия прямо противоречат ст.24 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст.8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Возраст подроста сосны (7-12 лет) и башмачка капельного (15 — 17 лет) свидетельствует о том, что они имелись в наличии на момент принятия решения суда.

Доводы управления о том, что Правилами заготовки древесины допускается возможность повреждения подроста, а огневой способ очистки от порубочных остатков более целесообразнее с точки зрения пожарной безопасности, являются несостоятельными.

В Правилах заготовки древесины отсутствуют нормы, разрешающие при очистке лесосек от порубочных остатков повреждать подрост. Напротив в пункте 8, действующих на момент принятия решения суда Правил заготовки древесины, утвержденный приказом Минприроды РФ от 16.07.2007 г. № 184 при заготовке древесины запрещается уничтожение подроста и молодняка, подлежащего сохранению.

Пунктом 14 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.07.2007 г. № 183 закреплено, что при проведении рубок лесных насаждений подлежит сохранению жизнеспособный подрост и молодняк сосновых, кедровых, лиственничных, еловых, пихтовых, дубовых, буковых, ясеневых и других лесных насаждений ценных пород в соответствующих им природно-климатических условиях.

При проведении выборочных рубок учету и сохранению подлежит весь имеющийся под пологом леса подрост и молодняк, независимо от количества, степени жизнеспособности и характера их размещения по площади.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 в случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Данные обстоятельства не были известны суду и сторонам, и были выявлены лишь в апреле 2014 года.

Суд соглашается с доводами заявителя, что ни Управлению, ни Обществу по причине отсутствия специальных обследований, не было известно на момент вынесения решения суда о том, что спорные лесосеки арендуемые ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» входят в ареал обитания редких животных и растений, занесенных в Красную книгу Алтайского края, что накладывает существенные ограничения на ведение там хозяйственной деятельности. В противном случае, общество не могло бы получить положительное заключение управления на проекты освоения лесов,

не проектируя там никаких мероприятий по охране соответствующих объектов животного мира.

Факт наличия на спорных территориях редких животных и растений был подтвержден самим управлением только при совместном обследовании 20 июня 2014 года по определению суда. До указанной даты представители управления отрицали факт наличия большого подорлика, равно как и не обнаружили возле порубочных остатков популяций башмачка капельного.

Доводы истца о том, что общество могло истребовать в рамках статей 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, предполагает, что они существовали, и о них было известно обществу. Однако сведения о том, что на апрель 2011 года была угроза редким животным и подросту в результате сжигания куч порубочных остатков, равно как и при осуществлении какой- либо иной хозяйственной деятельности в спорных лесосеках, общество получило только в апреле 2014 года после специальных обследований. Таких обследований в 2011 году, равно как и в предыдущие годы не проводилось, что прямо подтверждено имеющимися в деле приказами управления.

Суд в первой и апелляционной инстанциях не исследовал вопрос о возможности очистки спорных лесосек от порубочных остатков огневым способом без угрозы среде обитания редких животных и растений, занесенных в Красные книги, а также возможность уничтожения, примыкающего к кучам порубочных остатков, подросту и молодняку.

Доводы истца, о том, что поскольку в Проектах освоения лесов и Лесохозяйственном регламенте имеются ссылки на наличие на лесных участках, указанного вида редкой птица и растения, то обстоятельства на которые ссылается истец не могут являться вновь открывшимися суд признает необоснованными, так как это не подтверждается материалами дела.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что:

- по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.3);

- обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.4);

- согласно п.1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким обстоятельствами суд считает выявления на лесных участках, на которых находятся подлежащие сжиганию порубочные остатки, популяции редкой птицы и редкого растения, а также нахождения подроста и молодняка. Данные обстоятельства были выявлены в апреле 2014 года. Следовательно, довод истца о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по в новь открывшимся обстоятельствам суд считает необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отменить решение суда от 21 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение искового заявления на 8 августа 2014 года на 14час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 76, каб. 210, тел. 24-19-16 (помощник судьи, секретарь).

Вызвать в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.В. Бояркова