Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи С.П.Пономаренко, при ведении им протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Медведь», г.Барнаул, к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г.Барнаула о признании решения недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя- ФИО1, доверенность от 01.03.2007г.,

от заинтересованного лица- ФИО2, доверенность №4 от 08.01.2007г., ФИО3, доверенность №03-02 от 26.06.2007г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация инвалидов «Медведь» (заявитель, АКООИ «Медведь», общественная организация) обратилась в Алтайский арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г. Барнаула (далее ИФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа №99/36 от 07.02.2007г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 493462 руб. по налоговой декларации за октябрь 2006г.

Общественная организация полагает налоговый орган необоснованно отказал в возмещении налога.

В отзыве на заявление налоговый орган в его удовлетворении просит отказать, т.к. материалами проверки не подтверждается факт реального осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции по приобретению на внутреннем рынке товара.

Представитель общества в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить. Представители налогового органа просят в удовлетворении заявления отказать в виду недобросовестности налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, производится по ставке 0 процентов. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ по 0 ставке производится и налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных выше товаров.

Сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164), исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6 статьи 166) и отражается в отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164); обоснованность применения ставки 0 процентов подтверждается документами, перечисленными в пунктах 1 - 8 статьи 165; налогоплательщик обязан в течение 180 дней представить указанные документы в налоговый орган, и в этом случае уплаченные им суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 (пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы подлежат возмещению путем зачета (возврата) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О недобросовестности действий налогоплательщика при возмещении налога на добавленную стоимость также может свидетельствовать следующая совокупность обстоятельств: неуплата в бюджет НДС поставщиком товара; невозможность установить предыдущих поставщиков и изготовителей экспортированного товара в связи с непредставлением налогоплательщиком и его поставщиком необходимых сведений, их отсутствием по юридическим адресам и уклонением руководителей от явки в налоговый орган по месту постановки на учет (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. N 12488/05).

Налоговым органом проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основании налоговой декларации, представленной общественной организацией за октябрь 2006г. По результатам вынесено решение №99/36 от 07.02.2007г., которым подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 3395452 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 493462 руб. Данное решение связано с оценкой операции по экспорту лесоматериалов в Республику Киргизия по контракту №417/57356455/00005 от 06.09.2005г. с ФИО4

В решении указано, что деятельность АКООИ «Медведь» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде получения возмещения из бюджета НДС. Усматривается наличие схемы, направленной на незаконное возмещение НДС , в которой ООО «Скипер» обеспечивает «входной НДС». Действия АКООИ «Медведь» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на возмещение из бюджета суммы НДС, источник возмещения которого не сформирован.

Схема движения денежных средств, поступавших поставщику от ООО «Медведь», приведена в приложении №49 к отзыву налогового органа (т.3,л.д.132).

АКООИ «Медведь» в соответствии с заключенными контрактами осуществило реализацию на экспорт пиломатериала, приобретенного у ООО «Спикер» (юридический адрес предприятия: <...>) по счетам-фактурам: № 68 от 02.08.06г. на 1108500руб., в т.ч. НДС 169092руб.; № 69 от 02.08.06г. на 1249500 руб., в т.ч. НДС 190 600 руб.; № 182 от 28.08.06г. на 2430080 руб., в т.ч. НДС 370690 руб.; № 111 от 14.08.06г. на 1288038 руб., в т.ч. НДС 196480руб.

В подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Спикер» представлены следующие доказательства.

ООО «Спикер» зарегистрировано 04 июля 2006г., учредитель и руководитель ФИО5, являющийся руководителем еще 11 организаций, в штатах ООО «Спикер» 1 человек, отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, а также транспортные средства, по адресу, указанному в учредительных документах, деятельность не осуществляет (подтверждается протоколом обследования от 25 декабря 2006 г.), что свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности. Реализация, указанная ООО «Спикер» в декларациях по НДС, меньше сумм, поступивших от покупателей на расчетный счет (всего за 2006 г. начислено в бюджет всех налогов 15 тыс. руб., в том числе НДС 8 тыс. руб.).

ФИО5 вызывался налоговым органом в качестве свидетеля повесткой от 21.12.2006 г., по повестке не явился.

Согласно выписке филиала ОАО «Банка УРАЛСИБ» в г. Барнауле от 28.12.2006г. денежные средства ООО «Спикер» перечислялись на расчетные счета ООО «Дельта-Плюс», ООО «Заря».

ООО «Дельта-Плюс» зарегистрировано 07 июля 2006 г. Учредителем и руководителем являлась ФИО6 (также руководитель 7 других организаций). Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г.Барнаула в рамках встречной проверки произведено обследование здания, помещений, расположенных по адресу <...> указанному в учредительных документах ООО «Дельта-Плюс». Установлено, что ООО «Дельта-Плюс» по адресу ул. Титова, 1 оф.217 не находилось. Согласно выписке филиала ОАО «Банка УРАЛСИБ» в г. Барнауле денежные средства ООО «Дельта-плюс» перечисляются на расчетные счета ООО «Заря» ИНН <***>, ООО «Спикер» ИНН <***>. Согласно материалам, предоставленным ИФНС РФ по Октябрьскому району, налогоплательщиком начислено НДС в бюджет в размере 8 тыс. руб. ООО «Дельта-плюс выставлялось требование о предоставлении документов, руководитель налогоплательщика приглашался для дачи пояснений, истребуемые документы не представил, требование о явке не исполнено. 11.04.2007 г. предприятие сменило юридический адрес на г. Новосибирск.

ООО «Заря» зарегистрировано 29 июня 2006г. Учредитель и
руководитель ФИО7, он же руководитель 13 организаций. В отношении ООО «Заря» получен ответ от ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска о том, что направленное по юридическому адресу требование о представлении документов вернулось с отметкой почтового отделения «организация не значится». Согласно деклараций по НДС за октябрь - ноябрь 2006 г. предприятие имело оборот 111 196 тыс. руб. Сумма НДС к начислению за оба периода составила 5 тыс. руб. Денежные средства ООО «Заря» согласно выписке банка УРАЛСИБ от 06.03.2007г. № 96/01.1-08-974 поступают на расчетные счета ООО «Стандарт», ИНН <***>, ООО «Импол», ИНН <***>, ООО «Алтайский Партнер», ИНН <***>, ООО «Дейта», ИНН <***>.

Руководителем ООО «Алтайский Партнер», ООО «Импол», ООО «Стандарт» является ФИО8(<...>). Кроме указанных предприятий ФИО8 является руководителем 24 юридических лиц, созданных в 2006 г. на территории различных субъектов РФ. Согласно выписок банков (филиала АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Барнауле, Альфа-Банк) осуществляется движение денежных средств между ООО «Алтайский Партнер», ООО «Импол», ООО «Стандарт», в конечном итоге денежные средства перечисляются на банковские карты.

ООО «Дейта» зарегистрировано 02.11.2006г., руководителем ООО «Дейта» является ФИО9, проживающий по адресу <...>. ФИО9 в налоговый орган по повесткам в качестве свидетеля не является. Согласно выписки акционерно коммерческого банка «АК БАРС» денежные средства от ООО «Дейта» зачисляются на пластиковые карты физических лиц, а также направляются на приобретение простых рублевых векселей Сбербанка России. Получателем денежных средств на пластиковую карту физического лица является ФИО10 Как указано в акте камеральной налоговой проверки ИФНС РФ по Индустриальному району ФИО10, самостоятельно денежных средств не получала, банковскую карту оформила на свое имя за вознаграждение. По результатам камеральной проверки ООО «Дейта» начислено 8250837 руб. НДС, так как документально обоснованность применения налоговых вычетов не подтверждена.

По данным, отраженным в расчетах по обязательному пенсионному страхованию за 12 месяцев 2006 г. в АКООИ «Медведь» числилось 7 человек. Согласно декларации по налогу на имущество за год 2006 г. основных средств на счетах бухгалтерского учета в сумме 73193руб., не указано недвижимое имущество, арендованные основные средства не отражены на забалансовом счете бухгалтерского баланса за год 2006. Всего предприятие начислило к уплате за 2006 г. 59 690 руб. налогов, при этом заявитель запросил из бюджета НДС в размере 8 800361 руб. (приложение №22 к отзыву).

Суд соглашается с выводами налогового органа, что целью деятельности предприятия является получение дохода не за счет своей финансово-хозяйственной деятельности, а за счет возмещения НДС из бюджета.

Выявлены признаки согласованности в действиях контрагентов общества: ООО «Спикер», ООО «Дельта-Плюс», ООО «Заря» имеют действующие расчетные счета в филиале ОАО «Банка УРАЛСИБ» в г.Барнауле; банковское обслуживание ООО «Импол», ООО Алтайский партнер», ООО «Стандарт» осуществляется через Филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г.Барнауле; корреспонденцию ООО «Спикер», ООО «Дельта-Плюс», ООО «Дейта» получает одно и то же лицо (л.д.128, 143 т.3) -ФИО11

Как видно из ГТД и копий дубликатов железнодорожных накладных отправка товара на экспорт осуществлялась со ст.ФИО12 (г.Горняк Локтевского района).

АКООИ «Медведь» представило товарно-транспортные накладные на перевозку груза от ООО «Спикер» от 3,4,5,6,7,8 августа 2006г.. Перевозка осуществлялась из с.Залесово Красногорского района до ст.Локоть автомобилем КАЗ 608, рег.№Р588НА ФИО13 Автомобиль КАЗ 608, рег. №Р588НА действительно принадлежит ФИО13, значащемуся перевозчиком. В товарно-транспортных накладных указана массы перевозимых грузов: 31т., 28т., 29,470т., 31т. Налоговым органом представлены технические характеристики на автомобиль, согласно которым его грузоподъемность составляет 10,5т.

В соответствии с Законом Алтайского края от 02.12.2003 г. №64-ЗС «Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района» в Красногорском районе отсутствует село Залесово.

От с.Залесово Залесовского района до г.Горняк согласно таблице расстояний между населенными пунктами 512 км., от с.Красногорского (Красногорский район) 662 км.

Суд соглашается с заявлением налогового органа о том, что ежедневно заявленный автомобиль с учетом времени на погрузку-разгрузку не мог перевозить указанный груз из пункта погрузки с. Залесово в пункт разгрузки (ст.Локоть) и возвращаться за грузом. Более того налоговый орган представил товарно-транспортную накладную от 06.08.2006г., согласно которой 06.08.2006г. автомобиль КАЗ 608, рег. №Р588НА ФИО13 совершал второй рейс из Красногорского района до г.Рубцовска (537 км.), перевозился лесоматериал от ООО «Спикер» ООО «Сибирь», т.е. автомобиль не мог совершать по 2 рейса в сутки с пробегом до 2000 км.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возврата налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственной операции и уплата НДС, заявитель, претендующий на возврат, обязан доказать обстоятельства, связанные с покупкой товара. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возвратом (возмещением), должен быть добросовестным.

Общество не исполнило указанную обязанность, представило противоречивые доказательства, частью недостоверные, свидетельствующие о его недобросовестности.

Суд соглашается с выводом налогового органа, что реальные поставки товара от ООО «Спикер» не подтверждены.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 96, 167-171, 176, 177,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Медведь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П.Пономаренко

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,
не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Принимая такое решение, инспекция сослалась на ряд обстоятельств, связанных с происхождением товара, характером отношений общества и его поставщика, а также заключением и исполнением внешнеэкономического контракта.

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения инспекции, суд исходит из того, что обществом выполнены правила статьи 165 Кодекса о представлении надлежащего комплекта документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по реальной экспортной операции. Недобросовестность общества и направленность его действий на уклонение от уплаты налога инспекцией не доказана. Налог на добавленную стоимость обществом поставщику уплачен.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках этой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Судом проверено требование общества о возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость относительно условий возникновения права на налоговые вычеты.

Выявить предыдущих поставщиков налоговым инспекциям не удалось ввиду их отсутствия по юридическим адресам, уклонения руководителей от явки в налоговую инспекцию по месту постановки на учет.

В результате изучения полученной информации суд приходит к выводу, что все операции с товаром осуществлялись в пределах Алтайского края, а участие общества сводилось к оформлению комплекта документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении налога.

Таким образом, в данном случае имело место искусственное увеличение числа участников по торговым операциям

То обстоятельство, что само общество от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Совершенные обществом и его поставщиком сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.