656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 30 апреля 2015 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) «Барнаульский дрожжевой завод» (ОГРН 1022201758039, ИНН 2225020842) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю от 25.11.2014 № С59-14-Ю/0158/3110,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Наумовой Т.Ю., представителя по доверенности от 10.10.2014;

от административного органа – Беляевой С.А., представителя по доверенности от 06.02.2015 №17-15/2150,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю от 25.11.2014 № С59-14-Ю/0158/3110 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ мотивированы тем, что общество не получало предписание, за неисполнение требований которого было привлечено к административной ответственности. Также заявитель указывает, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований при рассмотрении административного дела, а именно лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены права и обязанности, не оглашался протокол об административно правонарушении, не исследовались административные материалы, от общества не были получены объяснения. При рассмотрении административного дела общество заявлено ходатайство об отложении, которое было отклонено в связи с необоснованностью. Заявитель полагает, что отклонением ходатайства также были умалены его права на ознакомление с административными материалами. При этом, возможности ознакомиться с материалами до рассмотрения дела представителю общества возможности предоставлено не было.

В отзыве на заявленные требования административный орган находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что нарушения, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности, допущены обществом в связи с неисполнением предписания, обязательного для исполнения в рамках осуществления надзора Банком России. Предписание направлялось обществу заказным письмом с уведомлением и вручено почтовым органом, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление. Общество было вправе ознакомиться с административными материалами в любое время до рассмотрения административного дела, однако таким правом не воспользовалось. При этом, ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено в связи с необоснованностью, о чем указано в оспариваемом постановлении. Процедура рассмотрения дела, предусмотренная КоАП РФ, административным органом была соблюдена. В связи с изложенным, административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали доводы заявления и отзыва на него по указанным выше мотивам. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алекан» (ООО ТПК «Алекан») о нарушениях законодательства об акционерных обществах в части предоставления информации и документов акционерам ОАО «Барнаульский дрожжевой завод». В целях проверки изложенных в жалобе фактов и обстоятельств, в адрес ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» направлено предписание от 16.09.2014 № С59-9-5-13/20240 (л.д. 51-52), согласно которому обществу предписано в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения предписания направить в Управление следующие документы:

1. Копии устава общества, дополнений и/или изменений к нему, действующих в период с 07.08.2014 по дату получения предписания.

2. Копии внутренних документов общества, регламентирующих порядок предоставления акционерам общества информации, действовавших в период с 07.08.2014 по дату получения предписания.

3. Копию поступившего 07.08.2014 в адрес общества требования ООО ТПК «Алекан» от 07.08.2014 о предоставлении информации и копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

4. Копии письменных ответов общества на поступившее в адрес общества требование.

5. Копии страниц журналов учета входящей и исходящей корреспонденции общества, на которых отражены сведения о поступившем в адрес общества требовании и об ответе общества на это требование.

6. Копии документов, подтверждающих предоставление ООО ТПК «Алекан» информации и копий документов, указанных в требовании (актов приема-передачи, листов ознакомления, описи вложения и т.п.).

7. Справку о наличии либо отсутствии в обществе документов, указанных в требовании.

8. В случае отсутствия по причинам утери, уничтожения и т.д. в обществе документов, указанных в требовании, - копии документов общества и уполномоченных государственных органов, подтверждающих факт утраты указанных документов.

9. В случае непредставления ООО ТПК «Алекан» копий каких-либо документов, указанных в требовании, - письменные пояснения с указанием причин непредставления.

10. Копии документов (страниц журналов посещений, расписок в получении и т.п.), подтверждающих факт явки/неявки представителя ООО ТПК «Алекан» по адресу местонахождения единоличного исполнительного органа общества, с целью получения копий документов, указанных в требовании.

11. Копии документов, подтверждающих факт готовности информации и документов, указанных в требовании, для предоставления их ООО ТПК «Алекан» в помещении единоличного исполнительного органа общества на 7-й день с даты поступления требования.

12. Копии документов, подтверждающих доведение обществом до сведения ООО ТПК «Алекан» информации о готовности запрашиваемых в требовании информации и документов.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 53) предписание получено обществом 22.09.2014, таким образом ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» было обязано исполнить требования предписания в срок до 01.10.2014 включительно.

В указанный срок перечисленные в предписании документы в адрес контролирующего органа направлены не были, а равно обществом не представлены письменные пояснения о невозможности предоставления истребуемых документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» протокола об административном правонарушении от 23.10.2014 № С59-14-Ю/0158/1020, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника Главного управления Банка России по Алтайскому краю от 25.11.2014 № С59-14-Ю/0158/3110 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории РФ.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Из материалов дела следует, что предписание от 16.09.2014 № С59-9-5-13/20240 вручено обществу 22.09.2014 через представителя Мжельской, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Указанные обстоятельства помимо уведомления, копия которого представлена в материалы дела, а подлинник исследовался в судебном заседании, подтверждаются сведениями, полученными от УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России», которое в ответе № 3.11-73/140 на определение суда от 06.04.2015 указало, что в результате проведенного служебного расследования установлено, что заказное письмо № 63099277040559, направленное в ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242, вручено представителю Мжельской по доверенности б/н от 29.01.2014.

В связи с изложенным, арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что предписание от 16.09.2014 № С59-9-5-13/20240 о предоставлении документов ему не вручалось.

Принимая во внимание, что требования предписания в установленный срок не были исполнены, арбитражный суд соглашается с административным органом, что бездействие ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания о предоставлении документов от 16.09.2014 № С59-9-5-13/20240, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что административным органом доказано событие вмененного правонарушения и вина общества в его совершении.

При этом, судом отклоняются доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено административным органом с участием законного представителя ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», ходатайство об отложении рассмотрения административного дела отклонено в связи с необоснованностью, со ссылкой на то, что обществу было известно о возбуждении в отношении него настоящего административного производства, то есть у него была возможность ознакомиться с материалами дела.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно до даты рассмотрения, а также не представлено доказательств на наличие каких-либо препятствий для реализации данного субъективного права, арбитражный суд находит обоснованным и мотивированным отклонение Банком России ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.

Кроме этого, ходатайство об отложении рассмотрения было подготовлено заявителем в письменном виде (л.д. 88), то есть заявитель заранее до рассмотрения дела предполагал, что у него не будет возможности ознакомиться с делом в день рассмотрения, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и известил административный орган о том, кто именно примет участие при рассмотрении дела (л.д. 86).

Доводы заявителя о том, что в ходе административного расследования представителю заявителя не были разъяснены его права в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд считает не обоснованными, поскольку сам по себе факт отсутствия отметки в постановлении о разъяснении представителю общества его процессуальных прав не свидетельствует о неисполнении административным органом названной обязанности. Более того, в КоАП РФ отсутствует требование о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей представителю привлекаемого к ответственности лица.

В протоколе об административном правонарушении от 23.10.2014 № С59-14-Ю/0158/1020 указано о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, однако общество, своевременно извещенное о времени и месте составления протокола, своим правом присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовалось.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка РФ по Алтайскому краю от 25.11.2014 № С59-14-Ю/0158/3110.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю от 25.11.2014 № С59-14-Ю/0158/3110 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев