Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Майснера Александра Яковлевича (ИНН 222200225998, ОГРНИП 304222234200292), г.Барнаул Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № 1181 от 11.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Куршев Д.Л. по доверенности от 21.11.2013, паспорт, представитель Ожерельева Е.В. по доверенности от 20.01.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель Калинин А.А. по доверенности № 05-27/00137 от 13.01.2015, удостоверение, представитель Чистякова В.Н., по доверенности № 05-15/00036 от 13.01.2015

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Майснер Александр Яковлевич (Далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения № 1181 от 11.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя и не соответствует закону. В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что платежи за коммунальные услуги, поступавшие от арендаторов помещений, перечислялись в адрес энергоснабжающих организаций по агентским договорам, и не являлись доходом предпринимателя.

Возражая против удовлетворения требований представители инспекции указали, что налог по упрощенной системе был доначислен предпринимателю, поскольку он не отразил в составе налогооблагаемой базы доход от арендной платы. Налоговый орган полагает, что плата за коммунальные услуги, наряду с арендной платой также является доходом предпринимателя и должна облагаться налогом.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Майснера Александра Яковлевича по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было принято решение от 11.09.2014 №1181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению ИП Майснеру А.Я. доначислено 84 031 руб. налога, пени в сумме 7 191,89 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 14 986,20 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением от 10 ноября 2014 года апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления предпринимателю УСН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о нарушении предпринимателем положений п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17, п. 1 ст. 346.21 НК РФ, выразившееся в неуплате УСН с доходов, полученных от ООО «Висмут», ООО «Генерация», ООО «Аверс» и ООО «Призма». Суммы, полученные предпринимателем от данных организаций и полностью перечисленные им снабжающим организациям в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, налоговым органом квалифицированы как доходы налогоплательщика от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектами обложения единым налогом признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

В ст. 41 НК РФ дано определение понятия «доход». Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. Указанная статья является отсылочной нормой права, которая конкретизирована в соответствующих главах Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога - доходы, полученные от реализации (товаров, работ, услуг), определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, а так же иные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ «Внереализационные доходы». При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, в том числе в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Судом установлено, что предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости:

- 1/2 доля административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 63;

- 1/2 доля административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 16а/1;

- 1/2 доля административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 77/1;

Предпринимателем (арендодателем) с ООО «Висмут» (договор № 77-12/08 от 01.11.2012), ООО «Генерация» (договор № 16-12/06 от 02.05.2012), ООО «Аверс» (договор № 16-13/01 от 01.01.2013) и ООО «Призма» (арендаторами) заключены договоры аренды нежилых помещений, согласно которым налогоплательщик предоставляет нежилые помещения административных зданий во временное пользование. Все договоры заключались сроком на 11 месяцев. По истечении сроков аренды, предприниматель перезаключал данные договоры на следующие 11 месяцев, чтобы не регистрировать их в органах Росреестра.

Арендная плата в договорах установлена в твердой сумме, не включающей в себя плату за коммунальные услуги. Оплата коммунальных и эксплуатационных платежей, в соответствии с условиями договоров должна производиться арендаторами, пропорционально занимаемой площади, на основании счетов-фактур, выставляемых энергоснабжающими организациями (п. 2.1.7 договоров).

Судом установлено, что арендаторы, не заключая договоры со снабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг, при этом фактически потребляли данные услуги.

Также судом установлено, что предпринимателем заключены: договор от 01.01.2012 № 3841 с открытым акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» на электроснабжение, договор от 01.09.2011 № 9778 с ОАО «Алтайэнергосбыт» на электроснабжение, соглашение от 01.02.2013 о замене стороны в договоре № 654Т от 01.10.2002 с открытым акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по адресам нахождения переданных в аренду помещений.

Как следует из материалов дела, предприниматель, не являясь фактическим потребителем услуг, заключил с арендаторами агентские договоры:

- № Э/06 от 01.11.2012 (с ООО «Висмут», электроснабжение);

- № Э/10 от 02.05.2012 (с ООО «Генерация», электроснабжение);

- № Э-03/13 от 01.02.2013 (с ООО «Аверс», электроснабжение);

- № Э-01/13 от 01.02.2013 (с ООО «Висмут», электроснабжение);

- № Т-03/13 от 01.02.2013 (с ООО «Висмут», теплоснабжение);

- № Э/10 от 02.05.2012 (с ООО «Генерация», электроснабжение);

- № Э-02/13 от 01.02.2013 (с ООО «Призма», электроснабжение);

- № Э-01/13 от 01.02.2013 (с ООО «Висмут», электроснабжение);

- № Т-04/13 от 01.02.2013 (с ООО «Призма», теплоснабжение);

- № Т-03/13 от 01.02.2013 (с ООО «Висмут», теплоснабжение).

По условиям указанных договоров (п.1.1.), Агент (Майснер А.Я.) берет на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала (Арендатора по договору аренды), оплачивать счета за электрическую и тепловую энергию, поставляемую ресурсоснабжающими организациями по договорам энергоснабжения. В свою очередь Принципал (Арендатор помещения) принимает на себя обязанность уплатить Агенту (Майснеру А.Я.) вознаграждение за оказываемую услугу.

Полученные суммы за потребленные энергоресурсы налогоплательщик полностью перечислял энергоснабжающим организациям. Агентское вознаграждение по договорам было отражено в числе доходов предпринимателя, что соответствует положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и не отрицаются налоговым органом.

Довод инспекции о том, что предприниматель заключил агентские договоры до заключения договоров аренды недвижимого имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд отмечает, что налоговый орган сделал данные выводы, не воспользовавшись в полном объеме правами, предоставленными ему статьей 88 Налогового кодекса РФ. Проведя внушительный комплекс мероприятий по встречным проверкам арендаторов и энергоснабжающих организаций предпринимателя, располагая сведениями о том, что договоры аренды заключались на срок 11 месяцев, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету и установив, что арендные платежи поступали на счет предпринимателя и в предыдущие периоды, инспекция при этом не истребовала у налогоплательщика договоры аренды, заключенные в предыдущие периоды.

В судебном заседании было установлено, что между предпринимателем и его арендаторами ООО «Висмут», ООО «Генерация», ООО «Аверс» и ООО «Призма» сложились длительные хозяйственные отношения, что подтверждается представленными в судебное заседание договорами аренды недвижимого имущества: № 77-12/08 от 01.11.2012, № 16-12/06 от 02.05.2012, № 16-13/01 от 01.01.2013 соответственно. Агентские договоры на перечисление коммунальных платежей в адрес энергоснабжающих организаций были заключены в день подписания договоров аренды на указанные объекты, либо непосредственно после этой даты.

Перезаключение договоров аренды каждые 11 месяцев было обусловлено спецификой договора аренды недвижимого имущества, а так же положениями части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что поскольку предприниматель не являлся потребителем услуг энергоснабжения, он выставлял арендаторам к оплате счета за коммунальные услуги в суммах, равных предъявленным снабжающими организациями. Полученные суммы налогоплательщик полностью перечислял ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, действия предпринимателя не обусловлены исполнением договоров аренды.

Предприниматель Майснер А.Я. в соответствии с условиями заключённых агентских договоров, в качестве агента производил перечисления денежных средств энегоснабжающей организации за потреблённую принципалом (арендатором) энергию. При этом налогоплательщик не осуществлял реализацию энергии, и соответственно, не имел дохода от её реализации. Фактов получения налогоплательщиком денежных средств сверх сумм, перечисленных энергоснабжающей организации (за исключением агентского вознаграждения) инспекцией также не установлено.

Суммы, предъявленные принципалам и поступившие от них на расчётный счёт ИП Майснера А.Я, не превышают сумм выставленных и перечисленных поставщиками коммунальных услуг. Поступления на расчётный счёт ИП Майснера А.Я. за 2013 г. составили 3 340 352,00 руб. Заявлено в декларации по УСН за 2013 г. 1 157 131,00 руб. (в том числе 670 908,73 руб. по аренде; 486 222,27 руб. по агентским договорам). Сумма отклонения по декларации и расчетному счету составила 2 183 221,00 руб. Указанное отклонение сформировалось именно за счет поступлений от принципалов по агентским договорам, заключенным в установленном порядке, в период до заключения договоров аренды.

Как верно отметили представители предпринимателя, по сделке с третьими лицами у агента, применяющего упрощённую систему налогообложения, в составе доходов, при определении объекта налогообложения, учитывается только агентское вознаграждение, которое было включено налогоплательщиком в налогооблагаемую базу за 2013 г, что инспекцией не отрицается.

Иного в судебном заседании не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что перечисленные арендаторами суммы, дохода предпринимателя не образуют, что следует из содержания ст. 41, 249, 250 НК РФ.

Ссылка инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2011 N 9149/10, отклоняется судом, поскольку в настоящем споре отсутствует факт компенсации арендодателю расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества.

Более того, как следует из анализа указанного постановления, платежи по агентским договорам не приводят к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.

В сложившихся правоотношениях имели место агентские отношения, а не отношения по компенсации предпринимателю расходов по содержанию недвижимого имущества, как ошибочно полагает налоговый орган. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией инспекции о том, что предприниматель получал доход в виде возмещений стоимости оказываемых коммунальных услуг.

Ссылку инспекции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 суд считает не относящейся к сложившимся правоотношениям, поскольку в пункте 22 письма идет речь о квалификации соглашения, устанавливающего порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, в качестве договора энергоснабжения. В данном пункте отсутствуют упоминания о правоотношениях агентирования, тем более, применительно к определению размера налогооблагаемой базы.

В судебном заседании и в отзыве на заявление, представители налогового органа, со ссылкой на положения пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, указали что, налогоплательщик, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием недвижимости услуги, исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него законом и договорами с организациями (поставщиками), оказывающими эти услуги. Арендаторы стороной в данных договорах не являются и не имеют по ним обязательств. Платежи производятся ИП Майснером А.Я. от своего имени и в своих интересах.

Факт уплаты коммунальных платежей энергоснабжающим организациям не опровергался представителями заявителя в судебном заседании.

Действительно, предприниматель самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, своевременно уплачивая коммунальные платежи. Однако, указанное обстоятельство ни коим образом не свидетельствует о возникновении у предпринимателя дополнительного дохода в виде стоимости коммунальных платежей, перечисленных ресурсоснабжающим организациям.

Более того, суд находит ссылку инспекции на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 неприменимой к сложившимся правоотношениям, поскольку между арендодателем и арендаторами отсутствуют отношения по договору комиссии.

Как следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Аналогичная позиция содержится и в многочисленной судебной практике, например в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. № Ф09-2944/12 по делу № А07-11475/11, в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу № А27-3418/2010.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на налоговый орган.

Денежные средства в сумме 53104 руб. 55 коп., внесенные в качестве встречного обеспечения по определению суда от 17 декабря 2014 года, на основании платежного поручения № 100 от 19 декабря 2014 года на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края, по определению от 28 августа 2014 года, подлежат возврату заявителю, после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № 1181 от 11.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Майснера Александра Яковлевича (ИНН 222200225998, ОГРНИП 304222234200292), г.Барнаул Алтайского края.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Майснера Александра Яковлевича (ИНН 222200225998, ОГРНИП 304222234200292), г.Барнаул Алтайского края.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Майснера Александра Яковлевича (ИНН 222200225998, ОГРНИП 304222234200292), г.Барнаул Алтайского края 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлению решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Майснеру Александру Яковлевичу (ИНН 222200225998, ОГРНИП 304222234200292), г. Барнаул Алтайского края с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме 53104 руб. 55 коп., внесенные в качестве встречного обеспечения по определению суда от 17 декабря 2014 года, на основании платежного поручения № 100 от 19 декабря 2014 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко