Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Табуны Табунского района Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края

о признании незаконными решений налогового органа от 30.04.2015 № 8579, № 141, № 60

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 02-13/007118 от 11.12.2015, ФИО3, представитель до доверенности № 02-1000609 от 29.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Табуны Табунского района Алтайского края (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.04.2015 № 8579 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 141 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 638 332 руб. 70 коп., № 60 о возмещении частично сумм налога в размере 299 499 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Инспекцией обратного не доказано. Также налогоплательщик ссылается на нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) при принятии оспариваемых решений.

Кроме того, указывает, что масло растительное, приобретенное у ООО «Приоритет» реализовано заявителем на экспорт.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылался на основания, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Кроме того, в судебном заседании представители Инспекции ссылались на результаты иных налоговых проверок, в которых установлено создание схемы ФИО4, ФИО5, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на то, что ФИО4 принадлежат административные здания, складские помещения, цеха по производству подсолнечного масла, железнодорожный тупик, гаражи, расположенные по адресу <...>.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Росар» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в которой заявлен налог, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 937 832 руб.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 06.11.2014 № 14491 и принято решение от 30.04.2015 № 8579 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Инспекцией приняты решения от 30.04.2015 № 60 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 141 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 638 333 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционными жалобами.

Решением вышестоящего налогового органа от 11.11.2015 жалобы оставлены без удовлетворения, решения от 30.04.2015 №141 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение от 30.04.2015 №60 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение от 30.04.2015 №8579 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлены без изменения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «Росар» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю 23.06.2011, учредителем и руководителем является ФИО4, адрес, указанный Обществом в учредительных документах: 658860, <...>.

Основным видом деятельности ООО «Росар» является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, ОКВЭД 51.21.

Справки о доходах (ф. 2- НДФЛ) за 2012, 2013 год налоговым агентом ООО «Росар» предоставлены на 2 человека: ФИО4 и ФИО6, за 2014 год предоставлены на 11 человек.

ООО «Росар» в 2012, 2013, 2014 году налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет не уплачивал.

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе налогового органа, имущество в собственности ООО «Росар» отсутствует. Административные здания, складские помещения, цеха по производству подсолнечного масла, железнодорожный тупик, гаражи, расположенные по адресу: <...> на праве собственности принадлежат ФИО4.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговый орган ООО «Росар» 30.03.2015, по состоянию на 01.01.2015 дебиторская задолженность составляет 234 тыс. руб., кредиторская задолженность – 466 тыс. руб., сумма остатка запасов – 0 тыс. руб., стоимость основных средств – 0 тыс. руб., заемные средства (долгосрочные обязательства) – 130 тыс. руб.

В налоговой декларации ООО «Росар» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года заявлен налог, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 937 832 руб.

По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации Инспекцией приняты решения от 30.04.2015 № 8579 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 60 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 141 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 638 333 руб.

Из оспариваемых решений следует, что основанием для их принятия явились выводы Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Приоритет», которое согласно представленным документам осуществило поставку масла подсолнечного нерафинированного на сумму 6 548 000 руб., в том числе НДС 595 272, 73 руб., с ООО «СХФ Эльвира» в части выполнения погрузочно – разгрузочных работ на сумму 282 282 руб., в том числе НДС 43 059, 97 руб.

В подтверждение заявленного налогового вычета налогоплательщиком представлены договор поставки от 15.04.2014 № 25, договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014 №5, счет – фактура от 20.05.2013 № 229 на приобретение масла подсолнечного нерафинированного в количестве 327 тн на сумму 6 548 000 руб., в том числе НДС 595 272,73 руб., товарная накладная (ТОРГ - 12) от 20.05.2014 № 62, счет – фактура от 30.05.3014 №111 за оказанные услуги, акт от 30.05.2011 № 67, книга покупок, журнал учета полученных счетов – фактур, оборотно – сальдовая ведомость по счету 60.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения хозяйственных операций, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Согласно оспариваемому решению ООО «Приоритет» зарегистрировано 30.07.2008. С 18.07.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю.

Учредителями ООО «Приоритет» являются ФИО7 (91, 319%) и ФИО5 (8,681%).

Руководителем ООО «Приоритет» является ФИО5

Юридический адрес ООО «Приоритет» - <...> - по этому же адресу осуществляет деятельность налогоплательщик, ООО «СХФ «Эльвира» и ООО «Контакт-сервис» (руководителем является ФИО5).

Основным видом деятельности ООО «Приоритет» является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 51.21).

Сведения о наличии в собственности ООО «Приоритет» недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах (форма 2- НДФЛ) за 2011 – 2013 год ООО «Приоритет» в налоговый орган не предоставлялись, за 2014 год сведения предоставлены на 14 человек.

ООО «Приоритет» за 2014 год НДФЛ в качестве налогового агента в бюджет не уплачивал.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ООО «Приоритет» заявлена налоговая база в сумме 953 591 руб., исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 154 976 руб., удельный вес налоговых вычетов составил 83,5%.

Налоговые декларации по НДС ООО «Приоритет» представляет по ТКС через уполномоченного представителя ООО «Росар» (доверенность от 28.02.2014 № 1 сроком действия до 28.02.2015).

Согласие на проведение осмотра по месту осуществления деятельности ООО «Приоритет» Инспекции не предоставлено.

Согласно договору поставки от 15.04.2014 № 25 и приложению к нему, поставщик ООО «Приоритет» обязуется передать в собственность покупателя масло подсолнечное не рафинированное в количестве 327 тн на общую сумму 6 548 000 руб. (с учетом НДС), срок отгрузки товара – до 25.05.2014, порядок расчета – 100% оплата в день получения товара покупателем.

Во исполнение договора поставки от 15.04.2014 № 25 ООО «Росар» в адрес ООО «Приоритет» перечислены денежные средства в общей сумме 6 680 000 руб. (19.05.2014, 27.05.2014, 02.06.2014, 09.06.2014).

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «Приоритет» ФИО5, пояснила, что подсолнечник, приобретенный ООО «Приоритет» доставлялся на территорию, расположенную по адресу: <...> (маслозавод). Указанная территория арендована ООО «СХФ «Эльвира». После того как ООО «СХФ «Эльвира» переработало подсолнечник, масло находилось в емкостях (отстой), принадлежащих ООО «СХФ «Эльвира». Реализация масла ООО «Приоритет» в адрес ООО «Росар» осуществлялась из этих емкостей.

Согласно пояснениям налогоплательщика изготовителем масла подсолнечного, реализованного во 2 квартале 2014 года инопартнеру, является ООО «СХФ «Эльвира», взаимоотношения между ООО «Росар» и ООО «СХФ «Эльвира» отсутствуют. Масло подсолнечное ООО «Росар» приобретено у ООО «Приоритет», последний сдавал семена подсолнечника на переработку ООО «СХФ «Эльвира». В сертификате № С-RU.АЯ82.И.91922 и грузовых таможенных декларациях № 10605060/100614/0000513, № 10605060/300514/0000478 ООО «СХФ «Эльвира» указана изготовителем масла в связи с тем, что общество перерабатывало семена подсолнечника на масло подсолнечное. Готовая продукция (масло подсолнечное не рафинированное) ООО «СХФ «Эльвира» передана ООО «Приоритет». ООО «Росар» масло подсолнечное приобретено у ООО «Приоритет».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководство указанных организаций состоит из группы взаимосвязанных лиц, подчиняющихся руководителю налогоплательщика ФИО8 Адрес предоставленных ФИО4 в аренду объектов недвижимости ООО «СХФ «Эльвира» одновременно является юридическим адресом ООО «Росар», ООО «Приоритет» и ООО «Контакт-Сервис».

Налоговый орган с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ признал указанных выше лиц взаимозависимыми, поскольку особенности отношений между этими лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, а также с учетом того, что ФИО4 определяет решения, принимаемые другими лицами.

Анализ движения денежных потоков по расчетному счету поставщика ООО «Приоритет», открытому в Сибирском банке Сбербанка России, показал отсутствие движения денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.03.2014. Во 2 квартале 2014 года на расчетный счет ООО «Приоритет» поступили денежные средства в общей сумме 8 514 500 руб., в том числе 7 680 000 руб. или 90,2% от ООО «Росар» (оплата за масло, оплата займа).

С расчетного счета ООО «Приоритет» перечислены денежные средства в общей сумме 8 032 446 руб., в том числе, с назначением платежа «за подсолнечник» 6 603 703 руб. или 82,2% в адрес ООО «Агрос», ООО «Барна», ООО «Степное», ООО «Абсолют», 1 050 800 руб. или 13,1% (возврат займа) ООО «СХФ «Эльвира».

Таким образом, налогоплательщик в проверяемом периоде перечислял денежные средства в адрес ООО «Приоритет», применяющего общую систему налогообложения, которое является контрагентом первого звена.

Затем денежные средства от контрагента первого звена перечислялись по цепочке на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, использовавших расчетные счета для аккумулирования и переадресации денежных средств ООО «Барна», ООО «Агрос», ООО «Абсолют» (контрагенты «второго» звена).

В дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета реальных сельскохозяйственных производителей, не уплачивающих НДС (ООО «Степное», КХ «Русь», ИП ФИО9 КФХ ФИО10, ИП ФИО9 КФХ ФИО11, ИП ФИО9 КФХ ФИО12), а также 28-30% перечислялись на корпоративные карты, а затем обналичивались.

О создании фиктивного документооборота свидетельствуют факты, указывающие на то, что контрагенты налогоплательщика 2 звена поставку сырья фактически не производили. Поставка сырья осуществлялась сельхозпроизводителями - крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, не уплачивающими НДС.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сельскохозяйственных производителей, которые пояснили, что все переговоры по поставке вели с ФИО4 (протоколы допроса ИП ФИО9 КФХ ФИО10, ИП ФИО9 КФХ ФИО11).

Так, ИП ФИО9 КФХ ФИО10 по взаимоотношениям с ООО «Барна» дал следующие показания: договор на поставку подсолнечника с ООО «Барна» не заключался, с руководителем ООО «Барна» он не знаком. Все переговоры в отношении подсолнечника ИП ФИО9 КФХ ФИО10 вел с ФИО4 Также свидетель пояснил, что «… в октябре месяце 2013 года ИП ФИО9 КФХ ФИО10 реализован подсолнечник ФИО4, который обещал рассчитаться через 1 месяц. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО9 КФХ ФИО10 во 2 квартале 2014 года от имени ООО «Барна» – это есть денежные средства, за подсолнечник, реализованный в октябре месяце ФИО4».

В объяснениях, полученных ГУМВД России по Алтайскому краю в рамках производства дела № 2194 в отношении ООО «Росар», и представленных налоговым органом в суд в качестве дополнительных доказательств также содержатся аналогичные показания.

ФИО13 являющийся руководителем ООО «Степное» (объяснение б/н от 06.05.2015), указал, что расчет за подсолнечник с ним производился через ООО «Приоритет» и ООО СХФ «Эльвира», представителем которых был ФИО4

ИП ФИО11 (объяснение б/н от 06.05.2015) который указал, что расчет за поставленный в проверяемый период ФИО4 подсолнечник с ним производился неоднократно путем перечисления денежных средств на расчетный счет от организации ООО «Барна». Свидетель показал, что переговоры по данным поставкам велись только с ФИО4

ФИО10 (объяснение б/н от 06.05.2015), который являлся главой КФХ ФИО10 указал, что весной 2014 года была осуществлена поставка подсолнечника в адрес ФИО4, оплата за который была произведена на расчетный счет от ООО «Барна». Сумма оплаты сходилась с суммой, оговоренной ранее с ФИО4 Представителей и директора ООО «Барна» свидетель не знает.

ФИО14 (объяснение б/н от 06.05.2015) - являлся директором ООО «Барна» и ООО «Агрос» в проверяемый период. Свидетель показал, что с ФИО4 не знаком, также никогда не знал ФИО13 и ООО «Степное», ФИО10 и ФИО11, ООО «Приоритет» и ООО «СХФ «Эльвира»», никогда с/х продукции им не поставлял и не имел каких-либо финансовых взаимоотношений. По поводу того, что денежные средства от его организации перечислялись в адрес ООО «Степное», ИП ФИО10 ИП ФИО11, ничего пояснить не смог, поскольку ничего об этом не знает.

Сам ФИО4 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что ООО «Барна» ему незнакомо, руководителя ООО «Барна» он не знает, переговоры с организациями от имени ООО «Барна» он никогда не вел.

В отношении организации – переработчика ООО «СХФ «Эльвира» установлено следующее.

ООО «СХФ «Эльвира» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю 12.10.2009.

Юридический адрес - <...>.

Основным видом деятельности ООО «СХФ «Эльвира» является растениеводство в сочетании с животноводством, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (смешанное сельское хозяйство), ОКВЭД 01.30.

Сведения о наличии в собственности ООО «СХФ «Эльвира» недвижимого имущества и транспортных средств в налоговом органе отсутствуют. Сведения о доходах (ф. 2- НДФЛ) за 2012 год ООО «СХФ «Эльвира» не представлены, за 2013 год представлены на 15 человек, за 2014 год – сведения на работников не представлены.

ООО «СХФ «Эльвира» с 2013 года налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет не уплачивало.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ООО «СХФ «Эльвира» не исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составил 100% («выходной» НДС исчислен в сумме 225 713 руб.). Налоговые декларация по НДС за 3, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года ООО «СХФ «Эльвира» не представлены.

С 25.09.2014 учредителями ООО «СХФ «Эльвира» являются:

ФИО15 (г. Нижний Новгород, доля 25%),

ФИО16 (г. Нижний Новгород, доля 75%).

С 04.10.2011 по 01.09.2014 руководителем ООО «СХФ «Эльвира» являлся ФИО6, с 25.09.2014 руководителем ООО «СХФ «Эльвира» является ФИО15

02.04.2014, 11.04.2014 и 25.08.2014 ООО «СХФ «Эльвира» в МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю представлялись заявления (ф. № Р13001) об изменении юридического адреса организации: <...>, П4.

По требованию налогового органа документы ООО «СХФ «Эльвира» не представлены. Руководители ООО «СХФ «Эльвира» не допрос не явились.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СХФ «Эльвира», открытому в Алтайском РФ ОАО «Россельхозбанк» за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 показал, что во 2 квартале 2014 года на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 3 397 905, 21 руб., в том числе 1 300 507 руб. или 38, 3% в счет оплаты задолженности, возврат займа от ООО «Росар», 1 050 800 руб. или 30, 9% в счет возврата займа от ООО «Приоритет».

С расчетного счета ООО «СХФ «Эльвира» перечислены денежные средства в общей сумме 3 408 202, 11 руб., в том числе 1 191 727, 23 руб. или 35% (оплата кредита и процентов по кредиту), 948 000 руб. или 27, 8% (на выдачу заработной платы).

По расчетным счетам ООО «Приоритет», ООО «СХФ «Эльвира», ООО «Барна», ООО «Агрос» отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности, а именно: выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды, на заработную плату, отсутствует оплата коммунальных платежей, платежей за эл. энергию, услуги связи, оплата налогов и сборов и т.д.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «СХФ «Эльвира» 04.04.2014 допрошена учредитель и первый руководитель ООО «СХФ «Эльвира» ФИО17, которая пояснила, что с момента регистрации по момент продажи (точную дату не помнит) общество деятельности не осуществляло. ООО «СХФ «Эльвира» было продано ФИО4 по его инициативе. Так же ФИО17 пояснила, что фактически ООО «СХФ «Эльвира» находится по адресу <...>. В настоящее время к деятельности общества отношения не имеет и ничего о нем не знает.

Также Инспекцией осуществлена проверка на предмет взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов и установлено следующее.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки должностные лица контрагентов ООО «СХФ «Эльвира» (руководителя ООО «Степное» ФИО13, ИП ФИО9 КФХ ФИО18, ИП глава КФХ ФИО19, бухгалтер ИП ФИО20 - ФИО21), пояснили, что руководителя ООО «СХФ «Эльвира» ФИО6 и какое отношение он имеет к ООО «СХФ «Эльвира» не знают. Фактически все дела вели только с ФИО4, считали, что ООО «СХФ «Эльвира»» являлось предприятием ФИО4

ФИО4 выданы доверенности на право представления интересов ООО «СХФ «Эльвира» (в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО22 представлены доверенности ООО «СХФ «Эльвира» № 15 от 30.03.2012 и № 39 от 25.07.2012, выданные ФИО4 на получение автомобильных шин, товарная накладная № 253 от 30.07.2012 с подписью ФИО4 о получении груза). При этом согласно представленным ООО «СХФ «Эльвира» сведениям о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2013 год, ФИО4 не являлся работником ООО «СХФ «Эльвира».

Налогоплательщиком ООО «Росар» сведения о доходах (форма 2 - НДФЛ) за 2012 - 2013 год предоставлены на 2 человек ФИО4 и ФИО6 (руководитель ООО «СХФ «Эльвира»).

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СХФ «Эльвира» в налоговый орган представляется по ТКС через уполномоченного представителя ООО «Росар» (доверенность от 28.02.2014 №1 сроком действия до 28.02.2015).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СХФ «Эльвира», в рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «Росар» представлены документы по хозяйственным операциям ФИО4 и ООО «СХФ «Эльвира», в частности, договоры безвозмездного пользования земельным участком и расположенным на нем нежилыми объектами недвижимости (сооружения ЛЭП, гаражный бокс) по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО4

При этом, ФИО4 предоставляя ООО «СХФ «Эльвира» имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в договорах не предусматривает компенсацию налогов (налог на землю и налог на имущество), что невозможно было бы при предоставлении в пользование указанных объектов постороннему лицу, т.к. собственник несет расходы по оплате налогов. За 2013 год ФИО4 исчислен налог на землю в размере 117 028 руб.79 коп. за земельный участок, расположенный по адресу: <...> и налог на имущество за объекты недвижимости по этому же адресу в общей сумме 16 185 руб. 34 коп.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СХФ «Эльвира» в рамках статьи 93.1 Кодекса Алтайским ОАО «Россельхозбанк» представлена копия акта приема передачи программных средств и документов системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» от 20.08.2012, представителю по доверенности ФИО5 (руководитель поставщика ООО «Приоритет»).

ФИО6, допрошенный в рамках уголовного дела, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета РФ по Алтайскому краю (протокол допроса от 10.02.2016) дал следующие показания относительно хозяйственных операций между ООО «Росар», ООО «Приоритет» и ООО «СХФ «Эльвира».

ФИО6 указал, что ФИО4 в 2011 году предложил ему безвозмездно зарегистрировать его в качестве руководителя ООО «СХФ «Эльвира». Также свидетель указал, что ФИО5 (руководитель ООО «Приоритет») возила его к нотариусу в с.Табуны для выдачи доверенности на ее имя для возможности фактического управления ООО «СХФ «Эльвира» и что фактически дела фирмы вел всегда ФИО4 Также ФИО6 дополнил, что ФИО5 является гражданской женой ФИО4, проживает совместно с ним, у них есть общая дочь. Кроме того, он указал, что фактически каких-либо работ во 2 квартале 2014 года по переработке семян подсолнечника никто из сотрудников ООО «СХФ «Эльвира» не выполнял, сам он дохода от финансово-хозяйственной деятельности фирмы не получал.

Указанные показания согласуются с показаниями, данными ФИО6 ранее в объяснениях от 06.05.2015 о том, что формально был директором ООО «СХФ «Эльвира»», отрицает свою причастность к какой-либо коммерческой деятельности организации. Свидетель показал, что всей куплей-продажей с/х продукции от имени ООО «СХФ»Эльвира»», ООО «Росар» и ООО «Приоритет» занимался только ФИО4, вел все переговоры с контрагентами и расчеты с ними. Также ФИО6 указал, что насколько ему известно, вся сельскохозяйственная продукция фактически приобреталась ФИО4 у крестьянских фермерских хозяйств.

Вышеперечисленны обстоятельства указывают на то, что осуществление в ООО «Росар» ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа напрямую, а также в ООО «Приоритет» и ООО «СХФ «Эльвира» - косвенно позволило участникам сделки согласовать действия и спрогнозировать налоговый результат в виде необоснованной налоговой выгоды.

Положения главы 21 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно нормам пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402- ФЗ (с изменениями и дополнениями) предусмотрено оформление всех бухгалтерских операций оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом следует учитывать, что в силу пунктов 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, реального продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа и подтверждающих его право на получение соответствующих налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного выше, суд считает обоснованным вывод инспекции о наличии между лицами (ООО «Росар», ООО «Приоритет», ООО «СХФ Эльвира»), участвующими в схеме движения товара и денежных средств, согласованных действий, целью которых является не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а создание видимости взаимоотношений путем искусственного формирования документооборота, необходимого для искусственного завышения расходов, а также получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, необоснованной налоговой выгоды.

Наличие разумной деловой цели схемы ведения бизнеса при установленных по делу обстоятельствах представитель заявителя на предложение суда в судебном заседании не объяснил.

К многочисленным показаниям свидетелей, как считает представитель заявителя, следует отнестись критически, поскольку они даны свидетелями с учетом характера их личного отношения к ФИО4

На предложение суда, как доказательств, опровергающих показания свидетелей, так и доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявителем не представлено.

Довод заявителя о невозможности представления налоговым органом в суд дополнительных доказательств – протоколов допроса свидетелей необоснован.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Учитывая, что протоколы допросов и объяснения представленные в суд не были отражены в оспариваемом решении Инспекции, но были представлены в суд как дополнительные доказательства, опровергающие факт реального осуществления хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Приоритет», ООО «СХФ Эльвира», данные документы подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представляемыми налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

Нарушений федерального закона при получении данных доказательств судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-243/2014 от 10.03.2015, по делу № А67-1595/2014 от 11.03.2015 и других.

Обоснованной суд считает ссылку Инспекции на результаты иных налоговых проверок, в которых установлено создание схемы ФИО4, ФИО5, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так в решении суда по делу № А03-2587/2010, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2010, установлено наличие схемы, имеющей цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. В схеме задействована ИП ФИО5 ИНН <***>, одноименное ООО «Росар» (директор ФИО4).

Доводов по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС в отношении выполненных ООО «СХФ Эльвира» погрузочно-разгрузочных работ налогоплательщиком не приведено, в том числе на предложение суда.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2014 года ООО «Росар» образовались за счет оказания ООО «СХФ «Эльвира» погрузочно – разгрузочных работ на сумму 282 282 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 43 059 руб. 97 коп., что составляет 4,1% в общей сумме вычетов.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов ООО «Росар» в налоговый орган предоставлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014 № 5, счет – фактура от 30.05.2014 № 111, акт от 30.05.2014 № 67, оборотно – сальдовая ведомость по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014 № 5 ООО «СХФ «Эльвира» обязуется по заданию ООО «Росар» оказывать услуги по погрузочно - разгрузочным работам. На требование налогового органа ООО «Росар» договоры поставки, купли-продажи, комиссии, агентские договоры, письма и дополнения к ним, акты выполненных работ (оказания услуг), договоры на оказание транспортных услуг по доставке приобретенных ТМЦ, договоры на аренду транспортного средства и др. не представлено.

Сведения о наличии в собственности ООО «СХФ «Эльвира» недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют.

По расчетным счетам ООО «СХФ «Эльвира» отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности, а именно: выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды, на заработную плату, отсутствует оплата коммунальных платежей, платежей за эл. энергию, услуги связи, оплата налогов и сборов и т.д.

С учетом установленных по делу обстоятельств взаимоотношений ООО «Росар» и ООО «СХФ «Эльвира», а также с учетом отсутствия мотивированных доводов заявителя, непредставления им доказательств, суд считает выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СХФ Эльвира» в части выполнения погрузочно – разгрузочных работ на сумму 282 282 руб., в том числе НДС 43 059, 97 руб. обоснованными.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых ненормативных актов судом не установлено.

Доводы заявителя о недействительности оспариваемых решений, основанные на реализации на экспорт масла растительного, приобретенного у ООО «Приоритет» суд считает необоснованными, поскольку налоговым органом отказано в вычете по сделке приобретения масла именно из-за выявления обстоятельств, послуживших основанием для выводов о его фактическом приобретении не у данного контрагента с учетом обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиками ООО «Росар» (руководитель ФИО4), ООО «Приоритет» (руководитель ФИО5) и ООО «СХФ «Эльвира» (в проверяемом периоде руководитель ФИО6) схемы, направленной на необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость выразившейся в создании формального документооборота по приобретению подсолнечника через контрагентов плательщиков налога на добавленную стоимость, обладающих признаками «фирм – однодневок» (отсутствие у ООО «Барна», ООО «Агрос», ООО «Сибарит», ООО «Абсолют» квалифицированных кадров, необходимых для реального выполнения условий договоров с контрагентами, минимальный уставный капитал, ООО «Барна», ООО «Агрос» это юридические лица, не обладающее фактической самостоятельностью, при фактическом приобретении подсолнечника у сельхозтоваропроизводителей, зарегистрированных на территории Кулудинского и Табунского районов Алтайского края, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость). При этом, при вынесении решения о частичном отказе в возмещении заявленной к возмещению суммы НДС, инспекцией не оспаривался факт дальнейшей реализации приобретенного масла, поскольку основанием для отказа послужил вывод о недоказанности факта приобретения товара именно у заявленного контрагента.

Характер взаимосвязи указанных выше лиц, подтвержденный совокупностью доказательств (информация о доверенностях на имя ФИО4, договорах безвозмездного пользования земельными участками, многочисленные показания свидетелей и т.д.), свидетельствуют о подконтрольности действий всей «цепочки» участников сделки.

В совокупности с данными обстоятельствами отсутствие указанных выше признаков ведения реальной экономической деятельности ООО «Приоритет», ООО «СХФ «Эльвира», ООО «Барна», ООО «Агрос», в том числе отсутствие основных средств для производства масла из семян подсолнечника и наличие таких средств у ФИО4, свидетельствуют о создании схемы минимизации налоговых платежей путем получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях отклоняются судом ввиду следующего.

Довод Общества о том, что Инспекцией не составлен и не направлен отдельный акт, составленный по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, является необоснованным, поскольку действующим законодательством РФ, а именно статьей 101 НК РФ не предусмотрено составление нового или повторного акта проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручение указанного акта налогоплательщику.

Дополнительные мероприятия налогового контроля рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) Инспекции, также как возражения налогоплательщика и материалов проверки, а по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки, и дополнительных мероприятий налогового контроля выносится решение.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отражено, что в соответствии положениями статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В Налоговом кодексе РФ не сказано, что решение принимается в ходе рассмотрения материалов проверки (п. п. 5, 7 ст. 101 НК РФ).

Это подтвердил и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.03.2009№ 14645/08. Как отметили судьи ВАС РФ, из ст. 101 НК РФ не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Следовательно, налоговый орган может составить решение и через несколько дней после рассмотрения материалов проверки, не уведомляя об этом налогоплательщика. Тот факт, что налогоплательщик не присутствовал при вынесении решения и такая возможность ему предоставлена не была, нарушением не является.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что положения ст. ст. 101, 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Таким образом, налоговый орган вправе вынести решение в иной день. Однако в этот иной день не может происходить рассмотрение материалов проверки, в противном случае действия (бездействие) налогового органа могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов, в связи с чем доводы заявителя о не уведомлении его о рассмотрении материалов проверки 29.12.2014 основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства. Принятие Инспекцией первоначально решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.12.2014 свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, она не сочла их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности.

Налоговый орган обеспечил обществу возможность ознакомится с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить возражения, что подтверждается протоколами ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля:

- протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.02.2015, на которое налогоплательщик был надлежаще извещен уведомлением от 30.01.2015 № 18442 (направлено по ТКС 30.01.2015, а также вручено лично ФИО4 02.02.2015). Поскольку налоговый орган по состоянию на назначенную дату и время(16-00 03.02.2015) располагал информацией о надлежащем извещении налогоплательщика, было принято решение о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении заверенных копий документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля вместе с протоколом ознакомления с данными материалами, подписанным должностными лицами инспекции. Данный протокол был направлен сопроводительным письмом от 04.02.2015 07-33/000078дсп по почте заказным письмом, которое получено директором ООО «Росар» 10.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма адресату. Позднее налогоплательщику было направлено уведомление № 18638 от 26.02.2015 о его вызове 03.03.2015 на 11-00 на ознакомление с не поступившими по состоянию на 03.02.2015 материалами по перечисленным в данном уведомлении запросам инспекции, направленным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное уведомление также было направлено как по ТКС 27.02.2015 в 16-02, так и вручено лично ФИО4 02.03.2015);

- протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.03.2015 в связи с неявкой надлежаще извещенного налогоплательщика (см. выше) также был составлен в отсутствие представителя ООО «Росар» и также направлен вместе с копиями поименованных в нем документов сопроводительным письмом от 04.03.2015 № 07-33/000155дсп в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением, которое получено представителем налогоплательщика по доверенности ФИО23 19.03.2015.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, ООО «Росар» было предоставлено право в течении одного месяца после ознакомления с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представить в налоговый орган письменные возражения по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля. Таким образом, с момента получения последнего протокола от 03.03.2015 с копиями документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно с 19.03.2015, у налогоплательщика было право представить возражения на них. Последним днем для реализации данного права было 20.04.2015.

Уведомлением от 24.03.2015 № 18747 налогоплательщик был извещен о времени и месте итогового рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года с учетом представленных ранее письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 29.12.2014 № 89.

Одним заказным письмом налогоплательщику было направлено уведомление от 23.03.2015 № 18748 о его вызове на 30.04.2015 на получение решения по результатам проверки. Заказное письмо было получено представителем налогоплательщика по доверенности № 2 ФИО23 31.03.2015, в подтверждение чего имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма адресату.

В ответ на уведомление № 18747 от 24.03.2015 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от ООО «Росар» поступило ходатайство (вх. № 03932 от 03.02.2015) о рассмотрении материалов налоговой проверки в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в назначенное время. Таким образом, налогоплательщик преднамеренно не воспользовался правом участвовать в указанной процедуре и представлять объяснения по существу выявленных нарушений. В ответ на уведомление № 18748 от 23.03.2015 от налогоплательщика поступило ходатайство (вх. № 03934 от 03.02.2015) о направлении решения по результатам проверки, вручение которого было назначено на 30.04.2015, в связи с невозможностью явится в назначенное время. В этой связи решение № 141 от 30.04.2015 было направлено налогоплательщику по почте заказным письмом, поскольку в случае невозможности вручения налогоплательщику налоговый орган в пределах 5 рабочих дней со дня составления (вынесения) направляет по почте заказным письмом в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Таким образом, в данном случае налоговым органом срок направления решения по почте также соблюден.

Вышеуказанное свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований, предусмотренных статьей 101 Кодекса, в том числе, в части ознакомления представителя налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Относительно указания заявителем на одинаковые номера (260) протоколов рассмотрения материалов проверки от 22.12.2014 и от 23.04.2015, установлено следующее.

В Инспекции предусмотрена внутренняя нумерация протоколов рассмотрения материалов проверки в зависимости изначального номера возражений налогоплательщика, которая сохраняется по данному делу по вынесения решения. Поскольку в журнале регистрации возражений и жалоб возражениям ООО «Росар», представленным в декабре 2014 года на акт налоговой проверки, был присвоен № 260, поэтому и протоколы соответственно имеют тот же номер. Также следует отметить, что протокол рассмотрения акта и материалов проверки является внутренним документом Инспекции, обязанность по ведению и вручению которого не предусмотрена Налоговым кодексом РФ. Соответственно, довод заявителя о возникших у него «сомнениях» относительно соответствия процедуры проверки требованиям законодательства в связи с одинаковыми номерами протоколов от 22.12.2014 и от 23.04.2015, безоснователен и не имеет правового значения, поскольку в данном случае им не указано, какие конкретно права и законные интересы в данном случае налоговым органом нарушены. Кроме того, доказательств того, что Инспекция препятствовала реализации возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки, заявителем не представлено.

Налогоплательщик полагает, что Инспекцией в оспариваемом решении с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля изменено описание налогового правонарушения в отношении отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 638332.70 руб. Так, в акте указано на схему, направленную на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС «путем увеличения стоимости товара (масло подсолнечное), приобретенного ООО «Росар» у продавцов-участников сделки, а в оспариваемом решении объективная сторона заключается в создании «схемы, направленной на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, выразившейся в создании формального документооборота по приобретению подсолнечника через контрагентов, обладающих признаками «фирм-однодневок».

Доводы общества об отсутствии осведомленности относительно окончательных выводов налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, суд считает необоснованными, поскольку из совокупности процессуальных документов, составленных налоговым органом в ходе проверки, как то: акт проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, следует о последовательном документальном отражении позиции налогового органа по конкретным эпизодам установленных обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в спорной сумме вычета. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля содержит описание проводимых мероприятий. Таким образом, при сопоставлении данных документов, надлежащее вручение которых обществу обеспечено, общество располагало возможностью представлять доказательства и аргументы в свою пользу. При этом следует учесть, что позиция налогового органа, определенная в акте проверки (относительно рассматриваемых в настоящем судебном разбирательстве вопросов) по результатам проведения мероприятий налогового контроля изменена не была. Она лишь была подкреплена материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, свидетельскими показаниями контрагентов «третьего звена», подтверждающими первоначальные выводы налогового органа о создании схемы фиктивного документооборота между взаимозависимыми лицами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя относительно изменения в обжалуемом решении «объективной стороны налогового правонарушения» по сравнению с актом необоснованны еще и в силу того, что налоговым органом по результатам камеральной проверки первичной декларации по НДС за 2 квартал 2014 года было вынесено решение № 8579 от 30.04.2015 Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушение.

В силу пункта 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное право обществу налоговым органом предоставлено.

При оценке доводов общества о существенности нарушения его прав на возможность представления возражения на акт проверки по причине непредставления всех документов, поименованных в акте налоговой проверки от 06.11.2014 № 14491, не указано отсутствие каких конкретно документов могло повлиять на позицию налогоплательщика при оспаривании указанного акта, поскольку, факт непредставления обществу отдельных документов, полученных на стадии мероприятий налогового контроля, не может быть оценен судом как существенное нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса не установлена обязанность налогового органа представлять налогоплательщику все документы, полученные в ходе проверки. Налогоплательщик, ссылаясь на нарушение его прав в связи с невручением ему всех документов налоговой проверки, не указал, какие именно документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, ему не представлены с актом проверки. Вместе с тем, следует отметить, что судом не установлено обстоятельств воспрепятствования налогового органа заявителю в ознакомлении со всеми отсутствующими у него документами. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были представлены мотивированные возражения на акт налоговой проверки с приложением дополнительных подтверждающих документов. Причем в указанных возражениях налогоплательщиком не указано на не ознакомление его с какими-либо материалами проведенной проверки, что препятствовало бы формированию позиции по делу. Кроме того, следует отметить, что возражения ООО «Росар» были частично удовлетворены и сумма НДС, заявленная к возмещению, возмещена частично по ряду контрагентов в связи с представлением недостающих подтверждающих документов. Данные обстоятельства подробно изложены в обжалуемых решениях Инспекции.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Также необходимо отметить, что абз. 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ закреплено право налогоплательщика знакомиться со всеми документами, полученными налоговым органом в ходе налоговой проверки. Согласно данной норме в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, соответствующего заявления, налоговый орган должен обеспечить ознакомление такого лица (его представителя) со всеми материалами налоговой проверки (включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля). Закон предписывает сделать это не позднее двух дней до дня рассмотрения результатов проверки.

Таким образом, если налогоплательщик действительно заинтересован в вынесении налоговым органом законного решения, а не в его отмене по формальным основаниям, он воспользуется указанным правом, что позволит ему в полной мере подготовиться к защите своих прав и интересов на всех стадиях урегулирования налогового спора.

Право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с результатами проведенных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. В каждом случае надлежит выяснять, о каких результатах, документах и информации идет речь и каким образом данная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, учитывая отражение содержащейся в непредставленных налогоплательщику документах информации в акте камеральной налоговой проверки, в том числе, приведения текста показаний допрошенных инспекцией лиц, анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, не усматривается оснований для вывода о невозможности представления налогоплательщиком своих возражений и объяснений в опровержение изложенных в акте обстоятельств, а также реализации им права на ознакомление с материалами проверки путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления.

Системный анализ норм налогового законодательства, регламентирующих процедуру проведения налоговой проверки и оформления ее результатов, в том числе в части требований об ознакомлении налогоплательщика со всеми материалами, исследованными налоговым органом, позволяет прийти к выводу, что формальная регламентация действий налогового органа направлена на обеспечение возможности заявителя по реализации полномочий на представление мотивированных возражений и доводов, опровергающих позицию проверяющих.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, заявитель в полном объеме реализовал предусмотренные налоговым законодательством возможности представления возражений на акт проверки, так и обжалование вынесенного налоговым органом решения в Управление ФНС России по Алтайскому краю - вышестоящий налоговый орган. Кроме того, следует отметить, что заявителем не отрицается факт получения им материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, из чего можно сделать вывод о том, что на момент ознакомления с последними объем представленной по результатам проверки информации его удовлетворил.

Заявитель полагает, что выписки банков, полученные Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 3.4 оспариваемого решения) являются недопустимыми доказательствами, на которые налоговый орган мог ссылаться в решении, поскольку направление запросов в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах предусмотрено пунктами 2, 4 статьи 86 НК РФ, а указанное мероприятие налогового контроля не предусмотрено пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым перечень доп. мероприятий является закрытым и включает в себя проведение следующих мероприятий: истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пункт 2 статьи 86 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изложен в новой редакции, согласно которой банки обязаны представлять налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в предусмотренных случаях.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. При этом перечень контрольных мероприятий является закрытым. При формальном прочтении указанной нормы можно предположить, что налоговый орган не может истребовать выписки банков в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, поскольку такое мероприятие отдельно не оговорено.

Вместе с тем по указанному вопросу следует учитывать следующее.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@ утвержден Порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе.

Согласно Приложению № 4 к указанному Приказу утверждена форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) (форма по КНД 1123203). В мотивировочной части запроса должно быть указано одно или несколько оснований, в том числе проведение у организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках).

Также согласно Письму Минфина России от 16.12.2014 № 03-02-07/1/64891 налоговым органам при направлении в банки соответствующих запросов рекомендовано использовать формы запросов согласно Приложениям к Письму ФНС России от 29.12.2012 N АС-4-2/22680@ и Письму ФНС России от 29.05.2014 № ЕД-4-2/10322. В мотивировочной части запроса налоговому органу следует указать конкретное основание, по которому у банка истребуют документы (информацию).

Следует учитывать, что налоговая проверка считается фактически завершенной после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, в мотивировочной части запроса в качестве основания налоговый орган должен указать сведения о проведении налоговой проверки в отношении налогоплательщика за определенный период времени (с уточнением либо без, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля).

Также на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, НК РФ прямо установлена возможность истребования выписок по счетам в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика. Соответственно, законодательно предусмотрены основания для истребования выписок в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также возможность получения выписок в отношении самого налогоплательщика в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, налоговый орган вправе направлять запрос в банк, в котором открыт счет налогоплательщика либо контрагента, о представлении выписок по счету в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, а также его контрагентов.

Истребование данных документов было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки и не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев