Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма Алтан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО1, г.Барнаул, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2, г.Барнаул, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки на принадлежащий заявителю Товарный знак № 156041 от 25.01.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя снять арест с товарного знака № 156041,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2021),

судебный пристав-исполнитель – ФИО1 (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма Алтан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО1, г.Барнаул, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2, г.Барнаул, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки на принадлежащий заявителю Товарный знак № 156041 от 25.01.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя снять арест с товарного знака № 156041.

Требования мотивированы превышением судебными приставами ФИО1 и ФИО2 полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении неверно отражены наименование взыскателя и место нахождения должника, заявитель не извещен надлежащим образом о совершении процессуальных действий по оценке имущества должника, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке не направлялась заявителю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила возражение на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал, судебный пристав-исполнитель возражала против заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 в отделе судебных приставов Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №68172/18/22020-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №22250010420 от 20.07.2018, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о взыскании с АО НПФ AJITAHв пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю задолженности в размере 6740119,32 руб.

Постановление о возбуждении вручено лично по подпись ФИО4 29.10.2018, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на исключительные права, а именно товарного знака. Данное постановление получено ФИО4 29.10.2018, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства 03.12.2018 наложен арест на имущество должника по акту наложения ареста (описи имущества), а именно: Товарный знак №156041 от 23.05.2016 правообладатель АО НПФ AJITAH.

29.05.2019 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

11.01.2021 вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества. Оценщиком назначен специалист ООО «Оценка Алтая».

25.01.2021 в ОСП Центрального района г. Барнаула поступил отчет №0020СП-01.21 оценщика в рамках государственного контракта № 0117100002820000108 от 21.12.2020 «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников», согласно отчету установлена стоимость - 100 273 руб.

25.01.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление о принятии результатов оценки направлено должнику, взыскателям.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки на принадлежащий заявителю Товарный знак № 156041 от 25.01.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, выносить постановление о принудительном приводе должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона судебный пристав - исполнитель имеет право, в том числе:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

- входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

- арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

- налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

- вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

- при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.ч.1, 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом — исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В рамках исполнительного производства 03.12.2018 наложен арест на имущество должника по акту наложения ареста (описи имущества), а именно Товарный знак №156041 от 23.05.2016 правообладатель АО НПФ AJITAH.

Требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя снять арест с товарного знака № 156041 удовлетворению не подлежат, поскольку не являются устранением нарушений прав и законных интересов заявителя в рамках ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, срок для оспаривания действий по наложению ареста на товарный знак, предусмотренный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебным приставом-исполнителем 25.01.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление о принятии результатов оценки направлено должнику, взыскателям.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Заявитель указывает, что стоимость арестованного имущества в отчете об оценке занижена.

Вместе с тем, само по себе не согласие заявителя с размером оценки не свидетельствует о недостоверности отчета №002СП-01.21 от 18.01.2021 ООО "Оценка Алтая".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)". Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

На основании статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Заявитель также не указал каким требованиям Федерального закона "Об оценке" и Стандартов оценки не соответствует отчет, не представил свои отчеты с иной стоимостью арестованного имущества.

При рассмотрении дела арбитражный суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.

Арбитражным судом установлено, что оценка рыночной стоимости товарного знака произведена по состоянию на 18.01.2021.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что не имеется доказательств того, что при проведении оценки имущества в рамках сводного исполнительного производства оценщиком не соблюдены требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или допущены иные нарушения Федеральных стандартов оценки, как и не имеется доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и иное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г.Куличкова