Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения, снижении размера штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности № 3 от 11.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава административного правонарушения, а также нарушениями, допущенными административным органом при проведении проверки. В случае признания ООО «Прогресс Плюс» виновным по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель просит учесть характер административного правонарушения, обстановку его совершения и устраненные последствия, степень вины, а также её имущественное и финансовое положение, признать эти обстоятельства исключительными, применить положения ч.3.2., 3.3. ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ООО «Прогресс Плюс» наказание в виде штрафа в размере половины минимального размераштрафа.

Управление возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что приняв в управление жилой многоквартирный дом по адресу <...>, в частности, ремонт площадок для отдыха, Общество обязано осуществить мероприятия по их ремонту и следить за содержанием оборудования площадок. Нарушений при проведении проверки административным органом не допущено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать, постановление от 13.12.2016 № 04-93 оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы жителей и приказа от 17.11.2016 №1096 Управлением 23.11.2016, 24.11.2016, 28.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка, а также осуществлен осмотр территории детской площадки, расположенной по адресу <...>, в ходе которой выявлено, что в нарушение пунктов п.4.3.8, п.5.5 ГОСТ Р 52169-2012, п.п.6.4.1, 6.4.2; 6.4.3 ГОСТ Р 52301-2013, а именно на детской площадке:

- эксплуатируется оборудование, имеющее шероховатую поверхность из-за отслаивающегося красочного покрытия на стойках одиночной качели с одной осью вращения;

- на качелях с одной осью вращения установлены жесткие элементы подвеса;

- функциональный осмотр не проводится;

- график ежедневного визуального осмотра отсутствует;

- ежегодный осмотр проводят 1 раз в 6 месяцев;

- акт осмотра не оформляется.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.11.2016, протоколе осмотра от 23.11.2016, протоколе идентификации, технического осмотра и испытаний (23.11.2016 - 28.11.2016).

По данному факту 29.11.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №04-93 и постановлением по делу об административном правонарушении №04-93 от 13.12.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в том числе устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии с пунктом 4.38.8 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», не допускается наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку.

Согласно пункту 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса.

В пунктах 6.4.1, 6.4.2; 6.4.3 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант, оформляет график ежедневного визуального осмотра; функциональный осмотр проводят один раз в 1-3 месяца; ежегодный осмотр проводят не более 1 раза в 12 месяцев, оформляется акт осмотра.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки соответствующие обязанности по текущему ремонту детской площадки Обществом не исполнены. При этом фактическое состояние площадки Обществом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о том, что административный орган не представил доказательств, что именно ООО «Прогресс Плюс» установило и эксплуатировало эти качели и пользовалось ими отклоняется судом, поскольку Общество в соответствии с договором управления (л.д. 71-77) принимает в управление жилой многоквартирный дом по адресу г. Барнаул, ул. Телефонная, 50 и обязуется обеспечивать его сохранность, надлежащее техническое состояние и ремонт в соответствии с перечнем работ (л.д.78-79 ) .

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), содержание включает в себя, в том числе содержание и уход всех объектов, находящихся на земельном участке, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с п.п. ж. п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются и детские площадки.

Согласно информации, полученной на сайте «Мой дом/Реформа ЖКХ» в составе общего имущества по адресу: <...>, имеется детская площадка (л.д. 70).

В соответствии с договором управления (л.д. 71-77), все работы проводятся за счет денежных средств собственников имущества.

Таким образом, заключив соответствующий договор и получая плату от жителей многоквартирного дома, Общество обязано осуществлять текущий ремонт оборудования детской площадки. При этом, то обстоятельство, что площадка была построена до того, как Общество начало осуществлять функции управляющей компании не свидетельствует о том, что оно не обязано выполнять требования действующего законодательства и договора управления.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом указанных выше норм, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем бездействия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Довод Общества о том, что законный представитель Общества – директор ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления протокола, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель Общества ФИО2 (решение о назначении на должность от 23.05.2016) лично приняла и зарегистрировала под входящим номером № 1397 от 28.11.2016 материалы проверки, о чем есть отметка в сопроводительном письме (исх. № 04-16/479) (л.д. 32), в этом же письме содержалось и приглашение ФИО2, как законного представителя Общества, на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс Плюс». Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе.

Копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «Прогресс плюс», доставлена нарочно в приемную Общества, о чем есть соответствующая отметка вх. № 1410 от 30.11.2016 (л.д. 33).

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный 12 размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление не содержит указание на наличие отягчающих вину Общества обстоятельств.

Оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая вменяемые Обществу нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что примененный Управлением размер штрафа носят для Общества карательный характер. Кроме того, арбитражный суд усматривает очевидность избыточного ограничения прав заявителя. При принятии решения суд учитывает характер административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые.

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Постановление Сибирского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 04-93 от 13.12.2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по постановлению № 04-93 от 13.12.2016 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова