Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № 151 от 09.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности 22 АА 1496701 от 03.11.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 0154 от 23.12.2015,удостоверение ТО № 037954,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) № 151 от 09.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины ФИО4 во вмененном административном правонарушении. По мнению ФИО4, совершенное административное правонарушение является малозначительным в связи с чем необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, указав на законность оспариваемого постановления.

В судебном заседании Предприниматель признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, от требования о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ отказался. Предприниматель заявил ходатайство о снижении размера административного штрафа, назначенного Управлением, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией. Представитель Управления вопрос о снижении размера административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

23.09.2015 прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула на основании жалобы о самовольном занятии земельного участка была проведена проверка исполнения земельного законодательства Предпринимателем при использовании земельного участка, прилегающего к границе земельного участка по адресу: <...> (л.д. 45, 56).

В ходе проверки было установлено, что постановлением администрации города Барнаула № 1536 от 22.05.2007 утвержден проект границ земельного участка, прилегающего к южной границе земельного участка по адресу: <...>, площадью 0, 0130 га, вид разрешенного использования земельного участка «Земли сельскохозяйственного назначения» для использования под огород (л.д. 64).

Предпринимателем на земельном участке, прилегающем с юго-западной стороны к земельному участку по адресу: ул. Достоевского, 2/ул. Северо-Западная, 82, установлен нестационарный павильон, не являющийся объектом капитального строительства, эксплуатируемый для осуществления сварочных работ.

Разрешения на установку нестационарного павильона по указанному адресу администрацией Октябрьского района г. Барнаула Предпринимателю не выдавалось, договор аренды земельного участка или бессрочного пользования не заключался, вид разрешенного использования изменен не был (л.д. 49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.09.2015 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1453, прилегающего к южной границе земельного участка по адресу: ул. Достоевского, 2, на котором Предпринимателем самовольно размещен нестационарный павильон, является городской округ - город Барнаул Алтайского края (л.д. 70-71).

По результатам проверки прокурором Октябрьского района г. Барнаула 06.10.2015 в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 42-44).

Постановление и материалы административного производства переданы на рассмотрение в Управление (л.д. 39).

Постановлением Управления № 151 от 09.11.2015 Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 21-26).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю либо без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 383 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, является супруга ФИО4 ФИО5 (л.д. 63).

В судебном заседании предпринимателем подтвердил, что на земельном участке, прилегающем с юго-западной стороны к земельному участку по адресу: ул. Достоевского, 2/ул. Северо-Западная, 82, им эксплуатируется нестационарный павильон, не являющийся объектом капитального строительства, для осуществления сварочных работ. Разрешение на установку нестационарного павильона отсутствует, договор аренды земельного участка не заключался. Предприниматель пояснил, что об использовании земельного участка, выходящего за пределы его собственности, он не знал.

В судебном заседании Предприниматель вину во вмененном административном правонарушении признал.

Таким образом, на момент проведения проверки соблюдения земельного и законодательства Предприниматель самовольно использовал часть земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

В примечании указанной статьи также установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Административное наказание назначено Предпринимателю в пределах минимальной санкции в размере 100 000 руб.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа.

Постановлением от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая характер административного правонарушения, устранение к настоящему времени Предпринимателем выявленного нарушения, ненаступление тяжких последствий правонарушения, тяжелое материальное положение ФИО4, подтверждающееся имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на назначение Предпринимателю административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, а именно, в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При этом в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № 151 от 09.11.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначенного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата рождения: 05.04.1971; место жительства: <...>; ОГРН <***>) наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин