Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», с. Панкрушиха (ОГРН <***>) о взыскании 110 000 руб. долга,

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО1 (доверенность, паспорт), Веселка О.Н. (доверенность, паспорт);

От ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее – ООО КБ «Алтайкапиталбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) о взыскании 110 000 руб. долга.

Исковые требованиям мотивированы тем, что 09 июня 2010г. между сторонами был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу 990 000 руб. за переданное право. Денежные средства были списаны банком со счета ответчика. Однако впоследствии решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013г. денежные средства за уступленное право требования взысканы с банка как неосновательное обогащение. В связи с этим после вступления в законную силу решения Арбитражного суда на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате, возникшее из договора уступки права требования.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13 ноября 2009г. между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» (Заемщик) заключен договор <***> (кредитная линия) с установлением лимита задолженности, по условиям которого кредитор предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (срочность, возвратность, платность, обеспеченность, целевой характер).

Согласно пункту 2.1.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию и устанавливает лимит задолженности по кредитной линии в сумме 1 000 000 руб. (л.д.70 -76).

09 июня 2010г. между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (цедент) и ООО «Импульс», (Цессионарий) заключен договор уступки требований, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права (требования) к заемщику, принадлежащие цеденту на основании обязательств по договору <***> (кредитной линии) с установлением лимита задолженности от 13 ноября 2009г., являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, заключенного между Цедентом и заемщиком, в т.ч. следующие права:

1.1.1 право требования возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом; штрафных санкций и других платежей, предусмотренных по договору <***> (кредитной линии) с установлением лимита задолженности от 13 ноября 2009г.;

1.12 права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств по договору <***> (кредитной линии) с установлением лимита задолженности;

1.1.3 и другие права, связанные с указанными требованиями Цедента к заемщику.

Согласно пункту 1.4 договора уступки размер требований цедента к заемщику, принадлежащих цеденту на основании обязательств из договора <***> (кредитной линии) с установлением лимита задолженности от 13 ноября 2009г., передаваемых Цессионарию по настоящему договору, по состоянию на 09 июня 2010г. составляет 990 000 руб. по основному долгу и проценты из расчета 18 % годовых до даты погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки момент перехода прав требования, указанных в п. 1.1 настоящего договора, к цессионарию: право требовать от заемщика исполнения обязательств в свою пользу возникает у цессионария с момента поступления денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, на корреспондентский счет Цедента.

Согласно разделу 2 договора определенная в пункте 1.4 настоящего договора сумма должна быть компенсирована Цеденту и перечислена Цессионарием на корреспондентский счет Цедента № 30101810900000000771, открытый в ГРКЦ г. Барнаула

Согласно пункту 2.1 договора уступки денежные средства должны быть перечислены до 30 июня 2010г. Денежные средства считаются перечисленными с момента зачисления на корреспондентский счет Цедента.

При рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела №А03-10204/2013г. судом установлено, что 09 июня 2010г. и 23 июня 2010г. ООО КБ «Алтайкапиталбанк» без поручения клиента списал со счета ООО «Импульс» соответственно 880 000 руб. и 110 000 руб. во исполнение обязательств последнего по договору уступки права требования (л.д. 79 – 80). Указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Списанные банком со счета ООО «Импульс» денежные средства в сумме 110 000 руб. и 880 000 руб. были проведены банком как оплата ООО «Импульс» по договору уступки прав долга ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» (л.д. 137-138).

В ноябре 2012г. ООО «Импульс» направило в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» претензию, в которой указало на исполнение обязательств цессионарием по договору уступки в виде оплаты в размере 990 000 руб. и на отказ ГУП «Садовское» от включения ООО «Импульс» в реестр кредиторов в связи с отсутствием документов.

22 ноября 2012г. банк направил ООО «Импульс» ответ на претензию, в котором выразил готовность передать отсутствующие у ООО «Импульс» документы и разъяснил ООО «Импульс» право обратиться с заявлением в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Садовское».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013г. по делу №А03-10204/2013 в связи со списанием денежных средств со счета клиента без поручения во исполнение обязательств по договору уступки права требования с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в пользу ООО «Импульс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб. (л.д.81 – 85).

Платежным поручением № 2133 от 13 декабря 2013г. ООО КБ «Алтайкапиталбанк» перечислило ООО «Импульс» во исполнение вышеуказанного судебного решения 110 000 руб. (л.д.104).

Наличие долга по оплате переданных по договору уступки прав послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанных норм следует, что договор уступки прав является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

По правовой природе договор уступки прав является договором купли – продажи имущественных прав, что следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС от 30 октября 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ».

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли – продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Исходя из анализа заключенного договора уступки прав, следует, что обязанность цедента по передаче прав считается исполненной с момента заключения сторонами договора, но само право требования переходит к цессионарию только после внесения последним оплаты за уступленное право в размере 990 000 руб. (пункт 1.5 договора).

Указанное условие договора уступки не влияет на его действительность, так как согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Кодекса) и не противоречит параграфу 1 главы 24 кодекса, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязательств по оплате приобретаемого права.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010г. № 16283/09.

То обстоятельство, что банк не передал цессионарию документы, подтверждающие уступаемое право, не свидетельствует об отсутствии у банка права требовать оплаты, поскольку по условиям договора оплата цессионарием должна быть произведена в срок до 30 июня 2010г. вне зависимости от передачи банком цессионарию документов.

При этом отсутствие у цессионария документов, удостоверяющих переданное право, само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию, что следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС от 30 октября 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора оплата уступаемых прав должна быть осуществлена цессионарием в срок до 30 июня 2010.

ООО «Импульс» доказательств перечисления денежных средств во исполнение обязательств по договору уступки права требования на сумму 110 000 руб. не представило.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» списанные со счета ООО «Импульс» денежные средства в размере 110 000 руб. и 880 000 руб. зачислило в счет исполнения обязательств ООО «Импульс» по договору уступки прав требования, что следует из выписок со счета банка (л.д. 137 – 138) и установлено решением суда по делу А03-1024/2013, в связи с чем полагало, что обязательства по договору уступки прав требования от 09 июня 2010г. исполнены ООО «Импульс» в полном объеме.

О нарушении своих прав по получению оплаты по договору уступки прав требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» узнало только в октябре 2013г., когда Арбитражным судом Алтайского края денежная сумма в размере 110 000 руб., списанная банком без поручения ООО «Импульс» и зачтенная в счет исполнения обязательств по договору уступки, была взыскана с банка в пользу ООО «Импульс».

С исковым заявлением о взыскании 110 000 руб. долга по договору уступки банк обратился в суд 11 декабря 2013г.

С учетом того, что до вынесения решения суда банк полагал, что обязательства ООО «Импульс» по оплате договора уступки исполнены в полном объеме и оснований для обращения в суд с иском о взыскании долга у банка не имелось, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору уступки банком не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 110 000 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ООО КБ «Алтайкапиталбанк», уступив права требования ООО «Импульс», включилось в реестр требований кредиторов ГУП «Садовское», не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Импульс», перечислив денежные средства в размере 990 000 руб. по договору уступки, вправе обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области, в котором рассматривается дело о банкротстве ГУП «Садовское», с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требований.

Ссылка на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора уступки прав, несостоятельна, поскольку в последнем содержится ссылка на кредитный договор <***> от 13 ноября 2009г. и указано на переход всех прав, вытекающих из указанного договора. Следовательно, неопределенность в предмете договора уступки отсутствует.

То обстоятельство, что банк заключил два договора уступки одних и тех же прав с ООО «Регион» и ООО «Импульс», не свидетельствует о недействительности спорного договора уступки, поскольку в договоре уступки между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Регион» содержалось условие о переходе права требования после поступления денежных средств от цессионария, что следует из определения Арбитражного суда Новосибриской области от 25 марта 2013г. по делу № А45-29079/2009. Поскольку оплата ООО «Регион» во исполнение договора уступки не произведена и следовательно переход права требования не произошел, банк вправе был заключить договор уступки права с ООО «Импульс».

При обращении истца с иском в суд им была уплачена государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс», с. Панкрушиха (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул (ОГРН <***>) 110 000 руб. долга, 4 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова