Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) по Алтайскому краю о признании недействительным представления Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Алтайском крае от 07.11.2013 № 210,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2014 № 8; ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2013 № 1; ФИО3 представитель по доверенности от 10.02.2014;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2013 № 6/13; ФИО5, представитель по доверенности от 27.01.2014 № 4/14,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Региональное управление ФСКН России по Алтайскому краю (далее – заявитель, Региональное управление) с заявлением о признании недействительным представления Межрегионального Территориального управления Росфиннадзора в Алтайском крае (далее – заинтересованное лицо, Управление Росфиннадзора) от 07.11.2013 № 210 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Заявленные требования мотивированы заявителем со ссылкой на нормы Бюджетного и Гражданского кодексов РФ, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом, возражения заявителя по отдельными пунктами оспариваемого представления условно могут быть подразделены на три части:

несогласие с квалификацией выявленных нарушений – пункты 1, 2 и 3 раздела 1, пункты 4 и 5 раздела 2, пункт 1 раздела 3 представления;

возражения по существу выявленных нарушений – пункты 4, 5 и 6 раздела 1, пункт 4 раздела 3 представления;

несогласие с выводами о том, что выявленные факты являются нарушениями требований бюджетного законодательства – пункты 1, 2 и 3 раздела 2, пункты 2 и 3 раздела 3 представления.

Возражения заявителя относительно квалификации нарушений (пункты 1, 2 и 3 раздела 1, пункты 4 и 5 раздела 2, пункт 1 раздела 3 представления) обусловлены тем, что нормы Бюджетного кодекса РФ, которые, по мнению заинтересованного лица были нарушены Региональным управлением, не устанавливают какие-либо запреты, а также не предусматривают привлечение к ответственности. С нарушениями, указанными в пунктах 1, 2 и 3 раздела 1, пунктах 4 и 5 раздела 2 и пункте 1 раздела 3 представления, Региональное управление согласилось, они были устранены в ходе проведения проверки.

Относительно нарушения, указанного в пункте 4 раздела 1 заявитель полагает, что уменьшение количества каналов смонтированного оборудования не повлекло за собой завышения стоимости работ по их пуско-наладке. Принимая во внимание, что 20 датчиков являются двухканальными, количество отлаженных каналов при пусконаладочных работах соответствовало количеству датчиков, указанному в сметной документации и акте выполненных работ.

Нарушение, указанное в пункте 5 раздела 1 представления, заявитель находит необоснованным, поскольку вывод о том, что оплата скрытых работ произведена в отсутствие соответствующих актов освидетельствования скрытых работ, сам по себе не может свидетельствовать о каком-либо нарушении. Работы по пробивке в кирпичных стенах борозд и прокладка проводов осветительных сетей под штукатурку по стенам или в бороздах подрядчиком фактически выполнены в соответствии с государственным контрактом, проектом и по стоимости, указанной в смете. В данном случае отсутствие актов не свидетельствует о наличии нарушения бюджетного законодательства при отсутствии выводов о том, что такие работы фактически не проводились.

Несогласие заявителя в выводами Управления Росфиннадзора по пункту 6 раздела 1 обусловлено тем, что применение коэффициента 1,2 к пусконаладочным работам обосновано проведением работ на действующем предприятии, что предусмотрено пунктом 1 таблицы 2 МДС 81-40.2006, а также проведением работ вблизи конструкций и предметов, находящихся под напряжением, например, осветительная сеть, оргтехника оборудование межрайонного отдела и проч., что также соответствует пункту 4 таблицы 2 МДС 81-40.2006. Применение данного коэффициента обосновано в проекте производства работ.

Заявитель не согласен с выводами заинтересованного лица, изложенными в пункте 1 раздела 2 оспариваемого представления относительно того, что длительное неиспользование снегохода «Буран СБ-640МД» повлекло нарушение бюджетного законодательства. Снегоход находится в исправном состоянии и готов к использованию, однако не используется в связи с отсутствием необходимости. Заявитель полагает, что в данном случае не может быть сделан вывод о нарушении бюджетного законодательства.

Оспаривая выводы, изложенные в пункте 2 раздела 2 представления, заявитель указывает, что неиспользование неисправного, морально устаревшего имущества без принятия мер по ремонту, списанию или передаче не может составлять нарушение бюджетного законодательства, поскольку такое имущество в принципе не может быть использовано по своему назначению. Региональное управление обеспечивало сохранность имущества до момента его списания.

По мнению заявителя, пункт 3 раздела 3 представления также необоснован, поскольку Региональное управление не является администратором поступлений в бюджет арендных платежей, в связи с чем ему не может быть вменено в качестве нарушения бюджетного законодательства недопоступление в федеральный бюджет платежей от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности.

Оспаривая выводы, изложенные в пункте 2 раздела 3 представления, заявитель указывает, что земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования были отражены по их кадастровой стоимости на забалансовом счете. После обнаружения в регистрах бухгалтерского учета за отчетный период, за который бухгалтерская отчетность уже была представлена, допущенная ошибка была исправлена. Таким образом, исправленная ошибка не может квалифицироваться в качестве нарушения бюджетного законодательства.

Заявитель не согласен с выводами заинтересованного лица, изложенными в пункте 3 раздела 3 оспариваемого представления, полагает, что Управлением Росфиннадзора не учтено, что квартира списана по бюджетному учету и выведена из реестра федерального имущества незамедлительно после поступления в Региональное управление документа, подтверждающего переход права собственности на приватизированную квартиру. Таким образом, время списания обусловлено обстоятельствами, не зависящими от Регионального управления, следовательно несвоевременное списание не может быть вменено в качестве нарушения бюджетного законодательства.

Заявитель не согласен с нарушением, указанным в пункте 4 раздела 3 представления, так как поступившие счеты-фактуры были отражены в журнале операций № 4 в день их поступления в финансовое подразделение Регионального управления.

Кроме этого, заявитель полагает неправомерным указание в представлении в качестве нарушения увеличения на 1 065,146 тыс. руб. без обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта. Заявитель полагает, что Управлением Росфиннадзора не обоснована указанная сумма, а указанное обстоятельство не было предметом проведенной проверки.

В отзыве на заявленные требования заинтересованное лицо полагает законным и обоснованным оспариваемое представление. Управление Росфиннадзора по Алтайскому краю является органом, которому предоставлены полномочия по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений. В рамках реализации данных полномочий Управлением проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств полученных от приносящей доход деятельности, а так же имущества, находящегося в федеральной собственности в Региональном управлении ФСКН России по Алтайскому краю за 2011-2012 годы. Проведенной проверкой был выявлен ряд нарушений бюджетного законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, которые нашли свое отражение в акте, составленном по результатам проверки.

В связи с ненадлежащим исполнением бюджетного процесса в адрес Регионального управления внесено представление от 07.11.2013г. № 210 с предложением рассмотреть его и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства. В представлении указаны нарушения, в том числе, допущенные по оплате труда, связанные с незаконным использованием денежных средств, не являющееся нецелевым использованием, а также нарушением порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности.

Доводы заявления об оспаривании представления, заявленные при подаче заявления о признании недействительным представления, аналогичны доводам возражений Регионального управления на акт проверки. Возражения уже были предметом исследования, по существу содержащихся в них доводах Управлением Росфиннадзора подготовлено соответствующее заключение. По мнению заинтересованного лица, в заявлении Регионального управления отсутствуют доказательства того, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности. Кроме этого, Региональное управление представило в Управление Росфиннадзора информацию о рассмотрении представления от 07.11.2013 № 210, то есть фактически совершило предусмотренные законом действия по рассмотрению представления. В связи с изложенным, заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебных заседаниях 17.02.2014 и 11.03.2014 по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 55.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ принимали участие специалисты:

ФИО6, директор ООО Алтайский центр «РНК», высшее техническое образование по специальности инженер-строитель, с 1991 года ведущий специалист ценообразования в строительстве при АлтГТУ им. И.И. Ползунова, привлеченная в процесс по ходатайству заявителя;

ФИО7, ведущий судебный эксперт общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированная фирма «Росэксперт», высшее техническое образование, ФИО8, судебный эксперт-строитель ООО «Специализированная фирма «Росэксперт», высшее техническое образование по специальности инженер тепло-, газоснабжения, привлеченные к участию в судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица.

Специалист ФИО6 дала пояснения относительно формирования локальной сметы, применительно к нарушению, указанному в пункте 4 раздела 1 представления. По ее мнению, проведение пусконаладочных работ 373 каналов на 353 датчиках, 20 из которых являются двухканальными, соответствует локальной смете. Пусконаладочные работы для двухканального датчика производятся отдельно для каждого из каналов. При этом, стоимость оборудования правомерно уменьшена на стоимость 20 датчиков, которые фактически не устанавливались, однако в данном случае оплата должна быть произведена за пусконаладочные работы 373 каналов, то есть в соответствии с фактически выполненным объемом.

Специалист ФИО7 по нарушению, указанному в пункте 4 раздела 1 представления пояснил, что количество информационных каналов определяется по количеству датчиков. Пуско-наладка каждого из двухканальных датчиков производиться единожды.

По нарушению, указанному в пункте 6 раздела 1 представления специалист ФИО6 пояснила, что повышающий коэффициент 1,2 применяется в сложных производственных условиях по сравнению с предусмотренными в сборниках ФЕРп, вследствие, чего снижается производительность труда исполнителей работ. Пунктом 4 таблицы 2 МДС 81-40.2006 предусмотрено применение коэффициента при осуществлении работ вблизи конструкций и предметов, находящихся под напряжением (в случаях, когда полное снятие напряжения по производственным условиям невозможно), если это связано с ограничением действий исполнителей работ, специальными требованиями техники безопасности. К более сложным производственным условиям следует относить стесненность при выполнении работ, загроможденность мебелью и иными предметами, рабочий режим объекта, на котором производятся работы, наличие электроприборов, находящихся под напряжением при производстве работ. Наличие более сложных условий производства работ отражается в плане производства работ.

По нарушению, указанному в пункте 5 раздела 1 представления, специалист ФИО8 пояснил, что технологической картой № 3 не предусмотрена прокладка кабеля путем пробивки в сенах борозд, а предусмотрена прокладка кабеля в монтажных ПВХ-коробах и гофрированных трубах. При прокладке кабеля в бороздах «под штукатурку» необходимо составлять акты скрытых работ в соответствие с пунктом 7.5. государственного контракта, однако акты скрытых работ составлены не были.

От заявителя в материалы дела представлены дополнительные доводы об оспаривании нарушения, указанного в пункте 6 раздела 1 оспариваемого преставления.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные пояснения по квалификации нарушений, содержащихся в пунктах 4, 5 и 6 раздела 1 представления.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах заявления о признании недействительным представления Управления Росфиннадзора от 07.11.2013 № 210 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований по доводам отзыва на заявленные требования.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Управлением Росфиннадзора по централизованному заданию Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.12.2012 № 43-01-06-25/5413 в период с 14.08.2013 по 27.09.2013 проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в Региональном управлении ФСКН России по Алтайскому краю за 2011-2012 годы.

В рамках указанной проверки в соответствии с обращением Управления ФСБ России по Алтайскому краю от 04.07.2013 № 4/2/20488 проведена проверка эффективности использования федеральных денежных средств, выделенных в 2011 году Региональному управлению на выполнение работ по оборудованию административного здания Бийского МРО РУ ФСКН России по Алтайскому краю, расположенного по адресу: <...>, интегрированной комплексной системой инженерно-технических средств для жизнеобеспечения здания.

В связи необходимостью специальных знаний в области строительной экспертизы к участию в проверке привлечено ООО «Специализированная фирма «Росэксперт», с которым был заключен договор от 05.09.2013 № 137 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы выполненных работ по капитальному и текущему ремонту, по оборудованию административного здания Бийского МРО РУ ФСКН России по Алтайскому краю интегрированной комплексной системой инженерно-технических средств для жизнеобеспечения здания и системой безопасности объекта.

Проведенной проверкой в Региональном управлении выявлен ряд нарушений законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе нарушений бюджетного законодательства. В целях недопущения в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю выдано представление от 07.11.2013 № 210 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором указаны следующие нарушения:

Раздел 1. Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием.

Пункт 1. Переплата денежного содержания в результате начисления премии в размере, не соответствующем размеру, определенному приказом начальника РУ ФСКН России по Алтайскому краю; сумма нарушения: 0,047 тыс. руб.; нарушены требования статей 70 и 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Пункт 2. Переплата денежного содержания в результате исчисления единовременного денежного вознаграждения по итогам года не из размера оклада денежного содержания, установленного на 01 декабря календарного года, за который производилась выплата; сумма нарушения: 0,573 тыс. руб.; нарушены требования статей 70 и 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Пункт 3. Занижение площади, указанной в договоре аренды от 10.09.2010 № А010-040, заключенном РУ ФСКН России по Алтайскому краю (Арендодатель) с ООО Торговый дом «Сапфир» (Арендатор) на 5,8 кв.м., привело к расходованию средств федерального бюджета на оплату коммунальных услуг, оказанных арендатору, без возмещения произведенных расходов; сумма нарушения: 1,256 тыс. руб.; нарушены требования статей 70 и 162 Бюджетного кодекса РФ.

Пункт 4. Оплата завышенных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2011 № 10 за отчетный период с 26.07.2011 по 04.08.2011 объемов пусконаладочных работ в связи с завышением количества каналов на 20 единиц; сумма нарушения: 84,340 тыс. руб.; нарушены требования статьи 70 Бюджетного кодекса РФ, статей 309 и 711 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.1. государственного контракта от 26.07.2011 № 0117100015411000022-0002116-01.

Пункт 5. Оплата скрытых работ «Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 50 кв.см. ТЕР46-03-011-02» и «Провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный: под штукатурку по стенам или в бороздах (ТЕРм08-02-403-03)» произведена подрядчику ООО «ТСБ-Комплект» при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ; сумма нарушения: 284,749 тыс. руб., нарушены требования статей 34 и 162 Бюджетного кодекса РФ, статьи 309 Гражданского кодекса РФ, пункты 3.1., 7.3., 7.5., 8.2.2. государственного контракта, пункт 23 приложения № 1 к государственному контракту, пункты 6.2., 6.3. Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16.

Пункт 6. Повышающий коэффициент 1,2 «выполнение пусконаладочных работ в более сложных производственных условиях по сравнению с предусмотренными в расценках (вблизи конструкций и предметов, находящихся под напряжением, в случаях, когда полное снятие напряжения по производственным условиям невозможно)» необоснованно применен (принят к оплате и оплачен) к затратам труда всего технологического цикла пусконаладочных работ, выполненных ООО «ТСБ-Комплект»; сумма нарушения: 288,086 тыс. руб.; нарушены требования статей 34 и 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 4 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 № 215, пункта 1 таблицы 2 Указаний по применению федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы, утвержденных постановлением Госстроя России от 01.09.2003 № 160 (МДС 81-40.2006), примечание 1 к таблице 1 Методических рекомендаций по применению государственных элементных сметных норм на пусконаладочные работы (МДС 81-27.2007), введенных в действие письмом Росстроя от 05.09.2007 № СК-3253/0.

Раздел 2. Иные финансовые нарушения.

Пункт 1. Длительное неиспользование в целях уставной деятельности РУ ФСКН России по Алтайскому краю снегохода «Буран СБ-640МД» регистрационный номер МА7719; сумма нарушения: 200,000 тыс. руб.; нарушены требования статей 34 и 162 Бюджетного кодекса РФ.

Пункт 2. Длительное неиспользование 36 единиц неисправного имущества, 157 единиц морально устаревшего имущества, а также газового хроматографа «Кристалл 2000» (инв. номер 01302153), АРМ эксперта-криминалиста (инв. номер 01303159), АРМ эксперта-криминалиста (инв. номер 01300018), дистиллятора для воды (инв. номер 01300074) без принятия мер по ремонту, списанию или передаче; сумма нарушения: 11012,050 тыс. руб.; нарушены требования статей 34 и 162 Бюджетного кодекса РФ.

Пункт 3. Недопоступление в федеральный бюджет платежей от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, вследствие занижения на 5,8 кв.м. площади, указанной в договоре аренды от 10.09.2010 № А010-040, заключенном РУ ФСКН России по Алтайскому краю (Арендодатель) с ООО Торговый дом «Сапфир» (Арендатор); сумма нарушения: 19,766 тыс. руб.; нарушены требования статей 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ, статей 307 и 309 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 4. В результате исчисления оклада по специальному званию и ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет за период пребывания в командировке в Управлении ФСКН России по Карачаево-Черкесской Республике без учета повышения ведущему инспектору отдела кадров и воспитательной работы подполковнику полиции ФИО9 недоначислено денежного довольствия; сумма нарушения: 0,438 тыс. руб.; нарушены требования статей 70 и 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 15.1. постановления Правительства РФ от 09.02.2004 № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ», приказ начальника Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю от 16.11.2012 № 893-лс.

Пункт 5. В результате начисления премий в размерах, не соответствующих размерам, определенным приказами начальника Регионального управления, главному специалисту-эксперту отдела кадров и воспитательной работы недоначислено премии; сумма нарушения 0,271 тыс. руб.; нарушены требования статей 70 и 162 Бюджетного кодекса РФ, приказов начальника РУ ФСКН России по Алтайскому краю от 12.09.2011 № 592-лс, от 05.10.2011 № 649-лс.

Раздел 3.Нарушения порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности.

Пункт 1.Имущество в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, относящееся к основным средствам учитывалось в составе материальных запасов, что привело к искажению соответствующих строк баланса по состоянию на 01.01.2013; сумма нарушения: 97,860 тыс. руб.; нарушены требования пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктов 38, 39, 99 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н.

Пункт 2. По состоянию на 31.12.2011 в бухгалтерском учете РУ ФСКН России по Алтайскому краю не отражена стоимость пяти земельных участков; сумма нарушения: 48545,616 тыс. руб.; нарушены требования статьи 264.1. Бюджетного кодекса РФ, пунктов 332, 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, письмо Минфина России от 21.10.2011 № 02-06-07/4680, пункт 20 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н.

Пункт 3. Квартира по адресу: <...>, несвоевременно списана по бюджетному учету и выведена из реестра федерального имущества, сумма нарушения: 1400,000 тыс. руб.; нарушены требования пунктов 3, 36 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, пункта 5 статьи 8, пункт 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 15 раздела 2 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447.

Пункт 4. По состоянию на 01.07.2011 неучтена кредиторская задолженность перед ООО «Технострой» за 1 полугодие 2011 года в сумме 2975,534 тыс. рублей; нарушены требования пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 264.1. Бюджетного кодекса РФ, пункта 3 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н.

Кроме этого, в представлении указано, что начальная (максимальная) цена государственного контракта на выполнение работ по оборудованию административного здания интегрированной комплексной системой инженерно-технических средств для жизнеобеспечения здания с использованием товара подрядчика без обоснования увеличена на 1065,146 тыс. руб., чем нарушены требования части 1 статьи 72, статьи 34 и 162, пункт 2 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, статья 19.1., пункт 6.1. части 3 статьи 41.6. Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункт 4.6. МДС 81-35.2004 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории РФ, введенных в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, таблицы 2 Указаний по применению федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы, утвержденных постановлением Госстроя России от 01.09.2003 № 160.

Полагая, что представление нарушает права и законные интересы, Региональное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 265 Бюджетного кодекса РФ установлены виды государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений, который является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (часть 2).

В соответствии с действовавшим на дату проведения проверки и принятия оспариваемого представления Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

В статье 268.1. Бюджетного кодекса РФ указаны полномочия органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе: контроль за соблюдением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета.

Пунктом 5.1. Положения установлено, что Территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства РФ, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений; за соблюдением требований бюджетного законодательства РФ получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства РФ, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций; за исполнением органами финансового контроля федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления законодательства РФ о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право, в том числе, проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях-получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства РФ, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий; проверять правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов РФ; проверять соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов (пункт 5.14. Положения).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4, 6 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 04.09.2007 № 75н (далее – Административный регламент) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, путем проведения ревизий и проверок.

Таким образом, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета в отношении получателей бюджетных средств.

В соответствии с положениями статьи 267.1. Кодекса под проверкой, как методом осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки оформляются актом (часть 2).

Цель ревизий (проверок) – определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 Административного регламента).

В ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период, по финансовым, бухгалтерским, отчетным и иным документам проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации, а также путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п. (пункт 82 Административного регламента).

Результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки), описательная часть которого должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки), а заключительная часть – обобщенную информацию о результатах ревизии (проверки), в том числе выявленных нарушениях, сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы, на которую они выявлены. Суммы выявленного нецелевого использования бюджетных средств указываются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов РФ (пункты 91, 96, 97 Административного регламента). При этом в описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки), встречной проверки, должны быть указаны: положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, к какому периоду относится выявленное нарушение, в чем выразилось нарушение, документально подтвержденная сумма нарушения, должностное, материально ответственное или иное лицо проверенной организации, допустившее нарушение (пункт 103 Административного регламента).

Частью 1 статьи 270.2. Кодекса установлено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (часть 2).

Как следует из материалов дела, Управление Росфиннадзора по Алтайскому краю в рамках осуществления внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств полученных от приносящей доход деятельности, а так же имущества, находящегося в федеральной собственности в Региональном управлении ФСКН России по Алтайскому краю за 2011-2012 годы. Проведенной проверкой был выявлен ряд нарушений бюджетного законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, которые нашли свое отражение в акте, составленном по результатам проверки. В целях недопущения в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю выдано представление от 07.11.2013 № 210 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Оспаривая пункты 1 и 2 раздела 1 и пункты 4 и 5 раздела 2 представления, которые указаны в представлении в связи с установленными фактами переплаты денежного содержания (пункты 1 и 2 раздела 1) и недоначислением денежного довольствия и премии сотрудникам Регионального управления (пункты 4 и 5 раздела 2), заявитель не соглашается с квалификацией данных нарушений, как нарушений бюджетного законодательства, полагает необоснованным указание в качестве нарушенных статей 70 и 162 Бюджетного кодекса РФ.

Статьей 70 Бюджетного кодекса РФ установлено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Статьей 162 Кодекса предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Арбитражный суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что допустив факты излишних начислений, а равно недоначислений обязательных выплат сотрудникам, размеры которых установлены соответствующими нормативными и локальными актами, Региональное управление в рамках бюджетного процесса надлежащим образом не обеспечило исполнение функций по оплате труда сотрудников казенного учреждения (статья 70 Кодекса), а также исполнение бюджетных полномочий по исполнению бюджетной сметы, бюджетных обязательств, иных полномочий (статья 162 Кодекса).

По этим же мотивам арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о ненадлежащей квалификации выявленных нарушений, указанных в пункте 3 раздела 1 представления. В данном случае, установленное при проведении проверки занижение площади, указанной в договоре аренды, заключенном Региональным управлением (Арендодатель) с ООО Торговый дом «Сапфир» (Арендатор) на 5,8 кв.м., привело к расходованию средств федерального бюджета на оплату коммунальных услуг, оказанных арендатору, без их возмещения.

Нарушение требований статей 70 и 162 Бюджетного кодекса РФ заключается в том, что в результате занижения арендованной площади допущено необоснованное расходование средств федерального бюджета на оплату коммунальных услуг, фактически оказанных третьему лицу, без возмещения произведенных расходов, то есть не обеспечено поступление в бюджет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, следовательно, не обеспечено исполнение функций и бюджетных полномочий по исполнению бюджетной сметы, бюджетных обязательств, иных полномочий.

Оспаривая пункт 1 раздела 3 представления, заявителем также указано на неправильную квалификацию допущенного нарушения.

Как установлено проведенной проверкой имущество в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, относящееся к основным средствам учитывалось в составе материальных запасов, что привело к искажению соответствующих строк баланса по состоянию на 01.01.2013.

При этом, арбитражный суд соглашается с квалификацией данного нарушения, указанной в пункте 1 раздела 3 представления, в соответствии с которым названное нарушение противоречит требованиям пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктов 38, 39, 99 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н.

Приведенные нормативные акты устанавливают требования о достоверности бухгалтерской отчетности и соответствии информации требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Нарушения Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти и Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти представляют собой нарушения, связанные с предоставлением недостоверных сведений бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как уже было указано выше, представление составляется в случае, когда в результате проверки выявляются нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (статья 270.2. Бюджетного кодекса РФ). При этом, статьями 2 и 3 Кодекса установлен перечень нормативных актов, относящихся к бюджетному законодательству, и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Нарушения, указанные в пунктах 1, 2 и 3 раздела 1, пунктах 4 и 5 раздела 2, пункте 1 раздела 3 представления, представляют собой нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Управлением Росфиннадзора приведена надлежащая квалификация допущенных нарушений. Наличие указанных нарушений подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. Заявитель по существу не оспаривает наличие нарушений, а также их сумму.

В пункте 1 раздела 2 представления Региональному управлению в качестве нарушения статей 34 и 162 Бюджетного кодекса РФ вменено длительное неиспользование снегохода «Буран СБ-640МД». Вывод заинтересованного лица обусловлен тем, что поставленный в 2008 году в централизованном порядке снегоход не эксплуатировался в период 2011-2012 годов, что нарушает принцип эффективности и результативности использования государственного имущества.

В данном случае арбитражный суд поддерживает доводы заявителя относительно того, что Управлением Росфиннадзора сделан неверный вывод о неиспользовании специальной техники. Принимая во внимание назначение технического средства – снегохода, его нахождение на балансе Регионального управления обусловлено выполнением соответствующих задач в определенных условиях. Неиспользование по назначению специальной техники не является следствием неэффективности и нерезультативности, а обусловлено отсутствием необходимости для ее применения. Находящаяся на балансе специальная техника в исправном техническом состоянии готовая к применению в случае необходимости свидетельствует об ее эффективном использовании.

Также арбитражный суд не соглашается с доводами заинтересованного лица об обоснованности пункта 2 раздела 2 представления.

Данным пунктом в качестве нарушения требований статей 34 и 162 Бюджетного кодекса РФ указано длительное неиспользование 36 единиц неисправного имущества, 157 единиц морально устаревшего имущества, а также газового хроматографа «Кристалл 2000», АРМ эксперта-криминалиста, АРМ эксперта-криминалиста, дистиллятора для воды без принятия мер по ремонту, списанию или передаче.

Выводы Управления Росфиннадзора в данном случае носят противоречивый характер, поскольку говоря о неэффективности и нерезультативности, Региональному управлению фактически вменяется неиспользование неисправного и морально устаревшего имущества. При этом, доводов о том, что данное имущество может быть использовано заинтересованным лицом не приводится.

Как следует из материалов проверки и не отрицается заинтересованным лицом, действия по списанию имущества Региональным управлением предпринимались. Данная процедура предполагает определенное прохождение документов, проведение согласительных процедур и проч. Кроме этого, каких-либо сроков для списания имущества не установлено. В связи с изложенным, арбитражный суд поддерживает доводы заявителя о недействительности оспариваемого представления в данной части.

По мотивам, аналогичным изложенным выше, касающимся оспаривания пункта 3 раздела 1 представления, арбитражный суд соглашается с Управлением Росфиннадзора о том, что вследствие занижения площади имущества, сдаваемого в аренду на основании договора от 10.09.2010 № А010-040, Региональным управлением допущено недопоступление в федеральный бюджет соответствующих платежей.

При этом, отклонению подлежат доводы заявителя о том, что Региональное управление не является администратором бюджетных средств, в связи с чем ему не могут быть вменены данные нарушения.

Согласно договору от 10.09.2010 № А010-040 предметом аренды является часть нежилых помещений в подвале административного здания, расположенного по адресу: <...>. Данный договор заключен Региональным управлением ФСКН России по Алтайскому краю, как арендодателем, при этом площадь сдаваемых в аренду помещений определялась им самостоятельно. Территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю, выполняя функции собственника федерального имущества, лишь согласовывало заключенный договор. Таким образом, именно в результате действий Регионального управления не обеспечено поступление в бюджет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, что представляет собой нарушение требований статей 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ.

Поддерживая выводы Управления Росфиннадзора, содержащиеся в пункте 2 раздела 3 представления, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 31.12.2011 стоимость шести земельных участков, находящихся у Регионального управления на праве постоянного (бессрочного) пользования, составляла 48847,406 тыс. руб. При этом, на счете 01 «Имущество, полученное в пользование» по данным бюджетного учета Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю по состоянию на 31.12.2011 учтены шесть земельных участков, из них только один участок по адресу: <...> участок 30, учтен по кадастровой стоимости (в сумме 301,790 тыс. руб.), остальные земельные участки отражены в количественном выражении без стоимости.

Таким образом, Региональным управлением допущены нарушения требований статьи 264.1. Бюджетного кодекса РФ, пунктов 332, 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, письмо Минфина России от 21.10.2011 № 02-06-07/4680, пункт 20 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ.

Арбитражный суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что факт того, что данное нарушение устранено самостоятельно, не является основанием для того чтобы не признавать его нарушением бюджетного законодательства, поскольку по состоянию на 31.12.2011 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Имущество, полученное в пользование» и в Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса Регионального управления (ф. 0503130) стоимость пяти земельных участков отражена не была.

Также арбитражным судом поддерживается вывод Управления Росфиннадзора о том, что несвоевременное списание по бюджетному учету и выведение из реестра федерального имущества приватизированной квартиры, представляет собой нарушение требований пунктов 3, 36 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, пункта 5 статьи 8, пункт 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 15 раздела 2 Положения об учете федерального имущества, указанным в пункте 3 раздела 3 оспариваемого представления.

При этом, Региональное управление, как сторона по договору передачи жилого помещения от 21.04.2011 г. № 01 /2011, обязано было осуществлять контроль за исполнением сделки, в том числе проведением регистрационных действий. Помимо того, что право собственности на квартиру у сотрудника Регионального управления возникло с момента государственной регистрации, указание жилого помещения на счете 10111 «Жилые помещения недвижимое имущество учреждения» (ЦС 1020502) не отвечает принципам достоверности бюджетной отчетности. Кроме этого, отсутствие соответствующего контроля со стороны Регионального управления привело к несвоевременному внесению записи о прекращении права собственности РФ на квартиру.

В пункте 4 раздела 1 оспариваемого представления в качестве нарушения Региональному управлению вменено произведение оплаты завышенных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2011 № 10 за отчетный период с 26.07.2011 по 04.08.2011 объемов пусконаладочных работ в связи с завышением количества каналов на 20 единиц.

Данные выводы Управлением Росфиннадзора сделаны в связи с тем, что в рамках исполнения государственного контракта от 26.07.2011 предусмотрено выполнение работ по оборудованию административного здания интегрированной комплексной системой жизнеобеспечения. В техническом задании определены монтажные работы, которые включают в себя, в том числе монтаж подсистемы охранно-пожарной сигнализации; монтаж подсистемы оповещения и управления эвакуацией персонала, а также производство пусконаладочных работ, в том числе пуско-наладку подсистемы охранно-пожарной сигнализации; пуско-наладку подсистемы оповещения и управления эвакуацией персонала; пуско-наладку интегрированной системы в комплексе.

В локальной смете № 1 по позициям 21, 25, 27, 37 и 39 указано, что приобретению и установке подлежат 183 адресных датчика, при этом в акте выполненных работ от 04.08.2011 указано на фактическую установку 163 датчиков. Также в акте указано проведение пусконаладочных работ по 373 каналам.

При этом, по мнению заинтересованного лица, уменьшение количества адресных датчиков на 20 единиц по указанным позициям локальной сметы должно привестик уменьшению количества отлаженных каналов при пусконаладочных работах.

Вместе с тем, арбитражный суд признает обоснованным довод заявителя о том, что количество оборудования, которое было смонтировано при исполнении государственного контракта от 26.07.2011 в связи с его расторжением уменьшилось, но количество отлаженных каналов при пусконаладочных работах соответствовало сметной документации и акту выполненных работ и составило 373 единицы.

Как следует из информации производителя блоков разветвительно-изолирующих «Бриз» и «Бриз» исп. 1 ЗАО НВП «Болид» (т. 2, л.д. 152), данные блоки устанавливаются между адресными пожарными извещателями в кольцевую двухпроводную линию связи, подключаемую к двум парам клемм контроллера двухпроводной линии связи «С2000-КДЛ». К каждому блоку разветвительно-изолирующему к двум парам клемм с двух сторон подключаются две ветви двухпроводной линии связи, которые должны прокладываться по различным трассам в контролируемых помещениях здания.

При пуско-наладке необходимо проводить проверку работы разветвительно-излолирующих блоков в каждой ветви двухпроводной линии связи, поочередно имитируя обрыв и короткое замыкание двухпроводную линию связи в каждой ветви. Поэтому проверку блоков при пуско-наладке нужно проводить по двум информационным каналам, подключаемых к каждому разветвительно-изолирующему блоку.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что работы по пуско-наладке 20 каналов фактически не проводились, выводы Управления Росфиннадзора о завышении количества каналов и оплате стоимости пусконаладочных работ носят предположительный характер, в связи с чем арбитражный суд признает недействительным представление в данной части.

В пункте 5 раздела 1 представления указано, что Региональное управление произвело подрядчику ООО «ТСБ-Комплект» оплату скрытых работ «Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 50 кв.см. ТЕР46-03-011-02» и «Провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный: под штукатурку по стенам или в бороздах (ТЕРм08-02-403-03)» при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что сама по себе оплата скрытых работ при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ не является нарушением бюджетного законодательства. Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ напрямую не доказывает их фактическое невыполнение. Выводов о том, что работы фактически не проводились в акте проверки, а также в представлении не содержится. Таким образом, указание в представлении на нарушение бюджетного законодательства в данной части признаются судом необоснованными.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявления о необоснованности указания в качестве нарушения указанного в пункте 6 раздела 1 представления необоснованное применение повышающего коэффициента 1,2 «выполнение пусконаладочных работ в более сложных производственных условиях по сравнению с предусмотренными в расценках (вблизи конструкций и предметов, находящихся под напряжением, в случаях, когда полное снятие напряжения по производственным условиям невозможно)» к затратам труда всего технологического цикла пусконаладочных работ, выполненных ООО «ТСБ-Комплект».

Из содержания локальной сметы № 1 и акта выполненных работ от 04.08.2011 следует, что ко всему циклу пусконаладочных работ (раздел 2) применен коэффициент 1,2.

Комплекс пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию электрооборудования предусмотрен разделом 1.8. «Нормы приемо-сдаточных испытаний», утвержденных приказом Минэнерго России от 09.04.2003 № 150, инструкцией по монтажу проектируемого оборудования.

Согласно пункта 2.1. МДС 81-40.2006, при выполнении пусконаладочных работ в более сложных производственных условиях по сравнению с предусмотренными в сборниках ФЕРп, вследствие чего снижается производительность труда исполнителей работ, к оплате труда и затратам труда необходимо применять коэффициенты, приведенные в Таблице 2.

В пункте 1 Примечаний к Таблице 2 указано, что применение коэффициентов должно быть обосновано данными проекта или согласованной с заказчиком программой работ. При этом коэффициенты применяются к затратам тех этапов работ, которые фактически выполняются в более сложных производственных условиях.

Пунктом 5.5.3 раздела 5 МДС 81-40.2006 предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы применение коэффициентов, учитывающих более сложные условия производства работ, должно быть подтверждено актами, фиксирующими фактические условия выполнения работ.

Из материалов дела следует, что при производстве работ актов, фиксирующих фактические (более сложные) условия выполнения работ, не составлялось.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств обоснованности применения указанного коэффициента в отсутствие актов, подтверждающих проведение работ вблизи конструкций и предметов, находящихся под напряжением (в случаях, когда полное снятие напряжения по производственным условиям невозможно), если это связано с ограничением действий исполнителей работ специальными требованиями техники безопасности. Также заявителем не представлено доказательств того, что применение коэффициента дополнительно обосновано данными проекта или согласованной программой производства работ.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности пункта 6 раздела 1 представления, поскольку Управлением Росфиннадзора обосновано указано, что применив повышающий коэффициент ко всему циклу пусконаладочных работ без обоснования его применения проектом производства работ или согласованной с подрядчиком программой работ, Региональным управлением допущено нарушение бюджетного законодательства.

В пункте 4 раздела 3 оспариваемого представления указано на нарушение, связанное с тем, что по состоянию на 01.07.2011 Региональным управлением неучтена кредиторская задолженность перед ООО «Технострой» за 1 полугодие 2011 года в сумме 2975,534 тыс. руб.

Арбитражный суд соглашается с заинтересованным лицом о том, что данные нарушения представляют собой нарушения требований пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 264.1. Бюджетного кодекса РФ, пункта 3 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операциии результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учетабез каких-либо пропусков или изъятий.

Статьей 264.1. Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств РФ, субъектов РФ и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

Пунктом 3 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н предусмотрено, что при ведении бухгалтерского учета учреждениям необходимо учитывать, что бухгалтерский учет ведется методом начисления, согласно которому результаты операций признаются по факту их совершения, независимо от того, когда получены или выплачены денежные средства (или их эквиваленты) при расчетах, связанных с осуществлением указанных операций; данные бухгалтерского учета и сформированная на их основе отчетность учреждений должны быть сопоставимы у государственного (муниципального) учреждения вне зависимости от его типа, в том числе за различные финансовые (отчетные) периоды его деятельности.

Заявитель не опровергает факт несвоевременного принятия к учету счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ в журнале операций расчетов с поставщиками и подрядчиками № 4, при этом указывает, что документы принимались к учету непосредственно при их поступлении в Региональное управление от контрагентов по сделкам.

Вместе с тем, арбитражный суд указывает, что акт выполненных работ является двухсторонним документом и его датой считается дата подписания второй стороной, что свидетельствует о принятии результата работ (услуг). С даты подписания акта возникает обязанность оплатить результат работ, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, несвоевременное принятие к учету счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ влечет несвоевременный учет существующей кредиторской задолженности, что применительно к бюджетному учреждению представляет собой нарушение требований бюджетного законодательства.

Как правильно указано заявителем данный вывод представления не нашел своего отражения в акте, составленном по результатам проверки. Более того, арбитражный суд отмечает, что сам по себе данный довод представления не содержит вывод о неправомерном использовании бюджетных средств, содержательно он вынесен за рамки представления, в нем отсутствует требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления. В данной части представление содержит лишь констатацию допущенного нарушения, что не влияет на права и законные интересы Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, требование Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю о признании недействительным представления Межрегионального Территориального управления Росфиннадзора в Алтайском крае от 07.11.2013 № 210 подлежит удовлетворению в части.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо в силу положений Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос ее распределения разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 07.11.2013 № 210 в части пунктов 4 и 5 раздела 1, пунктов 1 и 2 раздела 2.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А03-23210/13 от 11.04.2014 АС Алтайского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев