Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайпроминдустрия», г.Барнаул (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Барнаульская Горэлектросеть», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 427 руб. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по октябрь 2019 года и 5412 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2017 по 23.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.07.2020 по соответствующей ставке Банка России согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 14юр от 20.12.2019,

от третьего лица – ФИО1, доверенность №13юр от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайпроминдустрия», г.Барнаул (далее – истец, общество «Алтайпроминдустрия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская Горэлектросеть», г.Барнаул (далее – ответчик, общество «Барнаульская горэлектросеть») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 38 427 руб. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по октябрь 2019 года и 5412 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2017 по 23.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.07.2020 по соответствующей ставке Банка России согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г.Барнаул (далее – общество «БСК»), являющееся в рассматриваемом правоотношении сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергоустановки истца.

В обоснование требования истец указал, что в договоре энергоснабжения от 01.01.2009 № 5561 гарантирующий поставщик неверно указал объем потерь, без согласования с потребителем методики выполнения измерений, аттестованной в установленном порядке. Порядок определения потерь в сетях регулируется Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом министерства от 30.12.2008 № 326 (далее – Инструкция № 326). Применение завышенного объема потерь за период с января 2017 года по октябрь 2019 года привело к излишней оплате обществом «Алтайпроминдустрия» суммы 38 427 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в уточненных требованиях истец уменьшил сумму неосновательного обогащения, исключив начисления за декабрь 2016 года с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и частично июнь 2017 года, а также скорректировав начисления за май 2017 года, декабрь 2018. Ранее пояснял, что в контррасчете ответчика содержится ошибка в периоде – сентябрь 2019 года.

Ответчик возражал относительно заявленных требований со ссылкой на абзац 2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), полагая, что поскольку о необходимости использования при определении величины потерь акта уполномоченного федерального органа истцом было заявлено только в 2019 году, то оснований для его применения при расчете потерь, возникших в электрической сети до 01.01.2020 года, не имеется. Истец и ответчик согласовали в договоре энергоснабжения величину потерь 4% с мая по сентябрь, и 6% с октября по апрель согласно пункту 5.2.4. «Инструкции по проектированию городских электрических сетей» РД 34.20.185-94, утвержденной Минтопэнерго России 07.07.1994, РАО «ЕЭС России» 31.05.1994. В данном пункте указано, что предварительный выбор сечений проводов и кабелей допускается производить исходя из средних значений предельных потерь напряжения в нормальном режиме: в сетях 10 (6) кВ не более 6%, в сетях 0,38 кВ (от ТП до вводов в здания) не более 4 - 6%. В отношении требований за декабрь 2016 года ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений в отношении уточненного расчета не заявил. Поддержал ранее заявленные возражения, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрение дела откладывалось с целью уточнения расчета размера заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом «Барнаульская горэлектросеть» и обществом «Алтайпроминдустрия» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 5561, по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) н оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Электроэнергия поставлялась на объект - База и административное задание, расположенные по адресу: ул. Заринская, 1 «Г», г. Барнаул. Граница балансовой принадлежности определена в РУ-0,4 кВ ТП-997 на наконечниках электрокабеля 0,4 кВ, отходящего в здания по ул. Заринская, 1. Прибор учета электрической энергии установлен в ВРУ базы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при установке расчетных электросчетчиков не на границе электросети количество учтенной ими электроэнергии увеличивается на величину потерь в ЛЭП и трансформаторах: с мая - по сентябрь на 4 %, с октября - по апрель на 6 %.

Поскольку расчетный прибор потребителя установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, обществом «Барнаульская горэлектросеть» ежемесячно предъявлялись к оплате начисления за потери электроэнергии от точки поставки до прибора учета (кабельная линия АВВБЗх35+1х16 мм2 длинной 35 метров).

Во исполнение условий договора общество «Алтайпроминдустрия» в период с января 2017 года по октябрь 2019 года производило ЭСО оплату за электрическую энергию, потребленную по договору, в том числе оплату потерь (с мая - по сентябрь на 4 %, с октября - по апрель на 6 %).

В материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате электроэнергии.

В претензии от 09.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости проведения корректировки стоимости потерь электроэнергии, об изменении в договоре энергоснабжения величины потерь электроэнергии.

В ответ на обращение общества «Алтайпроминдустрия» общество «Барнаульская горэлектросеть» указало, что им был произведен перерасчет величины потерь согласно Инструкции № 326 для объекта «База и административное здание» по адресу ул. Заринская, 1 Г, по результатам которого величина потерь в сети составила 0,61% и которая будет применяться только с 1-го января 2020 года.

Полагая, что размер потерь в электрических сетях не является произвольной величиной, определяемой по соглашению сторон, а императивно установлен законодательством, а также предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Обязанность лица, приобретшего имущество в отсутствие правовых оснований за счет другого лица, возместить стоимость соответствующего неосновательного обогащения установлена положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовали в период заключения договора, далее - Основные положения № 530).

Согласно пункту 143 Основных положений № 530 в редакции от 28.06.2008, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 вступило в законную силу 12.06.2012.

Подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что Основные положения № 442 применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что положения пункта 143 Основных положений № 530 предполагают возможность расчет величины потерь по согласованной сторонами методики только в случае ее аттестации соответствующим уполномоченным органом, как и пункта 144 Основных положений № 442 предполагают возможность расчета величины потерь только в соответствии с согласованной методикой выполнения измерений, аттестованной в установленном порядке, то есть положения этих норм содержат в себе определенные ограничительные пределы, а именно о необходимости применения аттестованной в установленном порядке методики, что свидетельствует о том, что диспозитивность норм ограничена определенными пределами, направленными на защиту интересов слабой стороны договора и недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае прибор учета электроэнергии потребителя располагается не на границе балансовой принадлежности (в ВРУ базы).

В договоре энергоснабжения от 01.01.2009 № 5561 методика, по которой определена величина нормативных потерь, не указана.

Из пояснений ответчика следовало, что величина потерь 4% с мая по сентябрь, и 6% с октября по апрель определена согласно пункту 5.2.4. «Инструкции по проектированию городских электрических сетей» РД 34.20.185-94, утвержденной Минтопэнерго России 07.07.1994, РАО «ЕЭС России» 31.05.1994. В данном пункте указано, что предварительный выбор сечений проводов и кабелей допускается производить исходя из средних значений предельных потерь напряжения в нормальном режиме: в сетях 10 (6) кВ не более 6%, в сетях 0,38 кВ (от ТП до вводов в здания) не более 4 - 6%.

Однако, в пункте 143 Основных положений № 530 предусмотрено, что методика определения величины нормативных потерь согласованная сторонами в договоре энергоснабжения, должна быть аттестована федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии, то есть Федеральной службой по техническому регулированию и метрологии (постановление Правительства российской Федерации от 17.06.2004 № 294).

Доказательств аттестации методики определения величины нормативных потерь электрической энергии, примененной ответчиком, не представлено. При этом, нормы пункта 143 Основных положений № 530 в данной части не предусматривают возможности использования любой согласованной сторонами методики. Расчет по согласованной сторонами методики возможен только в случае ее аттестации соответствующим уполномоченным органом.

В письме от 30.03.2012 № 096-705 Министерство энергетики Российской Федерации сообщает о том, что «Инструкция по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94», утвержденная Минтопэнерго России, ОАО РАО «ЕЭС России» 31.05.1994 (с изм. от 29.06.1999), не зарегистрирована в Минюсте России и сведениями об опубликовании данной Инструкции Минэнерго России не располагает. Указанная инструкция носит рекомендательный характер.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании расчета потерь – 0,61%, определенных ответчиком в соответствии с Инструкцией № 326, переплата за спорный период составила 38 427 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащению, представляющую собой сумму переплаты в результате применения ответчиком при расчете задолженности за электрическую энергию неправильного объема потерь электроэнергии в спорный период.

Ответчик в своих возражениях сослался на пропуск срока исковой давности в отношении требований за декабрь 2016 года, в связи с чем истец уточнил требования, исключив из начислений декабрь 2016 года.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела общество «Алтайпроминдустрия» должно было узнать о нарушении своего права об излишней оплате электроэнергии не позднее дня оплаты выставленных ей счетов-фактур.

Из расчета истца следует, что оплата за январь 2017 года произведена 20.02.2017.

Следовательно, неосновательное обогащение за январь 2017 года возникло в результате платежа, произведенного 20.02.2017.

Поскольку истец поставил под сомнение законность осуществленных им платежей, моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления соответствующих платежей (21.02.2017).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 21.02.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правила об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, внесены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, введенным в действие с 01.06.2016. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Учитывая начало течения срока с 21.02.2017, дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 21.02.2020, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением 30-дневного срока рассмотрения претензии, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 5412 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 23.07.2020, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 51).

Данный подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 5).

Суд находит, что ответчик, являясь профессиональным участником оборота в области снабжения энергетическими ресурсами, имел возможность в период после получения денежных средств оценить неправомерность своих действия в данной части.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления процентов, суд находит расчет процентов составленным верно, не нарушающими права ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.07.2020 до дня исполнения денежного обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. суд возлагает на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайпроминдустрия», г.Барнаул 38 427 руб. неосновательного обогащения, 5412 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 43 839 руб. 10 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.07.2020 с суммы неосновательного обогащения до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда