Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промполипак» Горских Евгения Валерьевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об отмене решения и предписания № 98-ОВ-15,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пакинг», временного управляющего ООО «Алтай Пакинг» Кобзева Сергея Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Крохмаля Р.И. по доверенности от 22.12.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – Зарубаева А.А. по доверенности № 29/9 от 11.01.2016, удостоверение, Митрошиной Д.С. по доверенности № 28/9 от 11.01.2016, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пакинг» - директора Саклаковой Ю.Н. паспорт,

от Кобзева С.В. – Хитровой К.А. по доверенности 22 АА 1602281 от 13.11.2015, паспорт,

У С Т А Н О В И Л

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промполипак» Горских Евгений Валерьевич (далее – конкурсный управляющий, ООО «Промполипак») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление) об отмене решения от 20.10.2015 по делу № 98-ОВ-15 и предписания от 20.10.2015 № 98-ОВ-15.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении повторных торгов по реализации имущества ООО «Промполипак» конкурсный управляющий указал всю необходимую информацию о реализуемом имуществе. Техническая опечатка, допущенная в части неверного указания номера счета, а также номера и даты определения суда, на основании которого проводились торги, не является существенным условием, нарушающим права и законные интересы предполагаемых участников торгов.

Заинтересованное лицо и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Алтай Пакинг» (далее – ООО «Алтай Пакинг») в отзывах на заявление указали на правомерность оспариваемых решения и предписания, поскольку конкурсным управляющим при организации и проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Промполипак» были нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

Временный управляющий ООО «Алтай Пакинг» Кобзев Сергей Викторович (далее – временный управляющий) в отзыве на заявление указал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не привели к нарушению прав конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представители заявителя и временного управляющего на удовлетворении требований настаивали, представители Управления и ООО «Алтай Пакинг» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 по делу № А03-5651/2014 ООО «Промполипак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинцев Максим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014 по делу № А03-5651/2014 Савинцев М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «Промполипак» и конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

29.08.2015 на основании определения арбитражного суда от 05.06.2015 по делу № А03-5651/2014 конкурсным управляющим на сайте электронной торговой площадки межрегиональной электронной торговой системы (далее – МЭТС), а также в газете «Коммерсантъ», газете МУБУ «Вечерний Барнаул» опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества должника ООО «Промполипак» (л.д. 36-39).

01.09.2015 данное сообщение было размещено конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д. 31-35).

В сообщении содержатся сведения о реквизитах счета, на который должен быть перечислен задаток для участия в торгах, а именно реквизиты специального банковского счета: Алтайское отделение № 8644 Сбербанка России, р/сч 407028108020000079959, кор. счет № 30101810200000000604, БИК 040173604. Данный расчетный счет указан во всех информационных сообщениях и содержит 21 цифру вместо 20. Кроме того, в качестве основания проведения торгов было указано определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2167/2013 от 26.02.2015.

Полагая, что конкурсным управляющим были указаны неверные сведения о реквизитах расчетного счета и об основании проведения торгов ООО «Алтай Пакинг», являясь конкурсным кредитором ООО «Промполипак», обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего в Управление.

20.10.2015 решением Управления по делу № 98-ОВ-15 жалоба ООО «Алтай Пакинг» признана обоснованной (л.д. 17-21).

20.10.2015 Управлением в отношении конкурсного управляющего вынесено предписание № 98-ОВ-15 об устранении нарушения порядка проведения торгов путем внесения изменений в извещение № 11836-ОАОФ, а именно: указать верные реквизиты расчетного счета, на который должен поступить задаток, указать верные реквизиты судебного акта арбитражного суда, явившегося основанием для проведения открытых торгов, а также предусмотреть новый срок принятия заявок на участие в данных торгах, который должен составлять не менее чем 25 рабочих дней с даты опубликования указанных изменений в извещение (л.д. 22).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ в сообщении, о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно п. 3.2. Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям» (далее - Приказ № 54) в заявке на проведение открытых торгов указывается размер задатка, сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что при опубликовании сообщения о повторном проведении торгов им был указан неверный номер расчетного счета для перечисления залога, что, по его мнению, не нарушило прав кредиторов и не ограничило круг участников торгов, поскольку, открыв специальный банковский счет должника для проведения торгов по реализации заложенного имущества, конкурсный управляющий опубликовал его номер при первоначальном проведении торгов.

Между тем, указание неверных реквизитов расчетного счета, на который должен поступать задаток для участия в торгах, ограничивает круг потенциальных участников торгов, в связи с невозможностью внесения задатка по данным реквизитам.

В соответствии с пунктом 3.2. Приказа № 54 в заявке на проведение открытых торгов указывается в числе прочих основание для проведения открытых торгов (реквизиты судебного акта арбитражного суда).

Основанием проведения торгов является определение Арбитражного суда Алтайского краю по делу А03-5651/2014 от 05.06.2015.

Конкурсным управляющим при указании основания проведения повторных торгов по реализации имущества ООО «Промполипак» указано определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2167/2013 от 26.02.2015 г.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства были размещены неверные реквизиты судебного акта, являющегося основанием для проведения торгов.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что при опубликовании сообщения была допущена техническая ошибка в части наименования арбитражного суда, которая не повлекла за собой нарушения прав конкурсных кредиторов.

Кроме того, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением предписание Управления от 20.10.2015 № 98-ОВ-15 им исполнено.

Таким образом, Управление, установив в действиях конкурсного управляющего, хотя и формальные нарушения Федерального закона № 127-ФЗ, правомерно удовлетворило жалобу конкурсного кредитора ООО «Алтай Пакинг» и вынесло в отношении конкурсного управляющего предписание.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления конкурсного управляющего не следует, какие нормы права были нарушены Управлением при вынесении оспариваемых решения и предписания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего затруднился пояснить, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемое решение, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение Управления и предписание являются законными и обоснованными, а основания для удовлетворения требований заявления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 98-ОВ-15 от 20.10.2015 и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 20.10.2015 по делу № 98-ОВ-15 соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" Горских Евгения Валерьевича полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Музюкин