Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 29.12.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1; оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с участием в деле: заинтересованного лица - ЗАО ЦЗМ «Барнаульское», г. Барнаул, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Оценка и экспертиза», г. Барнаул,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №9 от 29.01.2012,

судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула – ФИО1, по удостоверению № 242324,

от заинтересованного лица ЗАО ЦЗМ «Барнаульское» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2012,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШиК» (далее – заявитель, общество, ООО «ШиК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель) о признании недействительным постановления от 29.12.2011 об оценке арестованного имущества (станков); о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по оценке и реализации арестованного имущества должника (станков); о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по оценке и реализации арестованного недвижимого имущества должника – гаража литер П2, расположенного по адресу: <...>; об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 направить на оценку и реализацию арестованное имущество должника - гараж литер П2, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 12.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЗАО ЦЗМ «Барнаульское», г. Барнаул.

Определением суда от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «Оценка и экспертиза», г. Барнаул.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 23.04.2012 судом приняты к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные требования заявителя в части формулировки п. 2 просительной части заявления, с учетом ее редакции в уточненных требованиях - признать незаконным действия и бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части не применения своевременных мер принудительного исполнения по оценке и реализации арестованного имущества должника (станков), уточнены правовые и фактические основания заявленных требований.

В обоснование требований обществом указано, что постановление об оценке содержит недостоверные сведения о взыскателе, с учетом произведенной судом процессуальной замены взыскателя на ООО «ШиК». Постановление приставом в адрес заявителя не направлялось. Судебный пристав не исполняет определение суда о процессуальной замене, чем нарушает положения статей 42, 50, 52, 85 Закона об исполнительном производстве. Отчет об оценке, результат которого принят судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об оценке, составлен с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, что привело к завышению действительной рыночной стоимости объектов оценки. В связи с этим рыночная стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, не могла быть принята судебным приставом-исполнителем как достоверная, вследствие чего судебным приставом-исполнителем допущено нарушение части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более подробно доводы приведены в уточненном заявлении. Кроме того, отчет не содержит предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не направляет на реализацию имущество (станки), оценка которых произведена оспариваемым постановлением, а также не направляет арестованный гараж (Литер П2) на оценку, что является нарушением п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки имущества. Гараж (Литер П2) арестован (обнаружен) приставом 17.01.2011, но до настоящего времени не оценен оценщиком и не реализован. Незаконное бездействие и несвоевременные действия пристава в рамках исполнительного производства нарушают права заявителя на своевременное исполнение судебного акта, на участие в исполнительном производстве, на судебную защиту.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и дополнении к отзыву доводы, приведенные заявителем, считает необоснованными. Указал, что станки направлены на реализацию, что подтверждается постановлением от 21.02.2012, процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве произведена приставом 13.03.2012. Пояснил, что факт того, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Указал, что, поскольку в качестве рыночной цены принята оценка, произведенная оценщиком в соответствии с требованиями законодательства и данная оценка не является безусловной при продаже с торгов, на которых цена в зависимости от спроса может быть увеличена или уменьшена, то требования заявителя не обоснованы.

ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» в представленном отзыве поддержало позицию заинтересованных лиц, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Считает, что судебный пристав - исполнитель не допустил какого-либо бездействия, т.к. все предусмотренные законом и необходимые по данному сводному исполнительному производству № 11729/10/17/22 мероприятия производились, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. Материалы исполнительного производства содержат сведения (регистрационное удостоверение), указывающие на то, что собственником гаража Литер П2 является ЗАО «АлтайАгроспецмонтаж», который не является должником в исполнительном производстве. Полагает, что стоимость станков достаточна для удовлетворения требований кредитора, с учетом чего у пристава-исполнителя не имеется оснований, в контексте положений ст. 94 Закона об исполнительном производстве, для обращения взыскания на иное (недвижимое) имущество.

ООО «Оценка и Экспертиза» отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 14.05.2012 дважды объявлялся перерыв до 15.05.2012, до 18.05.2012, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В судебное заседание 18.05.2012 после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.08.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края № А03-4043/2009 от 23.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 1/17/6471/30/2010 о взыскании с ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» в пользу ООО «Импульс» долга в размере 416 553,06 руб.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 1/17/24639/30/2010-С Д.

06.12.2010 судебным приставом - исполнителем наложен арест на 3 станка (1962,1966,1983 года выпуска)

17.01.2011 наложен арест на гараж (литера П2) по адресу: г. Барнаул
ул.Маяковского,27, который оценен приставом в акте ареста по цене 200 000 руб.

Одновременно судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника: гаражный комплекс.

27.12.2011 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4043/2009 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 11729/10/17/22 с ООО «Импульс» на ООО «ШиК».

29.12.2011, с учетом Отчета об оценке рыночной стоимости № 497-12/11 от 19.12.2011, судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об оценке арестованного имущества - 3-х станков на общую сумму 268 000 руб.

На дату вынесения оспариваемого постановления об оценке задолженность перед кредитором в исполнительном производстве составляла 218 000 руб.

Не согласившись с Постановлением об оценке арестованного имущества от 29.12.2011, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с указанным требованием.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными в части, в силу следующего.

Способ защиты, избранный заявителем, соответствует требованию статьи 121 (часть 1) Федерального закона об исполнительном производстве и положению пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 отчет оценщика является одним из доказательств величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, в том числе по поводу признания акта государственного органа недействительным.

Оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки (ФСО № 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 № 255, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета оценки до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты, прошло не более шести месяцев.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт подлежит признанию недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность акта подлежит оценке на дату его принятия.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (части 2, 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что предварительная стоимость станков на дату наложения ареста составляла 315 000 руб. (акт о наложении ареста л.д. 75), что явилось основанием для привлечения оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем привлечение специалиста для оценки имущества, на которое обращено взыскание, произведено в соответствии с требованиями вышеуказанных правил.

Отчет об оценке № 497-12/11от 19.12.2011 составлен независимой оценочной компанией «Оценка и экспертиза» на основании государственного контракта № 42-ЕП/11 от 11.01.2011 и заявки № 180 на оценку арестованного имущества от 05.12.2011.

Согласно пункту 20 Федеральных стандартов оценки № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В данном случае оценщиком ФИО4 использован только один подход - затратный, при этом отказ от иных подходов обоснован. Доходный подход не применен, так как спорное имущество не используется самостоятельно для извлечения дохода; в связи с отсутствием аналогичных объектов на вторичном рынке на дату оценки не был применен и сравнительный подход. Судом не усмотрено нарушений при выборе подхода.

Из материалов дела следует, что оценке подвергнуто имущество – металлообрабатывающее оборудование: станок токарно-винторезный, модель 1К62, 1962 г.в., зав. № 12657; гайконарезной станок автоматический, зав. № 607, 1966 г.в.; станок вертикально-фрезерный, модель 211135, зав. № 70952, 1983 г.в.

Согласно справке ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» от 03.12.2010 б/н спорное имущество принято на бухгалтерский учет с определением балансовой стоимости (т.1, л.д. 137) в совокупности (трех оспариваемых станков) в размере 745 138 рублей.

Пунктом 5 Отчета (таблица 5) в отношении станка вертикально-фрезерного установлено следующее: при осмотре выявлено, что объект является не вертикально-фрезерным, а вертикально-сверлильным станком.

В дальнейшем эксперты (экспертиза проводилась оценщиком ФИО4, с привлечением двух специалистов: ФИО5, ФИО6) принимали во внимание специализацию станка как вертикально-сверлильного, что следует из текста отчета.

Довод заявителя в части недостоверности отчета об оценке, с учетом отсутствия сведений об оценке вертикально-сверлильного станка, судом отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

Заявитель считает, что отчет содержит, в нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности неоднозначность толкования и вводит в заблуждение в отношении точности описания объекта оценки (отчет использует такие формулировки как «с большей вероятностью требует текущего ремонта или замены некоторых деталей» – таблица 5). Неоднозначность толкования выражается относительно технического состояния объекта оценки, что влияет на определение процента износа, соответственно на стоимость объекта оценки.

Суд находит использование экспертами метода определения износа объекта оценки и подхода к оценке не противоречащим требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3).

Согласно п. 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный. Сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рассматриваемом случае оценщиком использован затратный подход, мотивированно обоснован отказ от иных подходов.

При определении рыночной стоимости затратным подходом оценивается стоимость затрат на производство (стоимость замещения) объекта за вычетом сумм накопленного износа и с учетом сопутствующих затрат. В Отчете производилась корректировка на основные ценообразующие характеристики методом степенного коэффициента (раздел 11.2).

Определение износа – уменьшения стоимости объекта, обусловленное различными причинами, производилось с учетом всех видов износа объекта. Износ определялся с использованием Метода экспертных оценок, который основан на использовании знаний, опыта интуиции специалистов (экспертов), занимающихся изучением и прогнозированием. Оценка вероятностного значения комплексных показателей вырабатывалась в виде суждений и мнений экспертов. В рассматриваемом случае анализ технического состояния объекта проводили два эксперта. Для установления степени технического состояния, основывающегося на мнении на мнении каждого эксперта, использован подход средневзвешенного значения, в соответствии с которым, по результату, полученному по каждому из мнений экспертов, присваивается среднее значение. Результаты применения Метода экспертных оценок отражены в таблице 10 Отчета.

Вышеуказанным методом эксперты определили физический износ станков соответственно 63%, 59 % и 60 %.

Таблица 11 Отчета содержит характеристику физического износа машин и оборудования в зависимости от их технического состояния. Физический износ в установленном размере соответствует условно пригодному состоянию, которое характеризует бывшее в эксплуатации имущество в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей, таких как двигатель и других ответственных узлов.

Кроме того, из оспариваемого отчета следует, что при анализе рынка выявлен источник информации - интернет сайт (htip://www.rustan.ru/t 267 Ik62.htm), в которых четко указаны аналоги объектов оценки, в связи с отсутствием технической документации относительно гайконарезного станка автоматического, зав. № 607, 1966 г.в., была взята во внимание характеристика, как количество шпинделей; интернет сайт (http://www.metal-working.ru/catalogue/stanki/gaikonareznve/eq 12211 .html) в соответствии с которым производился расчет стоимости аналога принятого к расчетам.

Таблица 8 Отчета, подвергшаяся критике заявителя в части неточности описания оборудования, указывает на установленные при осмотре характеристики с определением оценки износа, исходя из удовлетворительного состояния объекта оценки и его описания, с учетом характеристики, указанной в таблице 11. В дальнейшем Метод экспертных оценок изменил оценку износа на условно-пригодное.

Таблица 5 Отчета входит в пункт 11.1, который содержит описание объекта оценки, предназначенное для определения количественных характеристик объектов оценки. С учетом такого подхода довод заявителя о неточном описании качественных характеристик объектов оценки в таблице 5, не принимается судом в качестве обоснованного, так как противоречит цели описания.

Суд учитывает, что п. 5 Отчета (стр. 4 Отчета) определяет содержание и объем работ, использованных для проведения оценки, которые заключаются, в том числе: сборе и анализе информации, необходимой для проведения оценки.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

На основании ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и порядке. предусмотренном данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления об оценке требованиям статей 52, 61 Закона об исполнительном производстве, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 52 вышеназванного закона определяется правопреемство в исполнительном производстве, предполагающее замену выбывшей стороны в исполнительном производстве ее правопреемником на основании судебного или иного акта. Замена производится судебным приставом-исполнителем.

С учетом того, что законность ненормативного акта, как уже указывал суд, подлежит оценке на дату его принятия, суд находит, что на момент вынесения оспариваемого постановления об оценке (29.12.2011), у судебного пристава-исполнителя судебный акт (определение от 27.12.2011) отсутствовал. При этом присутствие пристава-исполнителя на оглашении резолютивной части судебного акта не является основанием для вынесения постановления о процессуальной замене, в контексте ст. 52 закона об исполнительном производстве. Доказательств иного заявитель не представил. При этом отдельно требование об оценке бездействия судебного пристава-исполнителя в части производства процессуального правопреемства не заявлялось.

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве закреплено, что специалист, участвующий в исполнительном производстве, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за отказ или уклонении от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Отчет об оценке № 497-12/11 содержит в п. 12 раздела 2 предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом подписи экспертов под данным предупреждением не стоят. Между тем, данное предупреждение входит в текст отчета, подписанного всеми экспертами, с учетом чего суд не усматривает нарушений ст. 61 закона об исполнительном производстве в этой части.

Не указание на дату составления оспариваемого постановления сведений об оценке станка вертикально-сверлильного, вместо вертикально-фрезерного, как выявлено в Отчете об оценке, не является, по мнению суда, существенным нарушением. Поскольку постановление об оценке своей целью предназначено для определения оценки имущества должника (ст. 85 Закона об исполнительном производстве), такая оценка произведена на основании Отчета об оценке, учитывающего предназначение станка как вертикально-сверлильного.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем отчет об оценке от 19.12.2011 № 497-12/11 и постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011, определившее стоимость металлообрабатывающих станков, соответствуют требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартами оценки.

Не является обоснованным и утверждение заявителя о бездействии судебного пристава по оценке и реализации арестованного недвижимого имущества должника -гаража Литер П2, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, участвующих в деле, в соответствии с оценкой арестованных станков № 497-12/11 от 19.12.2011г., произведенной ООО «Оценка и Экспертиза», их стоимость составляет 268 000 руб., между тем задолженность ЗАО «ЦЗМ Барнаульская» перед взыскателем, на момент оценки спорного имущества, составила 218 000 руб.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку на момент направления заявки на реализацию арестованного имущества сумма задолженности по сводному исполнительному производству не превышала стоимость арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе был передать арестованное имущество должника на реализацию без оценки объекта недвижимого имущества должника: Гараж Литер П2.

При этом суд считает обоснованным довод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не применения мер по реализации оцененного имущества (станков).

В силу п. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Материалами дела установлено нарушение приставом данного срока. Заявка на реализацию арестованного имущества подана судебным приставом-исполнителем только 21.02.2012, в этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Данные действия произведены приставом только после указания заместителя старшего судебного пристава ФИО7 на нарушение установленных законом сроков в этой части, содержащегося в документе от 17.02.2012. Доказательств соблюдения срока передачи имущества на реализацию, либо наличия оснований для изменения срока, приставом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем доказаны требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не применении мер по реализации оцененного имущества (станков), признаны судом обоснованными. Права заявителя как взыскателя в исполнительном производстве на надлежащее возмещение взысканной судом задолженности указанным бездействием нарушены.

В остальной части заявленные требования подлежат судом отклонению как необоснованные.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в части не применения своевременных мер принудительного исполнения по реализации арестованного имущества (станков).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова