Решение № А03-2332/12 от 06.06.2012 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2332/2012

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2012 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2012 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подлужных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Бийский котельный завод", г. Куса Кусинского района Челябинской области, о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г. Бийск; Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области, г. Златоуст,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО1 – начальник департамента по правовым вопросам по доверенности №85 от 29.06.2011г; ФИО2 по доверенности №74 от 04.04.2012 г.; ФИО3 по доверенности № 88 от 29.06.2011 г. юрисконсульт 1 категории департамента по правовым вопросам;

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю – ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 по Алтайскому краю по доверенности от 10.04.2012 № 04/15-06519 ; ФИО5 – заместитель начальника юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю по доверенности от 23.12.2011 №04-15/35609;

ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Алтайскому краю по доверенности от 10.04.2012 №04/15-06516; ФИО7 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №1 по доверенности №04/15-06518 от 10.04.2012 г; ФИО8 – заместитель начальника контрольного отдела №2 Управления ФНС России по Алтайскому краю;

от заинтересованного лица – УФНС России по Алтайскому краю – ФИО6 по доверенности от 27.03.2012 №06-18/03802 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела России по Алтайскому краю;

Установил:

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Бийский котельный завод", ОГРН <***> , ИНН <***> (далее по тексту "акционерное общество"), с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее по тексту "налоговый орган") от 21.10.2011 года №РА-11-114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 1 872 871 руб., за неуплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 5 142 454 руб., за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее "НДС") в виде взыскания штрафа в сумме 5 233 603 руб.; начисления пени по НДС в сумме 14 326 445 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет сумме 2 656 188 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 7 275 432 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 10 956 413 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 29 998 577 руб., по НДС в сумме 49 109 197 руб. 78 коп.; уменьшения неправомерно завышенных убытков за 2009 год на сумму 101 521 801 руб., а также признании недействительным в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление) от 20.01.2012 года по апелляционной жалобе на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 21.10.2011 года №РА-11-114 с учетом дополнительного решения от 30.01.2012 года.

В обоснование заявленных требований акционерное общество указало, что вышеуказанные решения налогового органа и управления, принятые по результатам проведенной в отношении акционерного общества выездной налоговой проверки, в обжалуемой части не соответствуют нор­мам Налогового кодекса РФ и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы акционерного общества.

В частности, общество считает необоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Бийский Торговый Дом ОАО "Бийский Котельный Завод" (далее "ООО "БТД ОАО "БиКЗ"), связанным с исполнением обязательств в рамках агентского договора от 21.03.2007 года и от 01.04.2007 года, по организации выполнения работ по ремонту зданий, помещений, ремонту системы отопления.

Как указало акционерное общество, ООО "БТД ОАО "БиКЗ", как агент по агентскому договору, выполнило поручение принципала, путем поиска подрядчика – ООО "СтройРегион", от своего имени заключило с ним договоры на вы­полнение работ, приняло выполненные подрядчиком работы, составило и предоставило принципалу отчет о выполнении поручения, счета-фактуры на агентское вознаграждение, счета-фактуры на возмещение затрат по агентскому договору, документы, подтверждающие выполнение агентом поручения и расходы агента (в том числе договоры подряда агента с ООО "СтройРегион", локальные сметные расчеты, акты о выполненных рабо­тах, справки о стоимости выполненных работ).

Акционерное общество считает, что налоговый орган не доказал недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных акционерным обществом в подтверждение факта осуществления взаимоотношений с ООО "БТД ОАО "БиКЗ", равно как и не доказал невозможность реального выполнения работ заявленным подрядчиком ООО "СтройРегион".

Также акционерное общество указало на недоказанность налоговым органом существования схем движения денежных средств, уплаченных акционерным обществом в адрес ООО "БТД ОАО "БиКЗ" по агентским договорам от 21.03.2007 года и от 01.04.2007 года, в соответствии с которыми, как указал налоговый орган, денежные средства возвращались акционерному обществу.

Применительно к обстоятельствам отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам на агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.04.2007 года, выставленным во втором квартале 2007 года, а также доначислении налога на прибыль по указанным операциям, акционерное общество указало на нарушение налоговым органом требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с заявленными акционерным обществом доводами, налоговым органом не оспорен полученный акционерным обществом вычет по НДС и учет в целях ис­числения налога на прибыль расходов в виде сумм по возме­щению затрат по агентскому договору от 01.04.2007 года, выставленных в третьем квартале 2007 года, в связи с чем данное обстоятельство может свидетельство­вать о реальности аналогичных хозяйственных операций по тому же договору во втором квартале 2007 года.

Акционерное общество не согласно с выводами налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Уралтайр", ИНН <***>, состоявшихся в рамках договора поставки от 06.09.2008 года. Считает необоснованным доводы налогового органа об отсутствии доказательств доставки товара по­купателю по договору поставки от 06.09.08 года, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о нереальности данной сделки, поскольку товар­но-транспортные накладные не оформлялись ввиду того, что товарно-материальные ценности (далее "ТМЦ"), приобретенные у ЗАО "Уралтайр", находились на хранении на территории акционерного общества, что, по мнению последнего, подтверждено документально.

В обоснование отсутствия факта хранения ТМЦ, как указало акционерное общество, налоговый орган сослался на свидетельские показания ма­териально-ответственных лиц, работающих на складе металлов акционерного общества, однако такие показания положены в основу оспариваемого решения выборочно, без учета показаний всех допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля свидетелей, а часть показаний свидетелей, получены с нарушением требований закона.

Выводы налогового органа о невозможности реального осуществления ЗАО "Уралтайр" финансово-хозяйственной деятельности, основанные на анализе движения выписки о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, по мнению акционерного общества, противоречат содержанию этой же выписки.

Кроме того, возможность реального осуществления ЗАО "Уралтайр" финансово-хозяйственной деятельности подтверждена информацией и доказательствами, представленными ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, как налоговым органом, осуществляющим контрольные функции по месту регистрации спорного контрагента.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля свидетели подтвердили факт регулярной погрузки и разгрузки ТМЦ и хранение товара, то есть, по мнению акционерного общества, факт реальной деятельности ЗАО "Уралтайр" подтвержден свидетельскими показаниями, которые налоговым органом проигнорированы, и оценка им не дана.

Кроме того, общество считает необоснованными выводы налогового органа о наличии четырех схем движения денежных средств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о возврате денежных средств, уплаченных ЗАО "Уралтайр" на счет акционерного общества.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела представители акционерного общества заявленные требования поддержали в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и возражениях на отзыв на заявление.

Представители налогового органа и управления с заявленными акционерным обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление и дополнениях к ним, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Представитель управления также указал, что оспариваемые акционерным обществом в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты имеют различную правовую природу, при этом решение управления самостоятельно не нарушает права и законные интересы акционерного общества, поскольку является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика, и само по себе не порождает для него правовых последствий.

Определением от 16 мая 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания по делу надлежащим образом извещено, однако явку своего представителя не обеспечило. До начала судебного заседания третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая это во внимание, суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в отношении общества налоговым органом в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности НДС и налога на прибыль организаций за период с 03.09.2008 года по 31.12.2010 года.

По результатам этой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №АП-11-114 от 12.08.2011 года, на который обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки, представленных акционерным обществом возражений и иных материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, исполняющим обязанности начальника налогового органа 21.10.2011 года принято решение №РА-11-144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением акционерное общество привлечено к налоговой ответственности, в частности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2008, 2009 г.г., подлежащего зачислению в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 2 273 002 руб. 60 коп.; неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2008, 2009 г.г., подлежащего зачислению в краевой бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 6 290 922 руб. 20 коп.; неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 5 360 044 руб. 80 коп.

Этим же решением акционерному обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13 000 497 руб. и 3 205 278 руб. 39 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 35 857 838 руб. и 8 806 190 руб. 06 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по НДС в сумме 56 612 221 руб. и 16 445 799 руб. 89 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Кроме того, данным решением акционерному обществу предложено уменьшить неправомерное завышение убытков за 2009 год в сумме 101 521 801 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, в том числе в вышеуказанной части, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой на него в управление.

Решением управления от 20.01.2012 года апелляционная жалоба акционерного общества о несогласии с решением налогового органа №РА-11-144 от 21.10.2011 года удовлетворена частично.

Решение налогового органа от 21.10.2011 № РА-11-114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем исключения из него эпизодов, связанных с доначисленных платежей по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафных санкций по сделкам акционерного общества с ЗАО "ТЭП-Холдииг", ИП ФИО9, ООО "Браво ЛТД", ООО "Вахта Лес".

В остальной части решение налогового органа от 21.10.2011 года №РА-11-114 оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии с дополнительным решением управления от 30.01.2012 года, окончательный размер подлежащих уплате акционерным обществом налогов, пеней и штрафов определен в следующих размерах.

Сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет уменьшена с 13 000 497 руб. до 10 973 869 руб. Сумма пени по налогу на прибыль, зачисляемому в феде­ральный бюджет, уменьшена с 3 205 278 руб. 39 коп. до 2 661 140 руб. Сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюд­жет, уменьшена с 2 273 002 руб. 60 коп. до 1 876 362 руб. 40 коп.

Сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, уменьшена с 35 857 838 руб. до 30 045 572 руб. Сумма пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, уменьшена с 8 806 190 руб. 06 коп до 7 288 729 руб. 05 коп. Сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, уменьшена с 6 290 922 руб. 20 коп. до 5 151 852 руб. 80 коп.

Сумма доначисленного НДС уменьшена с 56 612 221 руб. до 51 877 849 руб. Сумма пени по НДС уменьшена с 16 445 799 руб. 89 коп. до 14 855 356 руб. 16 руб. Сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС уменьшена с 5 537 056 руб. 60 коп. до 5 426 819 руб. 80 коп.

Оценивая решение налогового органа №РА-11-144 от 21.10.2011 года в оспариваемой акционерным обществом части в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.

Право и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС регламентированы положениями ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя.

Согласно требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Исполнив упомянутые требования Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Применительно к порядку исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, ст. 247 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 252 главы 25 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимо наличие у налогоплательщика документов, подтвреждающих сам факт совершения хозяйственной операции, документов подтвреждающих факт оплаты полученных в результате такой операции товаров (работ, услуг), то есть факт реального осуществления расходов, а также наличие непосредственной связи понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным бухгалтерским документам предъявляются требования, исходя из которых такие документы в своей совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также, в соответствии с правовой позицией, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган первичных учетных документов, подтвреждающих право на применение налоговых вычетов и принятие в целях исчисления налога расходов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, налоговый орган должен представить бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие в этих документах недостоверных и (или) противоречивых сведений, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из содержания оспариваемого решения, одним из оснований для доначисления акционерному обществу налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС, послужил вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО "БТД ОАО "БиКЗ".

В частности, как установил налоговый орган, в 2007 году акционерным обществом завялено право на применение налоговых вычетов по НДС, а также право на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в виде сумм агентского вознаграждения по агентским договорам, заключенным между акционерным обществом (принципал) и ООО "БТД ОАО "БиКЗ" (агент), а также сумм возмещения агенту затрат по этим же договорам, в рамках которых ООО "БТД ОАО "БиКЗ" организовало выполнение подрядных работ, которые, как следует из представленных на проверку документов, выполнены подрядчиком ООО "СтройРегион".

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за 2007 год по сделке с ООО "БТД ОАО "БиКЗ", акционерным обществом представлены отчеты агента, договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, агентские договоры от 21.03.2007 года и от 01.04.2007 года.

В соответствии с представленными отчетами агента ООО "БТД ОАО "БиКЗ" в рамках агентского договора от 21.03.2007 б/н организовало выполнение работ по ремонту зданий, помещений, ремонту системы отопления акционерного общества, а в рамках агентского договора от 01.04.2007 б/н организовало предпродажную подготовку оборудования.

При проведении мероприятий встречного налогового контроля, контрагентом ООО "БТД ОАО "БиКЗ" не представлены агентские договоры, заключенные с акционерным обществом, а также не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между агентом (ООО "БТД ОАО "БиКЗ") и подрядчиком ООО "СтройРегнон", который согласно представленным акционерным обществом на проверку документам выполнял ремонтные работы. В представленных ООО "БТД ОАО "БиКЗ" книгах продаж не отражены операции по агентским вознаграждениям.

В результате анализа выписки банка по операциям на счетах ООО "БТД ОАО "БиКЗ", налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства (агентское вознаграждение), поступившие на счет ООО "БТД ОАО "БиКЗ" от акционерного общества, в том числе по договорам от 21.03 2007 года и от 01.04.2007 года в сумме 15 000 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2008 №9656, были перечислены на счет ЗАО "Уралтайр", ИНН <***>, по договорам переуступки права требования б/н от 31.05.2006 года и от 30.06.2006 года в этой же сумме на основании платежного поручения от 05.09.2008 года №3347 и от 05.09.2008 года №2234.

Далее, в соответствии с выпиской банка по операциям на счетах ЗАО "Уралтайр" денежные средства, поступившие на расчетный счет этой организации от ООО "БТД ОАО "БиКЗ" были перечислены на счет ООО "ТЗК Хайвэй" в сумме 15 000 000 руб. (платежное поручение от 05.09.2008 №568) за товар, наименование которого не указано. В соответствии с выпиской банка по счетам ООО "ТЗК Хайвэй" денежные средства, поступившие в адрес этой организации от ЗАО "Уралтайр", перечислены на счет акционерного общества как оплата за дополнительно размещенные акции в сумме 15 000 000,00 руб. (платежное поручение № 141 от 08.09.2008 года).

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, зачисленные на счет ООО "БТД ОАО "БиКЗ", в полном объеме за непродолжительный промежуток времени (4 дня) вернулись на счет акционерного общества.

При проведении встречных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройРегнон" налоговым органом установлено, что руководителем и главным бухгалтером данной организации значится ФИО10 Сведения о наличии у ООО "СтройРегнон" имущества, транспортных средств отсутствуют, контрольно-кассовая техника не регистрировалась.

Согласно условиям договора подряда ООО "СтройРегион", как подрядчик, обязалось выполнить работы, указанные в смете, своими силами, используя собственные материалы, оборудование и инструмент, однако соответствующими силами и материалами данная организация не располагала.

Также в ходе мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей руководителя ООО "СтройРегнон" ФИО10, выполненных в договорах подряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах выполненных работ, локальных сметных расчетах, акте сдачи-приемки выполненных работ, заявке на выполнение работ, представленных акционерным обществом при проведении проверки.

Согласно заключению эксперта №52-11-06-005 от 26 июня 2011 года, подписи от имени ФИО10 в вышеуказанных документах выполнены не ФИО10, а другим лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля акционерным обществом представлено нотариально заверенное письменное объяснение ФИО10 от 06.09.2011 года, в котором ФИО10 утверждает, что подписи в вышеуказанных документах выполнены непосредственно им, в связи с чем налоговым органом проведена дополнительная почерковедческая экспертиза подписей указанного лица.

В соответствии с заключением эксперта от 07.10.2011 № 52-11-10-001, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО10. в документах, представленных для проведения экспертизы, выполнены не ФИО10, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройРегион" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у данной организации каких-либо расходов, необходимых в обычной хозяйственной деятельности, в частности в силу отсутствия арендных платежей, платежей транспортным, подрядным, строительным организациям, перечислений за коммунальные услуги, электричество, выдачу заработной платы и другие, а также отсутствуют расходы, связанные с приобретением строительных материалов.

Кроме того, как указал налоговый орган, акционерное общество имело лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия до 02.11.2012 года, а также располагало штатом работников с необходимыми квалификационными требованиями, в связи с чем ремонт кровли зданий, помещений и системы отопления акционерное общество могло выполнить собственными силами.

Помимо этого, налоговый орган установил, что в 2007 году, акционерное общество производило расчет с ООО "ПСФ "Промстрой" за выполненные аналогичных работ (ремонт мягкой кровли", выполнение которых заявлено ООО "СтройРегион". Произведя сравнительный анализ работ, выполненных ООО "ПСФ "Промстрой" и ООО "СтройРегион" налоговой орган пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ООО "СтройРегион" в несколько раз превышает стоимость аналогичных работ, выполненных ООО "ПСФ "Промстрой".

С учетом вышеуказанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что акционерным обществом создана видимость финансово-хозяйственных операций с ООО "БТД ОАО "БиКЗ" и ООО "СтройРегион", в частности путем создания документооборота между участниками заявленных финансово-хозяйственных операций, который направлен не на совершение реальных хозяйственных операций, а на получение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценивая оспариваемое акционерным обществом решение налогового органа в вышеуказанной части, применительно к доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и реализации права на принятие расходов с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №13640/09 по делу №А45-1139/2009-17/24; от 06.04.2010 №17036/09 по делу №А03-710/2009; от 09.03.2011 №8905/10 по делу №А40-93885/08-112-491.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы акционерного общества, изложенные в заявлении, поданном по делу, а также в письменных возражениях на отзыв налогового органа, свидетельствуют о том, что действия акционерного общества, имеющие свою направленность на осуществление ремонтных работ и предпродажную подготов­ку продукции с использованием сторонних организаций, обусловлены разумными и объективными причинами.

Произведенное налоговым органом сравнение цен по ремонтным работам, выполненным ООО "ПСФ "Промстрой" и ООО "СтройРегион" не позволяет установить его соответствие критерию сопоставимости, поскольку в этом сравнении отсутствуют сведения о применяемой технологии выполнения работ, данные работы произведены на различных объектах, в различных объемах и сроки, а также с учетом стоимости материа­лов в одном случае и без учета стоимости таковой во втором.

Выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "БТД ОАО "БиКЗ" в рамках заключенных с этим лицом агентских договоров, ввиду неподтверждения их наличия со стороны ООО "БТД ОАО "БиКЗ" не могут быть признаны судом обоснованными.

В частности, как следует из материалов дела, на запрос акционерного общества от 30.01.2012 года, ООО "БТД ОАО "БиКЗ" письмом от 01.02.2012 года (л.д. 82 том 5) сообщило о том, что им от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга были получены поручения об истребовании документов (информации) в отношении акционерного общества №12419 от 16.12.2010 года, №12859 от 01.02.2011 года, №15110 от 05.05.2011 года, №28887 от 29.09.2011 года и №29418 от 17.10.2011 года, в которых не содержалось указаний на представление агентских договоров.

В соответствии с назваными поручениями от ООО "БТД ОАО "БиКЗ" истребованы договоры о возмездном оказании услуг (выполнении работ) и документы к ним (в том числе выписки из книги продаж), договоры займа, подряда, уступки, хранения. В связи с этим, такой вид договоров, как агентский договор по вышеназванным поручениям ООО "БТД ОАО "БиКЗ" не представлялись. Выписка из книги продаж истребовалась от ООО "БТД ОАО "БиКЗ" поручением №12419 от 16.12.2010 года в отношении договоров о возмездном оказании услуг (выполнении работ), в связи с чем такая выписка была представлена по конкретно указанному в поручениях виду хозяйственных договоров.

В этом же письме, ООО "БТД ОАО "БиКЗ" подтвердило наличие заключенных с акционерным обществом агентских договоров от 21.03.2007 года и от 01.04.2007 года и приложило к этому письму выписку из книги продаж за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года с отражением операций по агентским договорам.

Применительно к заявленным налоговым органом доводам об истребовании от ООО "БТД ОАО "БиКЗ" всей первичной документации, подтверждающей совершение хозяйственных операций с акционерным обществом, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Анализ положений п.п. 1, 2, 3 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, с учетом Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, а также Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, утвержденного Приказом ФНС России от 22.03.2007 №ММ-4-06/12дсп@, позволяет установить, что в поручении об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, и как следствие, в требовании о предоставлении документов (информации), направляемом контрагенту проверяемого налогоплательщика, должны быть поименованы конкретные документы, относящиеся к конкретной сделке.

Сделки, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются об­щие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Сделки, вытекающие из агентских договоров регулируются главой 52 Гражданского кодекса РФ. К отношениям, вытекающим из агентского договора, в соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются правила, преду­смотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на истребование от ООО "БТД ОАО "БиКЗ" документов и информации по сделкам, совершенным им как агентом, по агентским договорам от 21.03.2007 года и от 01.04.2007 года, то есть по конкретным сделкам, при этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "БТД ОАО "БиКЗ" располагало такими документами и информацией.

При оценке доводов налогового органа о невозможности реального осуществления ООО "СтройРегион" подрядных работ на территории акционерного общества, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "СтройРегион", применительно периоду совершения спорных хозяйственных являлось действующим правоспособным лицом. Данная организация, как следует из материалов дела, прекратила свою деятельность 12.10.2009 года в результате ликвидации по решению учредителей, то есть прекращение деятельности осуществлено в установленном законом порядке и не связано с наличием оснований, свидетельствующих о неосуществлении ООО "СтройРегион" реальной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтройРегион" (л.д.л.д. 79 – 92 том 6), одним из видов экономической деятельности данной организации, помимо прочих, являлось устройство покрытий зданий и сооружений (ОКВЭД 45.22). Из содержания этой же выписки следует, что ООО "СтройРегион" имело лицензию ГС-6-54-01-27-0-5404271870-0068883-1 на осуществление вида лицензируемой деятельности – строительство зданий и соору­жений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения со сроком её действия с 29.05.2006 по 28.05.11 года.

Применительно к дате принятия решения о выдаче ООО "СтройРегион" вышеуказанной лицензии (29.05.2006 года), согласно ст. 5, 12 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлению Правительства РФ от 21.03.2002 №174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства", при рассмотрении заявления о выдаче лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, лицензирующий орган проверяет соответ­ствие заявителя лицензионным требованиям и условиям, в дальнейшем осуществляет контроль за соблю­дением лицензиатом лицензионных требований и условий.

Среди необходимых условий для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом названы, в частности, наличие зданий помещений, сооружений, инвентаря, штата сотрудников с соответствующими квалификационными требованиями.

В связи с этим, факт выдачи ООО "СтройРегион" лицензии на осуществление строительства зданий и соору­жений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении действия этой лицензии, либо её аннулировании в установленном законом порядке не позволяет поставить под сомнение факт наличия у этой организации необходимых условий для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Содержание оспариваемого решения позволяет установить, что налоговый орган посредством получения сведений из Федеральной базы установил наличие у ООО "СтройРегион" в проверяемом периоде штата сотрудников, при этом каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ими заявленного в соответствии с представленными акционерным обществом для проведения проверки документами вида работ, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, что предполагает единый подход к формированию сведений о налогоплательщике и данных об осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от места регистрации налогоплательщика, либо места осуществления им названной деятельности.

Принимая это во внимание, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС №5 по республике Алтай №16-29/00131 ДСП@ от 13.01.2011 года (л.д.л.д 93 – 97 том 6) в отношении ООО "СтройРегион" предоставлена информация, в соответствии с которой эта организация не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих "ну­левую" отчетность и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. С момента постанов­ки на учет в Межрайонной ИФНС №5 по Республике Алтай, нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо применения схем уклонения от налогообложения не установлено.

В налоговой декларации ООО "СтройРегион" по НДС за июнь 2007 года (л.д.л.д. 102 – 111 том 6) отражена сумма нало­говой базы по реализации товаров в размере 23 326 847 рублей и сумма НДС в размере 4 198 833 рубля, что соответствует стоимости работ, выставленной ООО "БТД ОАО "БиКЗ" в счетах-фактурах №А-000045 от 30.06.2007 года и №А-000046 от 30.06.2007 года.

Об осуществлении ООО "СтройРегион" в периоде 2007 года хозяйственной деятельности также свидетельствуют данные налоговой декларации по налогу прибыль организаций за 2007 год (л.д. л.д. 112 – 114 том 6) и данные бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2007 года (л.д. л.д. 98 – 101 том 6).

При рассмотрении дела судом осуществлен допрос в качестве свидетеля ФИО10 Согласно показаниям названного свидетеля в период совершения заявленных хозяйственных операций, связанных с выполнением подрядных работ на территории акционерного общества, он являлся руководителем ООО "СтройРегион", расположенного в этот же период времени в г. Новосибирске. Из показаний свидетеля следует, что проживая в г. Екатеринбурге, руководителем и учредителем ООО "СтройРегион" он стал в результате совершения сделки купли-продажи.

ФИО10 при его допросе подтвердил факт выполнения подрядных работ, связанных с ремонтом зданий (кровельные работы), ремонтом системы отопления акционерного общества и организации предпродажной подготовки оборудования. При этом ФИО10 показал, что в силу малочисленности штата сотрудников, состоящих из работника курьерской службы и юриста, последний из которых занимался подготовкой и оформлением документов, в том числе первичной учетной документации, выполнение подрядных работ осуществлялось с привлечением субподрядной организации – ЗАО "Уралспецстройсервис АДС", руководителем которого являлся его брат. Субподрядчик приобретал необходимые для выполнения подрядных работ материалы за счет средств ООО "СтройРегион". Приемка выполненных работ подрядчиком у субподрядчика и заказчиком у подрядчика осуществлялась одновременно. О приемке выполненных работ составлялись и подписывались документы. Претензий по качеству выполненных работ не имелось. Расчет за выполненные работы, в том числе с субподрядчиком, произведен после окончания работ. Работы проводились в весенне-летний период 2007 года и продолжались в течение двух месяцев. Приобретение материалов, необходимых для выполнения подрядных работ осуществлялось, в частности, у ООО "Уралтайр". Фактически проживая в г. Екатеринбурге ФИО10 в целях заключения договоров на выполнение подрядных работ и сдачи-приемки выполненных работ приезжал в г. Бийск.

При рассмотрении дела налоговым органом в его материалы представлено дополнение к отзыву на заявление, в котором налоговый орган привел доводы относительно недостоверности и противоречивости показаний свидетеля ФИО10

Как указал налоговый орган, ФИО10 при его допросе судом затруднился назвать юридический и фактический адрес местонахождения ООО "СтройРегион", не указал наименование конкретных первичных учетных документов, составляемых при осуществлении хозяйственных операций, связанных с выполнением спорных подрядных работ, не смог дать пояснений об обстоятельствах определения размера и выплаты вознаграждения за выполнение работ субподрядчиком и осуществление трудовых функции работниками, состоявшими в штате ООО "СтройРегион". Помимо этого в показаниях свидетеля имеются ошибки в изложении общих фактов и деталей, касающихся обстоятельств выполнения работ на объектах акционерного общества.

Применительно к вышеуказанным доводам налогового органа суд исходит из того, что из показаний свидетеля ФИО10 следует, что о наличии тех или иных обстоятельств он не помнит в силу давности событий, состоявшихся более 5 лет назад и большого документооборота, оформление которого осуществлялось работником, состоящим в штате ООО "СтройРегион". Помимо этого, суд учитывает то, что ООО "СтройРегион" прекратило свою деятельность в установленном законом порядке более двух лет назад, то есть на момент допроса судом ФИО10, последний не имеет отношения к деятельности этой организации на протяжении длительного периода времени.

При допросе ФИО10 показал, что при выборе субподрядчика им был проверен факт наличия у него лицензии на осуществление строительных работ. Операции по расчетному счету производились с использованием системы "клиент-банк" и портативного компьютера. Также ФИО10 показал, что руководителем каких-либо иных организаций он не являлся в то время, как мог являться учредителем иных, помимо ООО "СтройРегион" организаций. В связи с этим, приведенные налоговым органом доводы, направленные на установление исходя из показаний свидетеля, обстоятельств противоположенных вышеуказанным, противоречат данным свидетелем показаниям.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что в период совершения заявленных хозяйственных операций ООО "СтройРегион" было расположено в <...>, который указан в счетах-фактурах.

Как установил налоговый орган по данному адресу расположено помещение, собственниками которого в 2007 г. являлись четыре организации: ООО "Рента-плюс", ООО "Адвекс", ООО "Славянская беседа", ООО "Ковровый дом".

ООО "Рента-плюс", ООО "Славянская беседа", ООО "Ковровый дом" наличие арендных отношений с ООО "СтройРегион" не подтвердили.

ООО "Адвекс" сведений о наличии, либо отсутствии арендных отношений с ООО "СтройРегион" не представило, при этом как установил налоговый орган, расчеты между ООО "Адвекс" и ООО "СтройРегион" на основании анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам не установлены, контрольно-кассовая техника за ООО "Адвекс" не зарегистрирована, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности произведения расчетов между указанными организациями в наличном порядке.

Между тем, в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса РФ обязательства могут прекращаться предоставлени­ем взамен исполнения отступного, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, ликвидацией юридического лица и в других случаях.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса РФ оплата возможна путем передачи имущественных прав, удостоверенных ценной бумагой.

Таким образом, действующим законодательством оплата в виде безналичного перечисления денеж­ных средств не является единственным способом оплаты товара, работ, услуг, в результате чего выписка по счету юридического лица не может являться доказательством отсутствия каких-либо расходов, равно как и отсутствие факта регистрации контрольно-кассовой техники, в частности, вследствие нарушений, допущенных продавцом товаров (работ, услуг), с достоверностью не свидетельствует о невозможности осуществления денежных расчетов в наличном порядке.

Также суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. В указанных случаях ответственным по до­говору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, для достоверного вывода об отсутствии ООО "СтройРегион" по юридическому адресу необходимо установление факта наличия, либо отсутствия арендных отношений между всеми собственниками объекта недвижимости и, соответственно, установление факта наличия или отсутствия договоров субаренды, заключенных арендаторами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений с четвертым собствен­ником объекта недвижимости – ООО "Адвекс" и с кем либо из арендаторов налоговой органом не пре­дставлены.

Более того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает запрета на осуществление деятельности не по месту государственной регистрации организации и не устанавливает ограничений на реализацию налогоплательщиком права на применение налогового вычета и принятие в целях исчисления налога расходов вследствие отсутствия поставщика товаров (работ, услуг) по месту его государственной регистрации. В то же время именно этот адрес подлежит отражению в оформляемых участниками хозяйственных операций первичных учетных документах.

Показания свидетеля ФИО10 не противоречат обстоятельствам, связанным с государственной регистрацией и нахождением ООО "СтройРегион" применительно к периоду совершения спорных хозяйственных операций на налоговом учете в г. Новосибирске. Из этих же показаний следует, что для фактического осуществления хозяйственных операций ФИО10 прибывал в г. Бийск.

Показания свидетеля относительно приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения подрядных работ за счет средств ООО "СтройРегион" у контрагента ООО "Уралтайр" не противоречат данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройРегион" о перечислении денежных средств с назначением платежа "Оплата за стройматериалы по договору"

Также суд учитывает то обстоятельство, что в связи с составлением заключения эксперта №52-11-06-005 от 26 июня 2011 года, о непринадлежности подписей, выполненных в первичных документах, касающихся выполнения ООО "СтройРегион" подрядных работ ФИО10, последним на запрос акционерного общества в его адрес направлено нотариально заверенное письмо от 06.09.2011 года (л.д. 14 том 14), в котором ФИО10 подтвердил факт подписания им всех документов, являвшихся предметом исследования в соответствии с вышеназванным экспертным заключением.

При допросе в качестве свидетеля ФИО10 ему на ознакомление судом было предъявлено вышеуказанное письмо от 06.09.2011 года, при этом свидетель подтвердил факт подписания этого письма и его направление в адрес общества, а также подтвердил изложенные в нем сведения.

При указанных обстоятельствах заключения почерковедческой экспертизы №52-11-06-005 от 26 июня 2011 года и от 07.10.2011 № 52-11-10-001 не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими недостоверность сведений в первичных документах, касающихся выполнения ООО "СтройРегион" спорных подрядных работ.

В частности, выводы эксперта носят категоричный характер, в то время, как эти выводы основаны на применении оценочного подхода при исследовании электрофотографических копий документов, что является допустимым, однако влияет на формирование выводов эксперта с той или иной степенью достоверности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.1002 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №73-ФЗ образцы для сравнительного исследования – объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

В связи с этим в случае, когда для проведения почерковедческой экспертизы предоставляются копии документов, а не их подлинники, или у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, достаточные основания полагать, что соответствующее заключение эксперта является достоверным доказательством, без исследования и оценки иных доказательств в их совокупности и взаимной связи, отсутствуют.

При допросе свидетеля ФИО10 личность его проверена и удостоверена судом. Свидетелю разъяснено предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с заявленными акционерным обществом доводами, при принятии оспариваемого решения налоговым органом дана различная правовая оценка оснований получения налоговой выгоды по одним и тем же сделкам, вычет по которым заявлен в разный отчетный период.

Как указало акционерное общество, ООО "СтройРегион", в рамках договора № 49 от 12.04.07 года осуществлена предпродажная подготовка товара, в результате чего акционерному обществу на основании агентского договора от 01.04.07 года выставлены счета-фактуры №А-00001526 от 31.07.07 года на сумму 122 850 рублей и № А-000047 от 31.07.07 года на сумму 2 457 000 рублей, по которым акционерным обществом реализовано право на применение налоговых вычетов по НДС и принятие в целях исчисления налога на прибыль расходов.

Данные доводы акционерного общества какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты.

Также суд соглашается с доводами акционерного общества о том, что оно непосредственно не участвовало в выборе агентом подрядчика для выполнения заявленных подрядных работ.

В соответствии с п.п. 1 агентских договоров от 21.03.07 года и 01.04.07 года ООО "БТД ОАО "БиКЗ", как агент, обязалось от собственного имени совершать сделки по осуществлению ремонтных работ и пред­продажной подготовке.

В соответствии с ч.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вышеизложенное позволяет установить, что непосредственным контрагентом акционерного общества являлось ООО "БТД ОАО "БиКЗ". Наличие у акционерного общества первичных учетных документов, подтверждающих факт взаимоотношений с данным контрагентом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты акционерным обществом ООО "БТД ОАО "БиКЗ" агентского вознаграждения и возмещения расходов, связанных с исполнением агентских договоров нашел свое подтверждение при проведении мероприятий налогового контроля и подтвержден материалами дела.

Также при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт реального исполнения агентских договоров ООО "БТД ОАО "БиКЗ", как агентом, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение им поручения акционерного общества, как принципала по организации выполнения работ по ремонту зданий, помещений, ремонту системы отопления и предпродажной подготовки оборудования, фактически выполненных ООО "СтройРегион".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются агентскими договорами, счетами-фактурами на агентское вознаграждение и на возмещение затрат по агентскому договору, отчетами о выполнении поручения, договорами подряда, локальными сметными расчетами, заявками на выполнение работ, актами о выполненных работах, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости первичных документов, явившихся основанием для применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях исчисления налога на прибыль расходов по эпизоду совершения хозяйственных операций с контрагентом договоров ООО "БТД ОАО "БиКЗ".

Доводы налогового органа о наличии "схем" движения денежных средств, свидетельствующих о возврате уплаченных контрагенту ООО "БТД ОАО "БиКЗ" денежных средств акционерному обществу не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные.

Как указал налоговый орган, одной из "схем" движения денежных средств, являлись перечисления денежных средств в следующем порядке: сумма в размере 38 772 880 рублей перечислена акционерным обществом в адрес ООО "БТД ОАО "БиКЗ", далее ЗАО "Уралтайр", ИНН <***>, далее ООО "ТЗК "Хайвэй", от которого денежные средства перечислены в адрес акционерного общества в размере 36 593 000 рублей.

Другой "схемой" движения денежных средств, являлись перечисления денежных средств в следующем порядке: сумма в размере 4 300 000 рублей перечислена акционерным обществом в адрес ООО "СтройРегион", далее ЗАО "Уралтайр", ИНН <***>, далее ООО "БТД ОАО "БиКЗ", от которого денежные средства перечислены в адрес акционерного общества в размере 4 000 000 руб.

Доводы налогового органа о наличии вышеуказанных "схем" основаны на анализе выписок банков по расчетным счетам указанных организаций.

Содержание оспариваемого решения и отзыва на заявление позволяет установить, что указанный анализ произведен налоговым органом применительно к конкретным операционным дням, то есть к минимально ограниченному периоду времени в то время, как содержание выписок банков о движении денежных средств по счетам указанных организаций позволяет установить регулярное движение денежных средств, связанное с многочисленными хозяйственными операциями. Сведения об остатках денежных средств на исследуемую календарную дату отсутствуют, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, за счет каких именно средств осуществлены те или иные перечисления.

В поданном по делу заявлении и возражениях на отзыв на заявление, акционерным обществом приведены документально подтвержденные доводы в опровержение выводов налогового органа о наличии "схем" движения денежных средств. Данные доводы свидетельствуют о возможности осуществления задействованных в "схеме" перечислений за счет иных любых поступлений денежных средств, непосредственно не связанных с поступлениями от указанных в "схеме" организаций, а также о невозможности последовательного перечисления денежных средств, ввиду недостаточности их размера при перечислении предыдущим участником установленной "схемы".

Эти же доводы не позволяют установить, что указанные налоговым органом перечисления денежных средств, задействованные в вышеупомянутых "схемах", не связаны с реальным осуществлением финансово-хозяйственных операций.

Данные доводы акционерного общества налоговым органом в ходе рассмотрения дела какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты.

Также, как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для доначисления акционерному обществу НДС, налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов сумм, связанных с осуществлением хозяйственных операций с контрагентом ЗАО "Уралтайр", ИНН <***>.

Как установил налоговый орган ЗАО "Уралтайр" по представленным на проверку документам выступает как поставщик ТМЦ (двутавров, колосников, металлических труб, уголков, швеллеров, круга, листов кровельных и оцинкованных, проволоки и полос), приобретение которых заявлено обществом. Данная организация зарегистрирована в ИФНС России но Кировскому району г. Екатеринбурга с 03.09.2008 года. Учредителями организации являются: ФИО11, ФИО12, последний из которых одновременно являлся руководителем организации.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ЗАО "Уралтайр" акционерным обществом в подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственных операций за период 2008-2009 г.г. представлены: договор поставки от 06.09.2008 года, спецификации к договору поставки от 06.09.2008 года, счета-фактуры и товарные накладные по форме №ТОРГ-12 к названному договору.

По договору от 06.09.2008 года стороны предусмотрели действие его до 31.12.2008 года и продление действия этого же договора на срок до 31.12.2009 года не тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В подтверждение расчетов за товар, приобретенный у ЗАО "Уралтайр" акционерным обществом представлены платежные поручения на перечисление денежных средств, перечисления по которым подтверждены выпиской банка.

Проанализировав указанные документы, налоговый орган установил, что грузоотправителем и грузополучателем выступает одно и то же юридическое лицо – акционерное общество, которое ведет отгрузку и прием ТМЦ со своего юридического адреса, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что ТМЦ, указанные в счетах-фактурах, должны были находиться на территории акционерного общества на хранении.

В ходе проверки акционерным обществом дополнительно были представлены: договор хранения от 14.09.2008, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), подписанные со стороны акционерного общества, как хранителя, директором по производству ФИО13; акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение (форма МХ-3), подписанные со стороны акционерного общества тем же лицом, платежное поручение от 18.06.2009 года № 18 на сумму 998 020 руб. 91 коп. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре КО-00110 от 17.01.2009. НДС (18%) 15 2240 руб. 48 коп."; письмо от 18.06.2009 года об изменении назначения платежа в вышеуказанном платежном поручении, в соответствии с которым назначение платежа следует считать следующим: "Оплата по договору хранения от 14.09.2008 года б/н, в том числе НДС".

Спецификации к договору хранения от 14.09.2008 б/н, а также счета-фактуры на оказание услуг по хранению и акты к ним акционерным обществом не предоставлены.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос в качестве свидетелей материально-ответственных лиц, работающих в акционерном обществе – ФИО14 и ФИО15, исходя из показаний которых следует, что на территории акционерного общества не хранился товар, принадлежащий третьим лицам. Указанные свидетели, не имеют никакой информации о предприятии ЗАО "Уралтайр", не знают документооборота в случае хранения товара на складах. Кроме того, металл, поступающий на склад, никогда не хранился долго, его почти сразу же забирали в производство.

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей материально-ответственного лица ФИО14 – кладовщика склада металлов, выполненных в товарных накладных, представленных акционерным обществом. В соответствии с заключением эксперта №52-11-10-004, подписи от имени ФИО14 в товарных накладных выполнены не ею, а другим лицом.

При исследовании вопроса о происхождении ТМЦ, хранение которого заявлено на территории акционерного общества, налоговый орган установил следующее.

В результате расторжения договора подряда от 01.07.2003 года № 1 от ООО "БТД ОАО "БиКЗ" поступило распоряжение хранителю (акционерному обществу) от 14.05.2007 года с указанием о том, что весь оставшийся товар ООО "БТД ОАО "БиКЗ", хранящийся на складе завода, является собственностью ЗАО "ПромТехМаркет".

Между акционерным обществом и ЗАО "ПромТехМаркет" был заключен договор хранения от 01.07.2007 года. В сентябре 2008 года указанный договор был расторгнут, в связи с этим от ЗАО "ПромТехМаркет" поступило распоряжение акционерному обществу от 14.09.2008 года, в соответствии с которым все остатки ТМЦ переданы в собственность ЗАО "Уралтайр" по договору поставки от 10.09.2008 года.

После расторжения договора подряда от 01.07.2003 года № 1, документально наличие остатков и факт возврата ТМЦ акционерным обществом не подтверждены, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что, остатков ТМЦ на хранении акционерного общества не было.

Кроме того, договор подряда от 01.07.2003 № 1, заключенный между акционерным обществом и ООО "БТД "ОАО "БиКЗ", расторгнут с 01.05.2007 года. Договор хранения между ЗАО "ПромТехМаркет" и акционерным обществом заключен только лишь с 01.07.2007 года. Ни одна из сторон сделки не подтвердила наличие, хранение, перемещение ТМЦ в период с 01.05.2007 по 01.07.2007 года.

Акционерное общество в подтверждение факта приема ТМЦ на хранение по договору от 01.07.2007 года с ЗАО "ПромТехМаркет" представило акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.07.2007 года. Указанный акт не имеет номера документа, не содержит подписей материально-ответственных лиц. В данном акте отсутствует наименование и номер места хранения ТМЦ. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что составление названного документа носит формальный характер.

При анализе выписки банка по счету акционерного общества налоговый орган пришел к выводу о том, что оплата за услуги по договору хранения от 01.07.2007 года ЗАО "ПромТехМаркет" не осуществлялась.

Согласно распоряжению хранителя от 14.09.2008 года к договору хранения от 01.07.2007 года, ЗАО "ПромТехМаркет" реализовал товар, находящийся на хранении на территории акционерного общества по договору поставки от 10.09.2008 года ЗАО "Уралтайр". При анализе выписок банка по расчетному счету ЗАО "ПромТехМаркет" налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Уралтайр" не производило оплату за товар по договору поставки от 10.09.2008 года. Из показаний кладовщиков следует, что товар не мог храниться на территории завода 16 месяцев в связи с тем, что является наиболее востребованным для производства котлов и оборудования к ним. Факт отсутствия товара на хранении подтверждается также бухгалтерской отчетностью акционерного общества.

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что факт передачи товара, закупленного в 2003 году ООО "БТД ОАО "БиКЗ" и хранимого на складах акционерного общества, в дальнейшем переданного в собственность ЗАО "ПромТехМаркет" и так же хранимого на складах акционерного общества не подтвердился, что, в свою очередь, исключает возможность передачи этого товара от ЗАО "Уралтайр" акционерному обществу.

Также налоговым органом исследован вопрос о реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Уралтайр". Налоговым органом установлено, что, имущество, транспорт, филиалы, обособленные подразделения, зарегистрированная ККТ у данного предприятия отсутствуют.

В результате анализа выписки по счетам ЗАО "Уралтайр" налоговый орган пришел к выводу о том, что оплата страховых взносов, налога на прибыль, НДС осуществлялась в минимальных размерах, перечисления в счет заработной платы нашли свое подтверждение только в трех случаях, что, в своей совокупности, создает видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, перечисленные на счет ЗАО "Уралтайр", в последующем возвращены на расчетный счет акционерного общества через взаимозависимых лиц с использованием четырех "схем" расчетов.

Оценивая оспариваемое акционерным обществом решение налогового органа вышеуказанной части, суд исходит из следующего.

Применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России №66 от 09.08.1999 года утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, среди которых названы: форма МХ-1 "Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение" и форма МХ-3 "Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение".

Как следует из материалов дела, акционерным обществом налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля были представлены вышеуказанные акты по форме МХ-1 о приеме-передаче ТМЦ на хранение, а также акты по форме МХ-3 о возврате ТМЦ, сданных на хранение составленные между акционерным обществом, как хранителем, и ООО "Уралтайр", как поклажедателем.

Не принимая данные документы, как доказательства реального осуществления финансово-хозяйственных операций налоговый орган указал на то обстоятельство, что данные акты подпи­саны не материально-ответственным лицом, ссылаясь на положения п.п.6, 7, 9 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.01 года №119н (далее по тексту "Методические указания").

В то же время, п. 6 Методических указаний регулирует основные задачи учета материально-производственных запасов. Пунктом 7 Методических указаний определены основные требования, предъявляемые к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, а пунктом 9 предусмотрены необходимые предпосылки действенного кон­троля за сохранностью запасов.

Пунктом 2 Методических указаний определены категории материально-производственных запасов: активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предна­значенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); активы, предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; активы, используемые для управленческих нужд организации.

Исходя из вышеизложенного, ТМЦ, передаваемые на ответственное хранение, для налогоплательщи­ка материально-производственными запасами не являются.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденных Постановлением Гос­комстата России №66 от 09.08.1999 года., акт по форме №МХ-1 составляется представителями организаций хранителя и поклажедателя на основании и в соответствии с договором хранения (на определенный срок и "до востребования").

Из содержания акта по форме №МХ-1 от 15.09.2008 года следует, что представителями организаций выступили руководитель поклажедателя и уполномочен­ный представитель хранителя. Обязанность подписывать данные акты, как следует из вышеизложенного, материально-ответственными ли­цами действующим законодательством не предусмотрена.

Также суд учитывает то что по своей правовой природе спецификация представляет собой перечень предлагаемых к продаже или поставке товаров, в котором указаны их количество, сорт, марка, качественные характеристики, а в необходимых случаях – и цены.

В связи с этим, применительно к положениям ст.887 Гражданского кодекса РФ доводы налогового органа об отсутствии спецификации к договору хранения не могут быть приняты как обоснованные. В данном случае, перечень пе­редаваемых на хранение ТМЦ указан в актах о приме-передаче ТМЦ на хранение.

Из содержания оспариваемого решения следует, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что счета-фактуры за оказа­ние услуг хранения согласно карточке аналитического учета и книгам продаж выставляются с октября 2008 года (лист 49 оспариваемого решения налогового органа).

Также налоговым органом установлено, что в соответствии с представленными на проверку документами, ТМЦ от ЗАО "Уралтайр" поступили на хранение на основании распоряжения предыдущего собственника товара – ЗАО "ПромТехМаркет", датированного 14.09.2008 года.

Таким образом, на момент заключения договора хранения от 14.09.2008 года между акционерным обществом и ЗАО "Уралтайр", ТМЦ уже находились на территории акционерного общества, что свидетельствует об отсутствии в необходимости доставки ТМЦ на территорию акционерного общества, то есть отсутствии обязанности по составлению товарно-транспортных документов.

Акционерным общество заявлено право на получение налоговой выгоды от операций, связанных реализацией товаров (приобретение товара у сторонней организации в рамках договора поставки), то есть операций, связанных с отпуском ТМЦ заявленным контрагентом на сторону и принятием этих товаров акционерным обществом, как покупателем.

Применительно к Постановлению Госкомстата РФ №132 от 25.12.98 года к документу, применяемому для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и являющемуся основанием для оприходования этих ценностей, отнесена товарная накладная формы №ТОРГ-12.

Акционерное общество при рассмотрении дела не оспаривает то обстоятельство, что представленные налоговому органу при проведении проверки товарные накладные №5 от 10.03.2009 г., №9 от 15.09.2008 г., №10 от 18.09.2008 г., №15 от 23.09.2008 г., №18 от 28.09.2008 г., №20 от 30.09.2008 г., №4 от 03.03.2009 г.. №6 от 18.03.2009 г., №8 от 26.03.2009 г.. №9 от 30.03.2009 г., №41 от 30.06.2009 г., №52 от 30.09.2009.г., №65 от 02.11.2009 г., №76 от 15.12.2009 г., составлены в одностороннем порядке, не подписаны поставщиком товара, в связи с чем не могут является первичными учетными документами, служащими основанием для оприходования/списания товарно-материальных ценностей.

В то же время, как следует из материалов дела, в ответ на требование налогового органа №Т-11-114/2 от 31.05.2011 года, акционерным обществом для проведения проверки представлены акты приема-передачи продукции от 15.09.2009 г., от 02.11.2009 г., от 30.09.2009 г., от 30.06.2009 г., от 30.03.2009 г., от 26.03.2009 г., от 18.03.2009 г., от 19.03.2009 г., от 03.03.2009 г., от 30.09.2008 г., от 29.09.2008 г., от 29.09.2008 г., от 18.09.2008 г., от 15.09.2008 г.

Составление вышеуказанных актов не противоречит условиям договора поставки от 06.09.2008 года, заключенным между ЗАО "Уралтайр" и акционерным обществом, а именно п. 3.3 данного договора, в соответствии с которым стороны определили, что подтверждением исполнения по­ставщиком обязанности по передаче продукции являются оформленные грузоотправителем в соответст­вии с требованиями законодательства РФ товарная накладная формы ТОРГ-12, товарно-транспортные до­кументы с отметкой покупателя, либо двухсторонний акт приема-передачи продукции.

Составление вышеуказанных документов также не вступает в противоречие с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не устанавливающими запрета на применение альтернативных форм первичных учетных документов, подтвреждающих совершение хозяйственных операций и соответствует обстановке в которой действовали лица, подписавшие эти документы виду того, что заявленные к приобретению ТМЦ фактически не перемещались вследствие нахождения их на хранении у покупателя.

Налоговый орган, в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на заявление не оспаривает, что представленные акционерным обществом акты приема-передачи продукции подтверждают передачу ТМЦ с хранения. В то же время налоговый орган указал, что эти документы не подтверждают доставку ТМЦ для хранения на склад акционерного общества.

Между тем, в ходе рассмотрения дела акционерное общество указало на то обстоятельство, что факт хранения не его складе товаров, принадлежащих ООО "БТД ОАО "БиКЗ" согласно условий договора подряда №1 от 01.07.2003 г., был установлен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки акционерного общества за предыдущие периоды 2003-2006 годов. Аналогичные доводы акционерное общество приводило в представленных в налоговый орган возращениях на акт выездной налоговой проверки №АП-11-114 от 12.08.2011 года.

Данные доводы общества налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты.

Кроме того, одновременно с возражениями на акт проверки в распоряжение налогового органа предоставлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке ЗАО "ПромТехМаркет" в адрес акционерного общества ТМЦ (л.д. 57 – 86 том 8).

Как указал налоговый орган, при анализе товарно-транспортных накладных установлено, что ТМЦ, находящиеся на хранении на территории завода приобретены ЗАО "ПромТехМаркет" по более высоким ценам, чем ТМЦ, указанные в распоряжении хранителю от 14.09.08 года, реализованные ЗАО "Уралтайр»"

В то же время, распоряжение хранителю оформляется на основании актов МХ-1 и не включает в себя сумму НДС, что предполагает отличие цены, указанной в товарно-транспортных накладных от цены, указанной в первичной учетной документации по договору хранения.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом, по ходатайству акционерного общества произведен допрос в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, являвшихся применительно к спорному периоду работниками акционерного общества.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она является работником бухгалтерии, руководителем группы ТМЦ, осуществляющей контроль за движением ТМЦ акционерного общества и осуществляет деятельность на этом предприятии с 1978 года. Свидетель показала, что ей известна организация с наименованием "Уралтайр", поскольку такая организация передавала акционерному обществу на хранение металл в 2007 году. Пояснила, что акционерное общество имело взаимоотношения с двумя организациями "Уралтайр", имеющих разные ИНН. У одной из организаций с наименованием "Уралтайр", созданной ранее, акционерным обществом принимался металл на хранение, а у второй, созданной позднее, акционерное общество осуществляло приобретение металла, необходимого для осуществления производственной деятельности.

Относительно обстоятельств, связанных с движением ТМЦ, ФИО18 пояснила, что документами по учету движения ТМЦ, в частности металла, являлись договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, которые передавались ей инженерами отдела материально-технического снабжения, в частности ФИО17, ФИО16, ФИО19. Товарные накладные при осуществлении операций по хранению металла не использовались.

Металл хранился на складе мобилизационного госрезерва (он же второй склад) и принимался на хранение директором по производству ФИО20 в подчинении которого находились кладовщики ФИО15 и ФИО14.

Приобретенный у организации с наименованием "Уралтайр", созданной позднее, металл фактически находился на складе мобилизационного госрезерва. С данного склада металл забирался после осуществления и оформления сделки по приобретению металла, и его переоформлению в производство и перевозился на металлосклад. Свидетель также показала, что учет металла принятого на хранение в счетах бухгалтерского учета не велся. Такой учет велся в журнале произвольной формы.

Свидетель ФИО17 при его допросе показал, что он работал в акционерном обществе инженером по снабжению отдела материально-технического снабжения с 2007 по 2009 г.г. и в его обязанности входило оформление договоров на поставку материалов по номенклатуре листовой и сортовой прокат (швеллер, уголок, балка). Показал, что ему знакома организация с наименованием ЗАО "Уралтайр", которая являлась поставщиком металла в адрес акционерного общества. Металл, приобретенный у ЗАО "Уралтайр" забирался со склада мобилизационного резерва, представляющего собой модульную конструкцию высотой более 3-х этажного дома и длинной не менее 150 метров, для чего завод выделял автомобиль и охрану. Начальник склада мобилизационного резерва производил отпуск металла со склада на основании материального пропуска на котором делалась отметка о количестве и ассортименте материалов. Названный пропуск выписывался на один день и материал мог вывозится по нему несколько раз. При получении материалов со склада госрезерва обращалось внимание на маркировку, ГОСТ. Внимание на год выпуска металла не обращалось, сертификатов вывозимый материал не имел.

Свидетель ФИО16 при его допросе показал, что он работает в акционерном обществе в должности инженера отдела материально-технического снабжения с 2000 с номенклатурой товара – металл (круг, швеллер, балка, лист, труба). Показал, что при приобретении товара от поставщика получались счет-фактура и товарная накладная, которые предоставлялись кладовщику на производственный склад, в котором кладовщик принимал металл по количеству и приходовал его на склад.

После этого товарная накладная и счет-фактура передавались в материальную группу в бухгалтерию ФИО18

ФИО16 показал, что ему знакома организация с наименованием ЗАО "Уралтайр", поскольку эта организация являлась поставщиком металла в адрес акционерного общества. Получение металла от этого поставщика осуществлялось на территории акционерного общества на втором складе, который находился на сигнализации, в дальнейшем товар передавался на производственный склад. Металл со второго склада получался только после того, как его открывал заведующий складом. На данном складе имеется кран-балка, а также подъездные железнодорожные пути.

На производственном складе завода металл взвешивался и принимался кладовщиками ФИО14 и ФИО21. Со второго склада металл доставлялся по материальному пропуску, в котором не указывалось наименование поставщика, а указывалось лишь наименование металла.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат обстоятельствам, связанным с совершением операций по приобретению акционерным обществом металла, фактически находившимся на хранении у акционерного общества в соответствии с представленными при проведении проверки документами.

Эти же показания не свидетельствуют о том, что положенные в основу оспариваемого решения показания свидетелей ФИО14, ФИО15 могут являться достоверным доказательством фактической принадлежности акционерному обществу на праве собственности всех товаров, хранящиеся на его складе.

Применительно к доводам налогового органа о невозможности реального осуществления заявленных финансово-хозяйственных операций, связанных передачей ТМЦ, наводящихся на хранении у акционерного общества и операций по дальнейшему приобретению этих ТМЦ акционерным обществом у поклажедателя, в частности у ЗАО "Уралтайр", суд исходит из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что 30.01.2002 года учреждено ЗАО "Уралтайр", ИНН <***>, руководителем которого является ФИО12 Данная организация являлась поставщиком ТМЦ для акционерного общества в 2007-2008 годах, что следует из содержания акта проверки и представленного налоговым органом отзыва на заявление.

03.09.2008 года, не прекращая деятельности ЗАО "Уралтайр", ИНН <***>, в г. Екатеринбурге зарегист­рировано ЗАО "Уралтайр", ИНН <***>, руководителем которой также так же является ФИО12

Налоговый орган не оспаривает факт государственной регистрации ЗАО "Уралтайр", ИНН <***> и наличие у данного юридического лица правоспособности.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ЗАО "Уралтайр", ИНН <***> в период с 16.05.2011 года по 25.08.2011 года проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проварки №34-13 от 05.09.2011 года

Содержание данного акта (л.д.29-34 том 11) позволяет установить, что ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга для под­тверждения полноты отражения доходов для целей налогообложения за период с 03.09.2008 года по 31.12.2010 года, правомерности применения налого­вых вычетов по НДС, отнесения производственных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль исследованы сделки с ЗАО "Уралтайр" (ИНН <***>), ЗАО "ПромТехМаркет"» (ИНН <***>), ООО "Автомобильный завод "Алтай" (ИНН <***>), ЗАО "БиКЗ-БМК" (ИНН <***>), ООО "КЛМЗ" (ИНН <***>), ООО "Матильда инвест" (ИНН <***>), ЗАО "ТЭП-Холдинг" (ИНН <***>), ООО "Сталекс" (ИНН <***>).

В отношении данных контрагентов сделан вывод о правомерности применения налоговых вычетов (п. 1.8.2 акта).

В пункте 2.1.1. акта выездной проверки ЗАО "Уралтайр", ИНН <***>, указано, что при проверке в соответ­ствии со ст.40 Налогового кодекса РФ колебаний уровня цен с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года более чем на 20% от уров­ня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам не установлено. ЗАО "Уралтайр" арендует хозяйственно-бытовые вагончики в количестве трех штук, блок контейнер в количестве пяти штук. В рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Уралтайр" производит оптовую торговлю металлопрокатом и котельного оборудования для дальнейшей реализации. При этом, акционерное общество указано в качестве одного из основных покупателей общества.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "Уралтайр", ИНН <***>, позволяет установить наличие у данной организации расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: уплата налогов и сборов, перечисления в счет заработной платы, оплата за оборудование, перечисление госпошлины за госрегистрацию выпуска ценных бумаг, оплата услуг связи.

Доводы налогового органа о том, что данные платежи создают видимость ведения финансово-хозяйственной ввиду уплаты налогов и взносов в минимальном размере и неритмичности иных произведенных расходов не может быть принят судом как обоснованный. Проверка правильности исчисления налогов осуществлена по месту учета ЗАО "Уралтайр", ИНН <***>, как контрагента общества и её результаты не свидетельствуют о наличии каких-либо осуществленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие сведений о понесенных расходах на основании данных только о движении денежных средств по расчетному счету не свидетельствует о фактическом отсутствии расходов, вследствие осуществления расчетов иными, не запрещенными законом способами.

Обосновывая невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ПромТехМаркет" в соответствии с представленными акционерным обществом на проверку документами, налоговым органом в материалы дела представлено сопроводительное письмо ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с приложением к нему поручения об истребовании документов (информации) от 24.08.2011 года в отношении ЗАО "ПромТехМаркет", адресованное ИФНС России №13 по г. Москве, а также копии представленных ИФНС России №13 по г. Москве сопроводительного письма №24685 от 15.09.2011 года, акта установления органов управления юридических лиц от 26.04.2011 года и приложения №1 к данному акту – объяснения собственника, либо владельца представителя собственника, а также свидетельства о государственной регистрации права недвижимое имущество.

Согласно сопроводительного письма ИФНС России №13 по г. Москве №24685 от 15.09.2011 года в отношении ЗАО "ПромТехМаркет" посредством проведения налоговых проверок не выявлялись нарушения законодательства о налогах и сборах, либо факты применении схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС.

Содержание представленных акта установления органов управления юридических лиц от 26.04.2011 года, составленного должностным лицом ИФНС России №13 по г. Москве, приложения №1 к данному акту – объяснения собственника, либо владельца представителя собственника и свидетельства о государственной регистрации права недвижимое имущество, позволяют установить, что по адресу <...> расположено ООО "Единый центр Размещения" на основании договора аренды нежилого помещения. Собственником нежилого здания по данному адресу является ООО "Полиграфгидромаш".

Содержание указанных документов позволяет установить, что акт установления органов управления юридических лиц от 26.04.2011 года, приложение №1 к данному акту – объяснение представителя собственника – главного бухгалтера ООО "Полиграфгидромаш", получены за пределами периода, в которых заявлено совершение спорных хозяйственных операций, участником которых является ЗАО "ПромТехМаркет". При этом из содержания данных документов не представляется возможным установить, что ЗАО "ПромТехМаркет" не могло находится по адресу <...> до 26.04.2011 года.

Таким образом, данные документы не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими невозможность осуществления ЗАО "ПромТехМаркет" реальных хозяйственных операций, в частности, в силу отсутствия по адресу государственной регистрации.

Также суд соглашается с доводами акционерного общества о необоснованности выводов налогового органа относительно наличия четырех схем движения денежных средств, которые, по мнению налогового органа, указывают на возврат денежных средств на счет акционерного общества по эпизоду совершения хозяйственных операций с ЗАО "Уралтайр", ИНН <***>.

Данные доводы акционерного общества основаны на системном анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, указанных налоговым органом в качестве участников "схем" расчетов и свидетельствуют о том, в цепочке последовательных перечислений, заявлены суммы, составляющие меньший размер, чем размер денежных средств впоследствии поступивший на счет акционерного общества, то есть суммы возвращаемых средств больше ранее перечисленной суммы. Также общество указало, что анализ установленных "схем" движения денежных средств не подтверждает выводы налогового органа о том, что общество не понесло реальных расходов, связанных с совершением спорных хозяйственных операций в полном объеме.

Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что перечисления денежных средств, согласно выписке банка, носят обезличенный характер, что при значительных оборотах денежных средств по счету в результате совершения многочисленных хозяйственных операциях при отсутствии достоверных доказательств их несовершения, не позволяет сделать вывод о "транзитном" движении денежных средств и их безосновательном возврате плательщику вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

По мнению налогового органа в "схемах" расчетов задействованы взаимозависимые лица, в то же время, законодательство о налогах и сборах не устанавливает запрета на осуществление финансово-хозяйственных операций между лицами, обладающими признаками взаимозависимости. В данном случае налоговый орган должен представить бесспорные и достоверные доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды применительно к конкретным хозяйственным операциям.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ни при принятии оспариваемого решения, ни при рассмотрении настоящего спора, налоговый орган не представил бесспорных, достоверных и не противоречащих друг другу доказательств, свидетельствующих о получении акционерным обществом необоснованной налоговой выгоды, применительно к эпизодам совершения спорных хозяйственных операций.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа №РА-11-114 от 21.10.2011 года в оспариваемой акционерным обществом части нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие к тому достаточных и законных оснований возлагает на акционерное общество дополнительные обязанности по уплате в бюджет недоимки, пеней и штрафных санкций.

Таким образом, требования акционерного общества о признании недействительным решения налогового органа №РА-11-114 от 21.10.2011 года в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные акционерным обществом требования о признании недействительным решения управления от 20.01.2012 года, принятого по апелляционной жалобе о несогласии с решением налогового органа №РА-11-114 от 21.10.2011 года, в редакции дополнительного решения управления от 30.01.2012 года, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из поданного по делу заявления следует, что заваленные акционерным обществом требования о признании недействительным решения управления от 20.01.2012 года, принятого по апелляционной жалобе о несогласии с решением налогового органа №РА-11-114 от 21.10.2011 года, в редакции дополнительного решения управления от 30.01.2012 года, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных названным решением налогового органа №РА-11-114 от 21.10.2011 года, которым на акционерное общество возложены дополнительные обязательства по уплате в бюджет налога, пени и штрафа.

В силу п.2 ст. 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу – без удовлетворения (1); отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение (2); отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (3).

Решением управления от 20.01.2012 года, с учетом дополнения к нему от 30.01.2012 года, решение налогового органа №РА-11-114 от 21.10.2011 года в соответствии с п.п. 1 абзаца 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ изменено в части, а остальной части оставлено без изменения.

Внесенные управлением изменения в решение нижестоящего налогового органа направлены на защиту законных прав и интересов акционерного общества, как налогоплательщика, и улучшили положение последнего, вследствие уменьшения размера его обязательств, определенных решением налогового органа №РА-11-114 от 21.10.2011 года.

Таким образом, управление самостоятельно не увеличило размер доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций, то есть не возложило на общество каких-либо дополнительных обязанностей применительно к решению №РА-11-114 от 21.10.2011 года, принятому нижестоящим налоговым органом, тем самым не ухудшило положение акционерного общества в сравнении с положением, ранее определенным решением нижестоящего налогового органа

В связи с этим, решение управления от 20.01.2012 года с учетом дополнения к нему от 30.01.2012 года самостоятельно не затрагивает права и законные интересы общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения управления от 30.01.2012 года с учетом дополнения к нему от 30.01.2012 года.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь п. 1 ст. 110, ст.ст. 167 – 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

  Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 октября 2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в части привлечения ОАО "Бийский котельный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль, зачисляемому в доход федерального бюджета за 2008 г. и 2009 г. на сумму 1 872 871 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в доход краевого бюджета на сумму 5 142 454 руб. за 2008 г. и 2009 г.; по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту "НДС") на сумму 5 233 603 руб.; в части предложения этой же организации уплатить недоимку по следующим налогам: по налогу на прибыль, зачисляемому в доход федерального бюджета на сумму 10 956 413 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в доход краевого бюджета на сумму 29 998 577 руб.; по НДС на сумму 49 109 197 руб. 78 коп.; в части начисления пени по сроку уплаты 21.06.2010 г.: по налогу на прибыль, зачисляемому в доход федерального бюджета на сумму 2 656 188 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в доход краевого бюджета на сумму 7 275 432 руб.; по НДС на сумму 14 326 445 руб., а также в части предложения уменьшить неправомерно завышенные убытки за 2009 г. на сумму 101 521 801 руб.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Алтайскому краю по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Бийский котельный завод" на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 20.01.2012 г., в редакции дополнительно решения по апелляционной жалобе ОАО "Бийский котельный завод" на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 30.01.2012 г. отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в пользу открытого акционерного общества "Бийский котельный завод" расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук