Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Алтайского края Кальсина Анна Васильевна в помещении суда по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 76, каб. 217, при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский комбинат хлебопродуктов», г.Бийск к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Алтайскому краю, г.Бийск

О признании недействительным решения инспекции

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От инспекции: Старикова С.А. – вед.специалиста по доверенности от 13.01.06 года № 225/2005;

От общества – Ивлевой Л.Л. юрисконсульта по доверенности № 25 от 01.08.2005 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский комбинат хлебопродуктов», г.Бийск (далее – общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Алтайскому краю, г.Бийск (далее инспекция) о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Алтайскому краю «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость» № 25 от 09 сентября 2005 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский комбинат хлебопродуктов» на удовлетворении заявленных требований настаивает, приводя при этом доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что спорное решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы лесхоза. В обоснование заявления указывает на несогласие с доводами налоговой инспекции, послужившими основанием для отказа в возмещение НДС. Считает, что общество подтвердило получение экспертной выручки в соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового Кодекса Российской федерации, представив при этом в подтверждение выписку из лицевого счета по перечислению сумм по векселям. Полагает, что налоговое законодательство не предусматривает ограничений расчета по экспортным операциям векселями и не ставит обязанность Налоговой инспекции по возмещению НДС в зависимость от форм расчетов между участниками внешнеторговой сделки.

Представитель инспекции заявленные требования не признает. Отказ обосновывают невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бийский комбинат хлебопрдуктов» требований п.п.2 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, указывают на то, Налоговый кодекс не предусматривает возможности расчета по экспортным операциям долговыми обязательствами – векселями. Считает, что общество не подтвердило факт поступления валютной выручки от иностранного лица – покупателя. Отмечает, что отсутствие документов, подтверждающих денежную оплату иностранными покупателями экспортированного товара, является нарушением ст.ст.2,6 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.1992 года. Просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Алтайскому краю, г.Бийск по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС из бюджета по налоговой декларации за май 2005 года было принято Решение № 25 от 09.09.2005 года, которым было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 284 320 рублей и признано неправомерным применение налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров в сумме 2 947 972 рублей.

Инспекцией в качестве основания для отказа было указано следующее. В нарушение п.п.2 пункта 1 ст.165 НК РФ, по мнению инспекции, не представлены для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов документы – выписки банка, подтверждающие денежную оплату иностранными покупателями экспортированного товара. Считают, что отказ в возмещении НДС правомерен, поскольку ст.165 НК РФ не предусматривает права расчета векселями, а представленные векселя Сбербанка России и акты приема-передачи ценных бумаг не могут являться доказательством поступления экспертной выручки от иностранных лиц-покупателей товаров и полагают, что данную норму Закона следует рассматривать её в совокупности со ст.ст.164,171 НК РФ. Иных нарушений, в том числе и сомнений по порядку и методике определения сумм НДС, предъявленных к возмещению, инспекцией не высказано.

Согласно подпункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по ставке «0» процентов.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской федерации, на нарушение которой ссылается ответчик, предусмотрена необходимость подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории Российской федерации и представления выписка банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оплата за отгруженную продукцию по контрактам получена обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бийский комбинат хлебопродуктов» простыми векселями Бийского отделения № 153 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, как это и было предусмотрено экспортными контрактами.

В силу п.2 ст165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов при экспорте товаров, среди прочих документов предусмотрено представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товара на счет в российском банке.

Из смысла названной нормы следует, что выписка банка для подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов необходима в случае поступления выручки от иностранного партнера на счет налогоплательщика в Российском банке, либо в случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами.

Довод налогового органа о том, что исполнение обязательств по экспортному контракту путем выдачи иностранными покупателями векселей не свидетельствует о получении экспортной выручки, отклоняется судом, так как Налоговый Кодекс не ставит обязанность инспекции по возмещению НДС в зависимость от форм расчетов между участниками по внешнеторговой сделке.

Кроме того, действующее законодательство допускает порядок осуществления расчетов между контрагентами путем передачи векселей.

Недопустимым суд находит и утверждение налогового органа о том, что выписка банка должна подтверждать поступление в обязательном порядке валютной выручки от иностранного партнера. Выписка банка, как на это указывается в ст. 165 НК РФ, должна подтверждать поступление выручки от иностранного партнера.

Как подтверждается материалами дела, иностранные партнеры действительно произвели расчет с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бийский комбинат хлебопродуктов», в соответствии с условиями договора, векселями Бийского отделения сбербанка № 153 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации по Актам приема-передачи векселей.

Векселя, согласно надписям индоссамента, имеют последнюю отметку о том, что передаются обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бийский комбинат хлебопролуктов» иностранным партнером.

Векселедержатель – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бийский комбинат хлебопродуктов» предъявляет векселя к оплате, путем подачи заявления на погашение простого векселя в Бийском отделении сбербанка № 153 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и последний осуществляет зачисление причитающихся денежных средств на счет налогоплательщика.

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, как это закреплено п.1 ст. 165 НК РФ, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица -покупателя указанных товаров (припасов).

По аналогии с данным положением, правомерно расценив вексель как средство платежа, налогоплательщик предъявляет данные векселя к оплате. Находящиеся в материалах дела акты приема-передачи векселей, платежные поручения, выписки банка в полной мере подтверждают, что иностранный партнер произвел расчет с обществом и выручка зачислена на его счет.

При таких обстоятельствах, общество выполнило все условия применения ставки 0 процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ст. 65 НК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34).

Принцип добросовестности налогоплательщика закреплен так же в налоговом законодательстве.

Суд считает, что недобросовестность налогоплательщика и злоупотреблением им правом на возмещение налога, налоговым органом не доказана. Как предположительные, но не доказанные, суд расценивает и доводы инспекции о нарушении валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление налогоплательщика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на инспекцию и при этом учитывает, что налоговые органы освобождены от ее уплаты в силу Закона.

Руководствуясь статьями 4,17,27,29,65,102,110,167-170,176,177,197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Алтайскому краю, г.Бийск № 25 от 09.09.2005 года «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бийский комбинат хлебопродуктов», г.Бийск «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» налоговой ставки «0» процентов по операциям при реализации товаров (работ,услуг) в сумме 2 947 972 рублей и отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бийский комбинат хлебопродуктов» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 284 320 рублей, какнесоответствующее Главе 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бийский комбинат хлебопродуктов», г.Бийск ул.Трофимова,7 ИНН 2234010858 из федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 309 от 22.11.2005 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В.Кальсина