656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новохацких И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Локтевский район, г. Горняк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

о признании действий незаконными,

при участии:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.03.2014 б/н,

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.03.2014 № 138

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – инспекция) с заявлением (с учетом изменения предмета требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в банк инкассовых поручений от 05.02.2014 № 816, № 817, № 818 и от 14.02.2014 № 820, № 821, № 822, обязании отозвать инкассовое поручение от 14.02.2014 № 822 и возвратить денежные средства в размере 1 170 057,01 руб., списанные на основании инкассовых поручений от 14.02.2014 № 820 и № 821.

В обоснование требования заявителем указано, что оспариваемые действия противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, так как решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в адрес общества не направлялось, а решение о взыскании налога, пеней и штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) не принималось. Также заявитель указывает на несоответствие оспариваемых действий Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в инкассовых поручениях суммы не относятся к текущим платежам, а, кроме того, в инкассовых поручениях неверно указана очередность платежа.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет, 30.03.2012 принято решение № РА-07-06, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 206 769 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. Также в соответствии с указанным решением обществу начислено 144 739,27 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ и предложено уплатить 1 033 847 руб. недоимки по НДФЛ.

Указанное решение обществом обжаловано не было.

Во исполнение данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 2814 от 24.04.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения в добровольном порядке до 16.05.2012.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ 08.06.2012 вынесено решение № 3959 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.

На основании данного решения налоговым органом направлены инкассовые поручения от 08.06.2012 № 5686, № 5687, № 5688 в Рубцовский филиал АКБ «Зернобанк», в котором у общества имелся открытый расчетный счет.

18.06.2012 инкассовые поручения помещены банком в картотеку.

25.06.2012 инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено решение № 792 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя ли налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

06.08.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Локтевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство № 5728/12/49/22.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013, принятым в рамках дела № А03-15958/2012, ООО «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

17.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

02.07.2013 Рубцовским отделением АКБ «Зернобанк» инкассовые поручения от 08.06.2012 № 5686, № 5687, № 5688 возвращены в связи с закрытием расчетного счета должника.

В этом же учреждении банка обществом 02.07.2013 открыт расчетный счет № <***>.

Налоговым органом в банк вновь были направлены инкассовые поручения от  05.02.2014 № 816, № 817, № 818.

Указанные инкассовые поручения 10.02.2014 возвращены банком с отметкой «нет ссылки на текущий платеж согласно Федеральному закону № 127-ФЗ от 26.10.2002».

14.02.2014 инспекцией в банк повторно направлены инкассовые поручения № 820, № 821, № 822.

По  инкассовому поручению от 14.02.2014 № 820 с расчетного счета общества списано 1 033 847 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ, по инкассовому поручению от 14.02.2014 № 821 - 136 210,01 руб. в счет погашения пени по НДФЛ.

Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений, не соответствуют закону, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ определено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пунктам 2 и 3 названной нормы взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ на банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по безусловному исполнению поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 46 НК РФ).

В соответствии со статьей 24 НК РФ общество является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

К моменту совершения оспариваемых действий заявитель в установленном порядке был признан несостоятельным (банкротом).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Инкассовое поручение на перечисление удержанного НДФЛ подлежало исполнению банком в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 134 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку суммы НДФЛ не относятся ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования инспекции к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Выставляя инкассовые поручения от 05.02.2014 № 816 и от 14.02.2014 № 820, инспекция фактически продолжила осуществлять принудительное взыскание налога в порядке статьи 46 НК РФ (при отсутствии возможности иного порядка взыскания).

У налогового органа отсутствовала законная возможность взыскания НДФЛ за счет иного имущества налогоплательщика, так как это предполагает наложение арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника, что недопустимо в ходе конкурсного производства.

Указанная в инкассовых поручениях сумма налога соответствуют действительной обязанности общества и каких-либо дополнительных налоговых обязательств они на заявителя не возлагают.

Налоговым органом срок направления требования и сроки принятия решений в порядке статей 46, 47 НК РФ соблюдены.

Действующее законодательство не содержит запрета на перевыставление инкассовых поручений в связи с изменением расчетного счета или в связи с его закрытием.

В рассматриваемом случае налоговый орган повторно направил инкассовые поручения на перечисление налога в бюджетную систему по объективным причинам, поскольку первоначально направленные в банк инкассовые поручения возвращены банком в связи с закрытием счета по причине осуществления процедуры банкротства. Выставление инкассовых поручений не носило самостоятельного характера по взысканию сумм налога и к какому-либо повторному или дополнительному обременению налогоплательщика не привело.

В результате перевыставления инкассовых поручений двойного взыскания налога не допущено.

Таким образом, действия инспекции по принятию мер к принудительному взысканию с должника сумм НДФЛ являются правомерными.

При оценке действий инспекции по взысканию в принудительном порядке пени и штрафа за неисполнение обязанности по своевременному перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ суд исходит из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.11.2012 № 5483/13 указал, что разъяснения пункта 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.

Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.

Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.

Как следует из материалов дела, требования налогового органа об уплате пеней и штрафа рассчитаны за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - неправомерное неперечисление НДФЛ допущено за период с 01.04.2009 по 31.01.2012, заявление о признании общества банкротом подано в суд 17.10.2012 и принято к производству 09.11.2012.

В этой связи рассмотрение требований уполномоченного органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной НК РФ, производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для совершения действий по бесспорному списанию сумм пени и штрафа с расчетного счета общества на основании инкассовых поручений от 05.02.2014 № 817, № 818 и от 14.02.2014 № 821, 822.

Довод общества относительно непринятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней и штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Заявитель также ссылается на то, что решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в его адрес не направлялось.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В данном случае решение от 08.06.2012 № 3959 было направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением о вручении 14.06.2012, о чем свидетельствует реестр заказанных писем от 14.06.2012 № 5 в связи с чем считается полученным последним (л.д. 109).

Риск наступления последствий в результате неполучения корреспонденции несет сам налогоплательщик.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь  статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, выразившиеся в направлении в банк инкассовых поручений от 05.02.2014 № 817, № 818 и от 14.02.2014 № 821, 822 на списание с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» сумм пени и штрафа за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Е.В. Русских