Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), г. Барнаул Алтайский край

к арбитражному управляющему Аксенову Николаю Ивановичу, г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсных кредиторов Щигорева Евгения Вячеславовича, Тиукова Евгения Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Герасимов А.В. по доверенности № 0296 от 28.12.2016, паспорт,

от лица, привлекаемого к ответственности – арбитражный управляющий Аксенов Н.И., паспорт, представитель Шеланков А.В., паспорт,

от третьего лица Тиукова Е.М. – представитель Криволапова В.В. по доверенности 22 АА № 1842967 от 01.03.2017, паспорт,

от третьего лица Щигорева Е.В. – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), г. Барнаул Алтайского края (далее – Заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Аксенову Николаю Ивановичу, г. Барнаул (далее – Управляющий, арбитражный управляющий, Аксенов Н.И.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щигорев Евгений Вячеславович.

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тиуков Евгений Михайлович.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором не согласился с наличием в его действиях состава вменяемого правонарушения, в связи с отсутствием вины. При этом полагал, что опубликованный отчет об оценке идентичен отчету полученному от оценочной организации, объем полученного и опубликованного документа соответствует требованиям, предъявляемым техническим регламентом сайта ЕФРСБ (не более 10 Мбайт). Собрания кредиторов должника проводятся в строгом соответствии с законом, о каждом собрании арбитражный управляющий уведомляет кредиторов, о ходе и результатах конкурсного производства Управляющий неоднократно отчитывался в суде. Заявитель в заявлении указывает на недостоверность информации представленной арбитражным управляющим в своих отчетах, но далее по тексту заявления пишет о наличии необходимой информации, находящейся в отчете конкурсного управляющего в иных разделах. Таким образом, по мнению Аксенова Н.И., конкурсным управляющим не нарушены права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе и результатах конкурсного производства и оценочной стоимости имущества должника. Ходатайствовал о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Третье лицо Щигорев Е.В, представил отзыв на заявление, полагает, что арбитражным управляющим нарушены требования Закон о банкротстве, в связи с чем, Аксенова Н.И. необходимо привлечь к административной ответственности в виде дисквалификации.

Третье лицо Тиуков Е.М., представил отзыв на заявление, полагал, что основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности отсутствуют, в связи с тем, что допущенные нарушения являются формальными и не представляют никакой общественной опасности.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Ко дню судебного заседания от третьего лица Щигорева Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине утраты статуса конкурсного кредитора.

Представитель заявителя оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Лицо, привлекаемое к ответственности, возражало против заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица Тиукова Е.М. также возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в заявленном ходатайстве отказал, поскольку действие по обжалованию определения о процессуальной замене не запрещает Щигореву Е.В. участвовать в данном судебном заседании и тем более не является препятствием для разрешения настоящего спора.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица Тиукова Е.М. возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2015 ООО «Спецобслуживание» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Аксенов Николай Иванович, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

19.12.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступила жалоба гражданина Щигорева Е.В., содержащая данные о нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Спецобслуживание» Аксеновым Н.И.

В результате рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов, изучения материалов дела о банкротстве, Управлением Росреестра непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

22.12.2016 в отношении арбитражного управляющего Аксенова Н.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01852216, которое определением от 17.01.2017 было продлено.

В ходе административного расследования было выявлено, что Аксеновым Н.И. нарушены абз. 4 п. 1 ст. 130, абз. 3 п. 1 ст. 139, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требований Типовых форм № 195, что свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, ответственность за неисполнение которых установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным расследованием в действиях арбитражного управляющего Аксенова Н.И. установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве, что подтверждается:

- решением арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2016 по делу № А03- 11745/2016 арбитражный управляющий Аксенов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 100 руб., штраф оплачен.

- решением арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2016 по делу № А03- 11478/2016 арбитражный управляющий Аксенов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25100 рублей. Штраф оплачен.

16.02.2017 в отношении Управляющего главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Князевой Н.И. в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 00062217, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование Управления не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 139 закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отраженные в отчете оценщика результаты оценки являются базой для определения начальной стоимости имущества должника на собрании кредиторов или комитете кредиторов предприятия должника. Конкурсный управляющий привлекает оценщика на основании договора.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным отчета об оценке, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Материалами дела установлено, что 30.08.2016 Аксеновым Н.И. был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества должника с ООО НОК «Недвижимость и инвестиции» (л.д. 53-56, том 1), оценке подлежали два земельных участка на праве долгосрочной аренды.

Оценка имущества должника была проведена согласно отчету об оценке от 12.09.2016 № 86/16, при этом, сообщение о результатах проведенной оценки имущества должника с приложением самого отчета было опубликовано арбитражным управляющим Аксеновым Н.И. на сайте ЕФРСБ 27.09.2016 (л.д. 59, том 1).

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке имущества – документ установленной формы, представляемый профессиональным оценщиком заказчику, в котором обосновывается проведенная оценка стоимости заказанного объекта.

Определение понятия отчета об оценке дано в п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» от 20.05.2015 № 299 (далее - Приказ № 299), согласно которому отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно¬ правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Приказа № 299 отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно п. 10 Приказа № 299 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

При проведении анализа прикрепленного к сообщению файла с приложением текста самого отчета об оценке от 12.09.2016 проверяющими было установлено, что отчет не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика, а также подписью руководителя юридического лица; к отчету не приложены копии документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы; а также документы технической инвентаризации, предоставленные заказчиком для проведения оценки.

Отчет об оценке от 12.09.2016 на бумажном носителе содержит приложения № 1 (документы, предоставленные заказчиком), № 2 (документы, регламентирующие деятельность оценщика), № 3 (прайс-листы по объектам-аналогам) в полном объеме.

Таким образом, размещенная в ЕФРСБ арбитражным управляющим публикация отчета в электронном виде, не имеет всех необходимых сведений, является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку документ, не подписанный лицом его составившим, не имеет юридической силы; а также документ, не содержащий всего перечня информации, является недостоверным.

По мнению Управления Росреестра, отсутствие достоверных сведений об отчете в ЕФРСБ позволяет арбитражному управляющему уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда, за его деятельностью, что ведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и заявителя, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего, получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, и приводят (могут привести) к уменьшению конкурсной массы, то есть к возникновению убытков для должника.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Неопубликование достоверной информации об оценке имущества должника (в полном объеме) является для кредитора препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.

Согласно материалам дела, Управлением в адрес оценочной организации было направлено определение об истребовании сведений и документов от 23.12.2016 (л.д. 44-45, ом 1) с требованием предоставления информации о дате и способе передачи арбитражному управляющему Аксенову Н.И. отчета об оценке в электронном виде; а также 23.01.2017 дополнительное истребование сведений о том, в каком виде (с приложениями или нет) был предоставлен арбитражному управляющему Аксенову Н.И. отчет об оценке от 12.09.2016 в электронном виде.

12.01.2016 в адрес Управления поступил ответ директора ООО НОК «Недвижимость и инвестиции» от 28.12.2016 № 06/25 (л.д. 58, том 2), согласно которому «отчет об оценке имущества ООО «Спецобслуживание» от 12.09.2016 был передан Аксенову Н.И. лично 27.09.2016 в электронном виде и на бумажном носителе».

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта приема-передачи электронной версии отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Спецобслуживание» № 86/16 от 27.09.2016, подписанного директором ООО НОК «Недвижимость и инвестиции» и арбитражным управляющим Аксеновым Н.И. (л.д. 57, том 1).

В ответ на запрос от 23.01.2017 в адрес Управления 26.01.2017 поступил ответ по электронной почте, согласно которому «конкурсному управляющему ООО «Спецобслуживание» Аксенову Н.И. был передан отчет об оценке от 12.09.2016, выполненный в соответствии с требованиями ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7, утвержденными Приказами Минэкономразвития от 20.05.2015 № 297, от 20.05.2015 № 298, от 20.05.2015 № 299, от 25.09.2016 № 611 соответственно (в электронном и письменном виде)».

Переданный оценочной организацией отчет, был выполнен в соответствии со всеми требованиями законодательства и предоставлен арбитражном управляющему в надлежащем виде.

В ходе проведения административного расследования арбитражным управляющим Аксеновым Н.И. пояснений по данному факту дано не было, доказательств невозможности включения отчета в ЕФРСБ в полном виде представлено не было. Однако при рассмотрении настоящего дела Управляющим были выполнены требования закона в данной части, отчет на сайте ЕФРСБ размещен в полном объеме 25.08.2017, что подтверждается отчетом о публикации, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчеты (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ. Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - типовая форма отчета).

В соответствии с Приложением № 4 к Типовым формам отчета в разделе отчета конкурсного управляющего «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в обязательном порядке указывается информация о проведенной оценки имущества должника - дата проведения оценки, дата и номер отчета об оценке.

Однако, арбитражным управляющим Аксеновым Н.И. вышеуказанные требования законодательства о банкротстве выполнены не были, 18.06.2015 и 30.08.2016 конкурсным управляющим Аксеновым Н.И. были заключены договоры на оказание услуг по оценке имущества должника с ООО НОК «Недвижимость и инвестиции» (л.д. 53-56, том 1).

Согласно договору от 30.08.2016 оценке подлежали два земельных участка на праве долгосрочной аренды. Оценка имущества была проведена, что подтверждается отчетом об оценке от 12.09.2016 № 86/16 (л.д. 8-92, том 2). При этом, сообщение о результатах проведенной оценки имущества должника было опубликовано арбитражным управляющим Аксеновым Н.И. на сайте ЕФРСБ только 27.09.2016 (л.д. 59, том 1).

При исследовании отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.10.2016, от 10.01.2017, представленных арбитражным управляющим в суд (л.д. 73-140, том 1), в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о заключении с ООО «Независимая оценочная компания «Недвижимость и инвестиции» договора на оказание услуг по оценке имущества должника: договор от 18.06.2015 № 110/15 и договор от 30.08.2016 б/н с размером вознаграждения 93000 руб. и 45000 руб. соответственно.

При этом, в разделе отчетов «Сведения о сформированной конкурсной массе» не отражена информация о проведении оценки имущества должника, а также реквизиты отчета об оценке имущества от 12.09.2016. В отчетах указана информация лишь проведении оценки имущества должника на основании договора от 18.06.2015 и отчета о проведенной оценке от 30.09.2015 № 93/15.

В разделе отчетов «Сведения о текущих обязательствах должника» отражена информация об оплате услуг по проведению оценки имущества в размере 138 000 руб. с нулевым непогашенным остатком. Факт оплаты ООО «Независимой оценочной компании «Недвижимость и инвестиции» сумм вознаграждения по двум договорам на оказание услуг по оценке подтверждается также отчетами конкурсного управляющего Аксенова Н.И. об использовании денежных средств должника от 25.10.2016 (л.д. 73-91, том 1), 10.01.2017 (л.д. 92-140, том 1).

Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего указаны недостоверные сведения о ходе конкурсного производства, в связи с чем, по мнению Управления Росреестра, кредиторы были лишены права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о деятельности конкурсного управляющего и ходе проведения конкурсного производства, что свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Аксеновым Н.И. требований законодательства о банкротстве в части полного и точного составления отчетов конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. Несоблюдение требований законодательства в части указания в отчете несоответствующих действительности сведений влечет нарушение гарантированных Законом о банкротстве прав кредиторов, в частности, права на непосредственное и своевременное ознакомление с информацией о финансовом состоянии должника и возможностью формулировать конкурсному управляющему возникающие при этом вопросы, выдвигать совместные предложения по дальнейшему осуществлению процедур банкротства и т.п.

В связи с вышеизложенным, арбитражный управляющий Аксенов Н.И., нарушив требования абз. 4 п. 1 ст. 130, абз. 3 п. 1 ст. 139, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требования Типовых форм № 195, не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено наличие со стороны арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, указанных в протоколе об административном правонарушении, а доводы, изложенные в отзыве, фактически не опровергают вменяемые нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившими в законную силу решениями, арбитражный управляющий Аксенов Н.И. ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях):

Следовательно, по состоянию на 16.02.2017 Аксенов Н.И. считается подвергнутым административному наказанию.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения. Действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Санкция ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotow. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными. На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-0 «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкогодиапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-0-0).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Рассматриваемые нарушения, совершенные по неосторожности и носящие характер формальных нарушений не соразмерны наказанию в виде дисквалификации.

Арбитражный суд полагает, что рассматриваемые в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает, что к моменту разрешения настоящего спора по существу, арбитражный управляющий выполнил требования закона, разместил отчет на сайте ЕФРСБ в полном объеме.

Так же арбитражный суд отмечает, что если бы арбитражный управляющий обратился к администрации сайта за согласованием объема отчета, то нарушил бы срок его публикации, что действительно могло повлечь серьезные последствия для конкурсных кредиторов.

В определении от 24.07.2017 по делу № А03-15919/2014, вступившем в законную силу, дана объективная оценка предвзятому отношению кредитора Щигарева Е.В. к деятельности арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края к арбитражному управляющему Аксенову Николаю Ивановичу, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу малозначительности деяния.

Объявить арбитражному управляющему Аксенову Николаю Ивановичу, г. Барнаул устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко