656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-23417/2013

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОРГНИП 310223518100038, ИНН <***>), о взыскании в солидарном порядке 56 158 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.04.2014,

Установил:

Некоммерческая организация «Алтайский фонд микрозаймов» (далее по тексту «истец») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по займу в сумме 15 679 руб., процентов за пользование  займом в сумме 185 руб. и пени в сумме 40 294 руб.

Основанием предъявления исковых требований к ИП ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение договора займа №1007-07-12 от 03.07.2012 (далее по тексту «договор займа») по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Основанием для предъявления требований к ИП ФИО2 явилось поручительство последней по договору поручительства №1007-07-12П1 от 03.07.2012 (далее по тексту «договор поручительства), согласно которому ею было принято исполнение обязательств ИП ФИО1 в полном объеме, предусмотренных вышеуказанным договором займа в солидарном порядке.

Кроме того, истец и ИП ФИО2 заключили договор залога №1007-07-12/31 от 03.07.2012 (далее по тексту «договор залога»), согласно которому последняя  обязалась исполнить все обязательства ИП ФИО1, предусмотренного вышеуказанным договором займа, путем передач и истцу в залог принадлежащего ей на праве личной собственности автомобиля.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что позволяет суду  рассмотреть дело по существу в из отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил размер требования о взыскании основного долга до суммы 15 024 руб.

Кроме того истец, согласно ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору займа, истец обязался выдать ИП ФИО1 денежный займ в сумме 80 000 руб.

ИП ФИО1 обязался возвратить истцу займ, уплатить проценты за пользование займом по ставке 11%  годовых, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, в срок не позднее 01.07.2013, производя платежи по возврату займа и процентов за пользование им ежемесячно.

Согласно п. 5.1 договора займа ИП ФИО1 обязался уплатить истцу  в случае просрочки возврата займа и процентов за пользование займом пени в размере 1% от суммы неоплаченного в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В договоре займа стороны предусмотрели право истца, как займодавца,  в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов за пользование займом, досрочно потребовать возврата займа, уплаты причитающихся процентов  неустойки.

ИП ФИО1 допустил просрочку исполнения своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом на суму 15 679 руб. (долг) и на сумму 185 руб. (проценты за пользование займом) на момент обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что ИП ФИО1 не представил суду каких-либо возражений против этого обстоятельства.

Согласно договору поручительства ИП ФИО2 обязалась нести полную ответственность по  обязательствам ИП ФИО1, предусмотренным вышеуказанным договором займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения ИП ФИО1 своих обязательств, предусмотренных договором займа, истец и ИП ФИО2 заключили договор залога.

Согласно этому договору ИП ФИО2 обеспечила  исполнение обязательств ИП ФИО1 принадлежащим ей на праве личной собственности автомобилем NissanAvenirSalut, год выпуска 2000, VIN: номер отсутствует, номер двигателя 283069, номер кузова: W11-011833, государственный номер: <***>; цвет серый, паспорт транспортного средства: 25 ТР 164411 от 11.03.2007, начальная продажная цена 125 000 руб.

Согласно  ст.ст. 307, 209, 310, 323, 333, 334, 337, 348, 361, 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и , п.п. 1, 10 ст. 28 Закона «О залоге», истец правомерно заявил вышеуказанные исковые требования к ИП ФИО1, как заемщик по договору займа, и ИП ФИО2, как к поручителю, несущему солидарную ответственность по обязательствам ИП ФИО1, как заемщика.

Истец также правомерно заявил требование об обращении взыскания на заложенное ИП ФИО2 имущество в виде автомобиля.

Применительно к положениям, предусмотренным ст. 70 АПК РФ, поскольку ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не завили каких-либо возражений против обстоятельств, на которых  истец основывает свои исковые требования, эти обстоятельства считаются ими признанными и не подлежат проверке арбитражным судом.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств добровольного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что они подлежат полному удовлетворению.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в данный реестр 24.12.2013 внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 12.12.2013, то есть тогда, когда ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

Исходя из этого и руководящих разъяснений, содержащихся в абзаце 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ;6/8 от 01.07.1996, суд производит удовлетворение заявленных исковых требований в отношении физического лица – ФИО1.

Расходы по уплате госпошлины полностью относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Некоммерческой  организации «Алтайский фонд микрозаймов» основную задолженность по займу в сумме 15 024 руб. и пени в сумме 40 294 руб., а также расходы по уплате госпошлины с каждого из них  в равных долях по 4 121 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве личной собственности автомобиль NissanAvenirSalut, год выпуска 2000, VIN: номер отсутствует, номер двигателя 283069, номер кузова: W11-011833, государственный номер: <***>; цвет серый, паспорт транспортного средства: 25 ТР 164411 от 11.03.2007.

Установить продажную стоимость данного автомобиля в размере 125 000 руб.

Определить способ реализации этого же автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Производство пот требованию о взыскании процентов за пользование займом прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратит Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 руб. 48 коп.. выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Сайчук