Гражданский кодекс часть 1

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12.01.2015 № 03-2-03/25, ФИО3, доверенность от 25.12.2014 № 03-2-03/04743, ФИО4, доверенность от 15.04.2015 № 03-2-03/33

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мельник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № РА-020-08 в части (с учетом дополнения предмета требований) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 43486419 руб., пени по НДС в сумме 6575543,34 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3579012 руб.

В обоснование требований заявитель указал на неправомерность положенных в основу решения выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд», ООО «Чарс», ООО «БерСиб», ООО «АВС», ООО «Инсанта», при отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, по мнению инспекции включенными в систему документооборота искусственно, с целью получения заявителем формальных оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель ссылается на то, что финансово-хозяйственные операции с вышеперечисленными контрагентами носили реальный характер; приобретённые товары и услуги были оплачены им контрагентам полностью, с учетом НДС; полученные товары и услуги приняты к учету и использованы в хозяйственной деятельности; документальное оформление соответствующих хозяйственных операций было произведено надлежащим образом; обществом были выполнены все предусмотренные законом (статьи 169,171,172 НК РФ) требования для получения налоговых вычетов по НДС и представлены налоговому органу все документы, необходимые и достаточные для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС; отношения взаимозависимости или аффилированности между заявителем и спорными контрагентами, а также поставщиками последних, отсутствуют; никаких взаимоотношений между заявителем и указанными в оспариваемом решении контрагентами второго звена (ООО «Неоксплюс», ООО «Раздолье», ООО «Техно-парк», ООО «Юг Руси», ООО «Житница», ООО «Москва») не имелось; налоговым органом не представлены доказательства наличия согласованных умышленных действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующих о возврате заявителю или связанным с ним лицам денежных средств, уплаченных заявителем спорным контрагентам.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнении к отзыву указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2014 № АП-020-08, на который обществом представлены возражения.

Рассмотрев указанный акт проверки и возражения на него, инспекция приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-020-08 от 30.06.2014, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3579012 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 333427,60 руб., а также к предусмотренной статьей 123 НК РФ ответственности в виде штрафа в сумме 112333 руб.

Этим же решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в том числе НДС в сумме 43486 419 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 1667138 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 6575543,34 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 47084,61 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4478,97 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 15.09.2014 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение № РА-020-08 от 30.06.2014 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1656114 руб., соответствующих сумм пени в размере 47 084,61 руб., штрафа в размере 331 222,80 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что решение инспекции не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Пунктами 5 и 6 названной нормой установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из решения инспекции следует, что основанием для его принятия в оспариваемой обществом части явились выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций общества с теми контрагентами, которые согласно представленным обществом документам осуществляли поставку обществу сельскохозяйственной продукции (ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд», ООО «Чарс») и оказывали обществу услуги (ООО «БерСиб», ООО «АВС», ООО «Инсанта»).

При этом инспекция, учитывая выводы, изложенные в решении УФНС по Алтайскому краю от 15.09.2014, не оспаривает факта реального приобретения обществом соответствующих товаров и услуг, оплаты обществом поставщикам (исполнителям) полной стоимости товаров (услуг) с учетом НДС, несения обществом соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, однако ссылается на то обстоятельство, что такие товары (услуги) были приобретены обществом не у вышеназванных контрагентов, а у иных лиц (поставщиков, исполнителей услуг), которые инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлены.

Как видно из материалов дела, обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения товаров (пшеницы, подсолнечника, ячменя) у ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд», ООО «Чарс» на общую сумму 43381925,42 руб., в том числе: по операциям с ООО «Алтай Рост» - в сумме 11040684,96 руб., по операциям с ООО «Сигма» - в сумме 24153734,64 руб., по операциям с ООО «Алтайзернотрейд» - в сумме 8107499,46 руб., по операциям с ООО «Чарс» - в сумме 80006,36 руб.

В обоснование своих выводов о неправомерном получении обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным вышеперечисленными поставщиками, инспекция в оспариваемом решении ссылается на следующие обстоятельства, установленные в результате проведения мероприятий налогового контроля.

В отношении ООО «Алтай Рост» (ИНН <***>): зарегистрировано 14.04.2010 в МРИ ФНС № 15 по Алтайскому краю и ликвидировано по решению учредителей 20.01.2012; основным видом деятельности являлась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и продуктами его переработки, дополнительными – оптовая торговля ГСМ и транспортные услуги; находилось на общей системе налогообложения, налоговая отчетность в 2010-2011 годах представлялась с отражением минимальных сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет; заявляет высокую долю налоговых вычетов в общей сумме начисленного НДС; последнюю налоговую отчетность представило за 3 квартал 2011 года; в 2010-2011 годах фактически находилось не по своему юридическому адресу (до 23.07.2011 – <...> в, затем - <...>), а по адресу арендованного им у ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» (с 26.04.2010 до 30.10.2011) помещения - кабинета № 7/2 на втором этаже здания № 84 по ул. Промышленная г. Барнаула (то есть – в том же здании, где на первом этаже находится филиал ОАО «Мельник» в г. Барнауле, также арендующий помещения у вышеназванного ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница»); по сведениям из регистрирующих органов имущества (в том числе основных средств, производственных и складских помещений) и транспортных средств не имело; численность организации 2 человека – директор ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6 (она же – бухгалтер ООО «Сигма); поступления от ОАО «Мельник» составляют 62% от общей суммы оборотов по расчетному счету, часть денежных средств снята с расчетного счета наличными с комментарием «на закуп сельскохозяйственных продуктов» (денежные средства получены директором ФИО5 и гр-ном ФИО7); недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных (форма № СП-31) и информация, полученная в ходе допросов свидетелей, не позволяют однозначно подтвердить факт доставки сельскохозяйственной продукции в адрес общества именно от ООО «Алтай Рост»; поставка продукции в адрес общества производилась фактически не с участием ООО «Алтай Рост», а напрямую от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС; согласно выпискам банков об операциях по расчетным счетам основными поставщиками сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Алтай Рост» являлись ООО «Неоксплюс» (ИНН <***>) и ООО «Раздолье» (ИНН <***>) – контрагенты второго звена, которые в проверяемом периоде не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, выполняли лишь функции обналичивания поступавших им денежных средств.

В отношении ООО «Сигма» (ИНН <***>): зарегистрировано 13.05.2011 в ИФНС по Октябрьскому району и ликвидировано по решению учредителя 27.12.2012; основным видом деятельности являлась прочая оптовая торговля; находилось на общей системе налогообложения, налоговая отчетность в 2011-2012 годах представлялась с отражением минимальных сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет; заявляет высокую долю налоговых вычетов в общей сумме начисленного НДС; последнюю налоговую отчетность представило за 4 квартал 2012 года; в 2011-2012 годах фактически находилось не по своему юридическому адресу (<...> в), а по адресу арендованного им у ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» (с 01.11.2011 до 30.08.2012) помещения - кабинета № 7/2 на втором этаже здания № 84 по ул. Промышленная г. Барнаула (то есть – в том же здании, где на первом этаже находится филиал ОАО «Мельник» в г. Барнауле, также арендующий помещения у вышеназванного ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница»); сведения недвижимом имуществе, транспортных средствах у налогового органа отсутствуют; среднесписочная численность организации в 2011 году – 1 человек, за 2012 год данные отсутствуют; директор ФИО7, бухгалтер ФИО6 (она же – главный бухгалтер ООО «Алтай Рост»); поступления от ОАО «Мельник» составляют 85% от общей суммы оборотов по расчетному счету, часть денежных средств снята с расчетного счета наличными с комментарием «на закуп сельскохозяйственных продуктов» (денежные средства получены директором ФИО7 и гр-ном ФИО5); согласно договору о предоставлении банковских услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» к совместному распоряжению счетами с использованием ИКЗ допущено ООО «Алтай Рост», директором ФИО7 выдана доверенность гр-ну ФИО5 (руководителю ООО «Алтай Рост») на предъявление/получение платежных документов, денежных чеков, документов для осуществления кассовых операций, осуществление сдачи/получения наличных денежных средств по счетам; недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных (форма № СП-31) и информация, полученная в ходе допросов свидетелей, не позволяют однозначно подтвердить факт доставки сельскохозяйственной продукции в адрес общества именно от ООО «Сигма»; поставка продукции в адрес общества производилась фактически не с участием ООО «Сигма», а напрямую от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС; согласно выпискам банков об операциях по расчетным счетам основными поставщиками сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Сигма» являлись ООО «Техно-парк» (ИНН <***>), ООО «Раздолье» (ИНН <***>), ООО «Юг Руси» (ИНН <***>) и ООО «Житница» (ИНН <***>) – контрагенты второго звена, которые в проверяемом периоде не имели имущества и транспорта, реальных руководителей, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполняли лишь функции обналичивания поступавших им денежных средств.

В отношении ООО «Алтайзернотрейд» (ИНН <***>): зарегистрировано 26.07.2011 в МРИ ФНС № 15 по Алтайскому краю и ликвидировано по решению учредителя 09.01.2013; основным видом деятельности являлась прочая оптовая торговля; находилось на общей системе налогообложения, налоговая отчетность в 2011-2012 годах представлялась с отражением минимальных сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет; заявляет высокую долю налоговых вычетов в общей сумме начисленного НДС; последнюю налоговую отчетность представило за 4 квартал 2012 года; юридический адрес по 19.10.2011- <...> б, затем - <...>; сведения недвижимом имуществе, транспортных средствах у налогового органа отсутствуют; среднесписочная численность организации в 2011-2012 годах – 2 человека; директор – ФИО8; поступления от ОАО «Мельник» составляют 28% от общей суммы оборотов по расчетному счету, часть денежных средств снята с расчетного счета наличными с комментарием «хоз. расходы» (денежные средства получены директором ФИО8); поставка продукции в адрес общества производилась фактически не с участием ООО «Алтайзернотрейд», а напрямую от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС; согласно выпискам банков об операциях по расчетным счетам основными поставщиками сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Алтайзернотрейд» являлись ООО «Техно-парк» (ИНН <***>), ООО «Раздолье» (ИНН <***>) и ООО «Житница» (ИНН <***>) – контрагенты второго звена, которые в проверяемом периоде не имели имущества и транспорта, реальных руководителей, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполняли лишь функции обналичивания поступавших им денежных средств.

Вышеприведенные обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, послужили основанием для выводов налогового органа о том, что обществом фактически зерно было приобретено напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН и не являющихся плательщиками НДС, а ООО «Алтай Рост» ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» (поставщики первого звена), а также ООО «Неоксплюс», ООО «Раздолье», ООО «Техно-парк», ООО «Юг Руси», ООО «Житница» (поставщики второго звена) были созданы для искусственного увеличения цепочки контрагентов, вывода наличных денежных средств и создания формального документооборота, позволяющего ОАО «Мельник» принимать к вычету суммы НДС, предъявленные ему вышеперечисленными поставщиками первого звена.

В отношении ООО «Чарс» (ИНН <***>) инспекция ссылается на следующие обстоятельства: состоит на налоговом учете с 14.08.1996 в МРИ ФНС № 12 по Алтайскому краю; юридический адрес – <...>; находится на общей системе налогообложения, налоговая отчетность в 2011 году представлялась с отражением минимальных сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет; заявляет высокую долю налоговых вычетов в общей сумме начисленного НДС; численность организации в 2011 году – 6 человек, директор – ФИО9; недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных (форма № СП-31) не позволяют подтвердить факт доставки сельскохозяйственной продукции в адрес общества от ООО «Чарс»; среди видов деятельности оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией не значится, основной вид деятельности – оптовая торговля отходами и ломом; по расчетному счету в 2011 году отражена операция поступления денежных средств за пшеницу от ОАО «Мельник» в сумме 880069,86 руб. (которые срезу же перечислены в адрес ЗАО «Сибирь» в виде займа), иных операций по приобретению или реализации пшеницы в 2011 году по расчетному счету не отражено; из того, что ООО «Чарс» не подтвердило факт приобретения им сельскохозяйственной продукции (зерна) у третьих лиц следует, что фактически поставка пшеницы в адрес ОАО «Мельник» осуществлялась не самим ООО «Чарс», а напрямую сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, а документальное оформление поставки через ООО «Чарс» было произведено с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенные обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, послужили для налогового органа основанием для выводов о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» не соответствуют требованиям пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ, следовательно, не могут являться основанием для принятия к вычету предъявленных сумм НДС, а также о том, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе названных поставщиков.

Оценивая законность оспариваемого решения в части доначисления сумм недоимки по НДС, а также соответствующих пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» (поставщиками сельскохозяйственной продукции), суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В то же время необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В подтверждение реальности совершения им в охваченный проверкой период хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции у ООО «Алтай Рост» на сумму 121447529,65 руб. (в т. ч. НДС в сумме 11040684,96 руб.), у ООО «Сигма» на сумму 265691069,17 руб. (в т.ч. НДС в сумме 24153734,64 руб.), у ООО «Алтайзернотрейд» на сумму 89182494,22 руб. (в т.ч. НДС в сумме 8107499,46 руб.), а также правомерности применения им в 2011-2012 годах налоговых вычетов по НДС в соответствующих суммах обществом представлены выставленные ему названными выше контрагентами счета-фактуры, реестры которых приведены в приложениях № № 47,103,139 к акту проверки, товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные типовой формы № СП-31, весовой журнал автомобильного транспорта за 2011 год, реестр (журнал) приема зерновых весовщиком за 2011-2012 годы, а также заключенные обществом (покупателем) с вышеуказанными контрагентами (продавцами) договоры поставки № 30/10 от 26.04.2010 (с ООО «Алтай Рост»), № 60/11 от 18.10.2011 (с ООО «Сигма»), № 42/11 от 16.08.2011 (с ООО «Алтайзернотрейд»), из условий которых, а также из условий спецификаций к ним, следует, что поставка продукции осуществляется на условиях ее доставки до склада покупателя; транспортные расходы по доставке продукции относятся на счет продавца; счет-фактура выставляется продавцом после фактической сдачи им продукции на склад покупателя и с указанием данных о физическом весе поставленной продукции с учетом скидок на ее влажность и сорные примеси (устанавливаемых по данным весовой и лаборатории покупателя) ; оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в безналичной форме после фактической приемки им продукции и выставления продавцом соответствующего счета-фактуры.

В материалах дела также имеются заключенный между обществом (покупателем) и ООО «Чарс» (продавцом) договор № 89-ЗС от 26.01.2011 (условия которого аналогичны условиям указанных выше договоров поставки), счета-фактуры от 06.06.2011 № № 3 и 4, приемные квитанции от 06.06.2011 за №№ 966 и 967, товарные накладные от 06.06.2011 № № 3 и 4, две товарно-транспортные накладные б/н от 01.06.2011, платежное поручение № 593 от 08.06.2011, книга продаж продавца за 2011 год, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, представленные в подтверждение приобретения обществом сельскохозяйственной продукции от ООО «Чарс» на сумму 880069,86 руб., в т.ч. НДС в сумме 80006,36 руб. и правомерности применения обществом в 2011 году соответствующего налогового вычета по НДС.

Какие-либо претензии по поводу подписания всех вышеуказанных документов неуполномоченными или неустановленными лицами в оспариваемом решении налоговым органом не указаны.

Сельскохозяйственная продукция, поставленная обществу ООО «Алтай-Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд», ООО «Чарс» по соответствующим счетам-фактурам и товарным накладным, была принята обществом к учету (оприходована) именно как поступившая от вышеназванных поставщиков, что отражено обществом в книгах покупок за 2011-2012 годы, карточках аналитических счетов за проверяемый период, в дальнейшем эта продукция использована обществом в своей хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Оплата обществом продукции, поставленной ему заявленными контрагентами, была произведена полном размере, с учетом НДС, путем перечисления обществом денежных средств на расчетные счета данных поставщиков, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками», банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам и налоговым органом не оспаривается.

При этом, как следует из сопоставления дат товарно-сопроводительных документов и дат совершения обществом платежей, представленных обществом реестров хозяйственных операций с названными поставщиками, оплата последним за поставленную продукцию производилась обществом после ее фактической поставки.

Каких-либо претензий к оформлению и содержанию платежных документов по оплате продукции по сделкам с названными контрагентами у инспекции не имеется.

Особых форм расчетов за поставленную продукцию между обществом и данными поставщиками инспекцией не установлено.

Из материалов дела также не следует, что денежные средства, перечисленные обществом ООО «Алтай-Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» были впоследствии каким-либо образом возвращены названными контрагентами самому обществу или связанным с обществом лицам.

Факты заключения обществом вышеуказанных договоров с ООО «Алтай-Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс», реальной поставки обществу этими поставщиками сельскохозяйственной продукции, принятия этой продукции обществом к учету и ее полной оплаты подтверждаются также показаниями допрошенных налоговым органом в ходе проверки сотрудников заявителя – руководителя ФИО10 (протокол допроса от 13.05.2014), коммерческого директора ФИО11 (протокол допроса от 16.05.2014), главного бухгалтера ФИО12 (протокол допроса от 14.05.2014), заместителя директора ФИО13 (протокол допроса от 16.05.2014), начальника отдела закупа ФИО14 (протокол допроса от 15.05.2014), бухгалтера ФИО15 (протокол допроса от 13.05.2014), приемосдатчика груза и багажа ФИО16 (протокол допроса от 13.05.2014) .

Вышеназванные свидетели также подтвердили, что сотрудниками общества перед заключением договоров осуществлялись меры по проверке государственной регистрации и правоспособности поставщиков, в том числе с использованием федеральных информационных ресурсов, что общество в отношениях по перевозке поставляемой ему продукции участия не принимало; что закупочная цена продукции зависела от ее качества и складывающийся на рынке ситуации, а статус контрагента как плательщика или неплательщика НДС не являлся критерием отбора поставщиков для заключения договора.

Кроме того, допрошенные налоговым органом при проведении проверки в качестве свидетелей учредитель и директор ООО «Алтай Рост» ФИО5 (протокол допроса от 04.12.2013), учредитель и директор ООО «Сигма» ФИО7 (протокол допроса от 07.04.2014), директор ООО «Алтайзернотрейд» ФИО8 (протокол допроса от 19.02.2014), директор ООО «Чарс» ФИО17 (протокол допроса от 14.01.2014) подтвердили реальность осуществления данными юридическими лицами (поставщиками) в 2011-2012 годах вышеуказанных хозяйственных операций с обществом, факты оплаты обществом поставленной ему сельскохозяйственной продукции, а также пояснили, что поставляемая ими обществу сельскохозяйственная продукция закупалась ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд», ООО «Чарс» (поставщиками первого звена) у различных организаций, в том числе у посредников-перепродавцов; доставка продукции от мест ее погрузки и до пункта разгрузки на территории ОАО «Мельник» производилась привлеченным как самими поставщиками первого звена, так и иными лицами автомобильным транспортом транзитным способом, без промежуточного хранения продукции (поставки «с колес»); общество (покупатель) не участвовало в отношениях по перевозке поставляемой в его адрес сельскохозяйственной продукции, расходы по доставке продукции несли поставщики.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердили также при их допросах налоговым органом бухгалтер ООО «Чарс» ФИО18 (протокол допроса от 05.03.2014) и ФИО6 (протоколы допросов от 23.01.2014 и от 11.02.2014), являвшаяся главным бухгалтером ООО «Алтай Рост» и бухгалтером ООО «Сигма».

Свидетели ФИО5, ФИО7 и ФИО8 при их допросах налоговым органом показали, что организации ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» создавались и регистрировались лично ими и по их инициативе, руководство деятельностью данных организаций и распоряжение денежными средствами этих организаций также осуществлялось ими самими.

Как указано налоговым органом в оспариваемом решении, счета-фактуры от ООО «Алтай-Рост» подписаны его руководителем ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, от ООО «Сигма» - его руководителем ФИО7 и главным бухгалтером ФИО6, от ООО «Алтайзернотрейд» - его руководителем ФИО8, от ООО «Чарс» - его руководителем ФИО17 и главным бухгалтером ФИО18

Таким образом, нарушений требований пункта 6 статьи 169 НК РФ при оформлении данных счетов-фактур не имеется.

Суд считает не обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных заявителю ООО «Алтай-Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс», требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ по причине недостоверности указанных в них адресов поставщиков и грузоотправителей.

На основании подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика (продавца, исполнителя) и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Однако в данной норме не содержится указаний на то, какие адреса продавца и грузоотправителя должны быть отражены в счете-фактуре – юридический (т.е. адрес, указанный в учредительных документах организации) или фактический/почтовый (т.е. адрес, по которому организация ведет хозяйственную деятельность).

В соответствии с действовавшими в проверяемый период Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при заполнении счетов-фактур в строке 2а «Адрес» указывается место нахождения продавца - юридического лица в соответствии с учредительными документами; в строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Поскольку для общества и продавцами и грузоотправителями, от которых оно получало сельскохозяйственную продукцию, являлись именно вышеназванные контрагенты, постольку в строках 2а, 3 выставленных последними счетов-фактур правомерно указаны адреса, соответствующие юридическим адресам данных контрагентов, указанным в их учредительных документах и в сведениях ЕГРЮЛ на соответствующий период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве адреса юридического лица для целей осуществления связи с этим юридическим лицом (пункт 1 постановления).

Адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т. п.), при этом здание или помещение, адрес которого указан в качестве адреса юридического лица, не обязательно должно быть пригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в учредительных документах этого юридического лица (пункт 4 постановления).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 10 вышеназванного постановления, место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования).

Таким образом, отсутствие юридического лица по месту регистрации (юридическому адресу) однозначно не свидетельствует о неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, указанное обстоятельство само по себе не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанной с применением вычетов по НДС, и не свидетельствует о неправильном оформлении и/или недостоверности счетов-фактур, поскольку законодательство не ограничивает субъектов хозяйственной деятельности в выборе места осуществления такой деятельности, которая фактически может осуществляться юридическим лицом и не по месту его регистрации.

Налоговый кодекс не содержит норм, ставящих право налогоплательщика на вычет (возмещение) сумм НДС в зависимость от фактического нахождения контрагента по адресу, указанному в учредительных документах последнего, соответственно, отсутствие контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами кодекса в качестве основания для отказа налогоплательщику в вычетах (возмещении) сумм НДС.

Таким образом, нарушений требований пункта 5 статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, выставленных заявителю вышеназванными поставщиками, суд не усматривает.

По этим же основаниям являются неправомерными претензии налогового органа по поводу недостоверности адресов поставщиков и грузоотправителей, указанных в товарных накладных формы № ТОРГ-12, оформленных вышеназванными контрагентами общества.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается также на то, что представленные обществом товарно-транспортные накладные формы № СП-31, оформленные поставщиками ООО «Алтай-Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд», ООО «Чарс», по причине отсутствия в них всех требуемых реквизитов не могут быть использованы в качестве документов, подтверждающих доставку обществу сельскохозяйственной продукции именно от данных поставщиков.

Как следует из условий заключенных обществом с вышеперечисленными контрагентами договоров поставки, а также спецификаций к ним, поставка сельскохозяйственной продукции осуществляется на условиях ее доставки до склада общества (покупателя), где и происходит фактическая передача продукции обществу, транспортные расходы по доставке продукции относятся на счет контрагентов-поставщиков.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации (покупателю) применяется унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая составляется организацией (продавцом, поставщиком) в двух экземплярах, первый из которых остается у продавца и является основанием для списания товарно-материальных ценностей, а второй передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная формы № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных предусмотренных действующим законодательством документов, служащих достаточным основанием как для списания продавцом реализованного товара,

так и для принятия покупателем приобретенного товара на учет.

Согласно пунктам 1, 1.1 Постановления Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», а также преамбуле утвержденного данным постановлением Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, обязанность составления (применения) формы № СП-31«Товарно-транспортная накладная (зерно)», используемой для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции, не распространяется на малые предприятия и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Следовательно, в случаях, когда грузоотправителями зерновой продукции являются малые предприятия или крестьянские (фермерские) хозяйства, использование накладных вышеуказанной формы № СП-31 не является обязательным.

В соответствии действовавшими в проверяемый период положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 04.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» к субъектам малого предпринимательства (малым предприятиям) относятся коммерческие организации (хозяйственные товарищества и общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы), а также индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие нижеследующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников - до ста человек включительно;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год - не более 400 млн. рублей.

Инспекцией не доказано, что лица, являвшиеся грузоотправителями продукции на какой-либо стадии ее транзитных поставок обществу, с учетом вышеприведенных положений закона обязаны были составлять товарно-транспортные накладные формы № СП-31.

Из вышеуказанных правовых норм, а также из анализа содержащихся в решении налогового органа данных об участниках, средней численности работников, оборотах по расчетным счетам, активах ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» следует, что для названных поставщиков (как и для любых других субъектов малого предпринимательства, отвечающих вышеприведенным критериям) требование об оформлении товарно-транспортных накладных формы № СП-31 не является обязательным.

Соответственно, наличие таких товарно-транспортных накладных не является безусловным и необходимым условием для принятия обществом к учету поставленной ему вышеназванными контрагентами сельскохозяйственной продукции.

С учетом изложенного сельскохозяйственная продукция, приобретенная у вышеназванных контрагентов, была правомерно принята обществом к учету (оприходована) на основании товарных накладных, составленных по форме № ТОРГ-12 (служащей общей формой учета торговых операций) и содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть произведенные обществом соответствующие хозяйственные операции в целях налогового учета.

В ходе проверки налоговым органом не получено доказательств участия общества в отношениях по перевозке сельскохозяйственной продукции, поставленной ему вышеперечисленными контрагентами или того, что общество выступало в качестве заказчика соответствующих транспортных услуг по договорам перевозки груза автомобильным транспортом и/или оплачивало перевозчикам такие услуги.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что допрошенные им в ходе проверки свидетели ФИО19 (протокол допроса от 10.09.2013) и ФИО20 (протокол допроса от 11.09.2013) подтвердили, что общество принимало участие в оформлении документации по перевозкам поставляемой ему продукции, так как на весовой общества, по показаниям данных свидетелей, имелись пустые бланки товарно-транспортных накладных с печатями различных организаций, которые заполнялись водителями, доставившими обществу продукцию, уже после сдачи этой продукции на весовую общества.

Однако указанный довод инспекции суд оценивает критически.

Свидетель ФИО20 (менеджер по закупкам ОАО «Мельник») в своих показаниях указывает, что общество не участвовало в перевозках поставляемой ему продукции и в расчетах за такие перевозки; поставки продукции обществу осуществлялись силами и за счет поставщиков; товарно-транспортные накладные формы СП-31 в заполненном виде привозили с собой водители, доставившие продукцию на весовую общества; работниками общества не давались какие-либо указания доставившим продукцию водителям по поводу оформления и содержания таких накладных (пункты 38, 43, 47, 55, 57 протокола допроса).

Показания свидетеля ФИО19 также не подтверждают какого-либо участия сотрудников общества в заполнении реквизитов товарно-транспортных накладных.

Указанные в решении доводы инспекции о том, что ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» не принимали участия в поставках обществу сельскохозяйственной продукции поскольку фактическими грузоотправителями такой продукции, по мнению инспекции, были производители этой продукции, не являющиеся плательщиками НДС и находящиеся, в том числе, в населенных пунктах, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве мест погрузки, суд полагает не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд считает, что инспекцией при мотивировании указанных доводов допущено необоснованное смешение понятий «доставка» (физическое перемещение (транспортировка) товара от места его погрузки до места разгрузки) и «поставка» (финансово-хозяйственная операция между субъектами, связанными правоотношениями по переходу права собственности на товар в результате сделки купли-продажи – глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку переход права собственности на товар от продавца к покупателю может происходить без физического перемещения товара (как и наоборот), постольку указанный в товарно-транспортной накладной адрес места погрузки товара не свидетельствует о том, что на момент погрузки собственником этого товара являлось именно то лицо (производитель, посредник-перепродавец и т.п.), адрес места нахождения которого совпадает с адресом места погрузки или которому принадлежит (которым используется) территория (объект), где осуществляется фактическая отгрузка товара.

Действующим законодательством допускается использование при поставках товаров участие посредников-перепродавцов, осуществление таких поставок широко применяемым в практике делового оборота транзитным способом («с колес»), в том числе с привлечением к оказанию транспортных услуг третьих лиц, а также документальный, на основании соответствующих сделок, переход права собственности на товар в процессе его транспортировки к лицам (в том числе – к посредникам-перепродавцам), не принимающим фактического участия в хранении и транспортировке товара и не являющимся заказчиками транспортных услуг по перевозке товара.

Фактическими грузоотправителями и/или заказчиками транспортных услуг по перевозке товара могут быть как собственники товара (производители, посредники-перепродавцы и т.п.), так и иные лица (транспортно-экспедиционные компании, агенты и другие лица, действующие по поручению собственника или фактического грузоотправителя товара).

Соответственно водители транспортных средств (как и собственники последних), непосредственно осуществляющие перевозку товара, могут не располагать информацией о фактических производителях и/или собственниках товара, а также обо всех лицах, принимающих участие в финансово-хозяйственной операции поставки товара конечному покупателю.

Допрошенные налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей ФИО21 (протокол допроса от 13.02.2014), ФИО22 (протокол допроса от 13.02.2014), ФИО23 (протокол допроса от 14.02.2014), ФИО24 (протокол допроса от 17.02.2014), ФИО25 (протокол допроса от 17.02.2014), ФИО26 (протокол допроса от 13.02.2014), ФИО27 (протокол допроса от 19.02.2014) подтвердили факты перевозок на принадлежащих им или управляемых ими автотранспортных средствах сельскохозяйственной продукции в адрес общества и указали, что такие перевозки осуществлялись, в том числе, по заказу посредников-перепродавцов, ФИО5, ФИО7 и других лиц.

С учетом изложенного приведенные налоговым органом в оспариваемом решении свидетельские показания собственников транспортных средств и водителей не опровергают возможность осуществления ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» закупок сельскохозяйственной продукции у третьих лиц, в том числе – у посредников-перепродавцов, не являются бесспорным доказательством поставки обществу продукции иными лицами, а не вышеперечисленными контрагентами, а также не опровергают возможность участия названных контрагентов в транзитных поставках сельскохозяйственной продукции обществу.

Соответственно, претензии налогового органа к содержанию и оформлению вышеназванными поставщиками товарно-транспортных накладных формы № СП-31, как и оформлению ими же товарных накладных формы № ТОРГ-12 без ссылок на реквизиты товарно-транспортных накладных, не имеют правового значения, поскольку недостатки названных первичных документов не опровергают факта реального осуществления вышеназванными контрагентами поставок сельскохозяйственной продукции обществу.

Суд также отмечает, что инспекция в дополнениях к отзыву на заявление приводит доводы, которые не были указаны в оспариваемом заявителем решении – ссылается на недостоверность данных о реквизитах договоров и спецификаций, а также о датах поступления продукции, имеющихся в отдельных приемных квитанциях на закупку зерновых и масличных культур; на отсутствие в весовых журналах сведений о классе и сорте пшеницы, о полных номерных знаках автомобилей, осуществлявших доставку пшеницы; на то, что в товарных накладных (без их конкретизации) не заполнены отдельные реквизиты; на отсутствие подписей в актах сверок расчетов между обществом и его контрагентами.

Между тем данные доводы не отражены в оспариваемом решении и не являлись основанием для его принятия (пункт 8 статьи 101 НК РФ), а согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия ненормативного правового акта, в нем указанным.

Налоговый орган отражение контрагентами общества операций по реализации ими сельскохозяйственной продукции в адрес общества не отрицает, однако ссылается на указание этими контрагентами в своей налоговой отчетности незначительного размера НДС, подлежащего уплате ими в бюджет.

При этом анализ финансовых показателей, отраженных в налоговой отчетности таких контрагентов, в оспариваемом решении отсутствует, тогда как сам по себе незначительный размер подлежащего уплате налога не может свидетельствовать о недобросовестном поведении контрагента общества. С учетом положений статей 166, 171, 172, 176 НК РФ налоговая база по НДС исчисляется с учетом как операций по реализации, так и с учетом «входного» НДС.

Между тем из полученных в ходе налоговой проверки выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» следует, что в спорные налоговые периоды ими велась активная хозяйственная деятельность с осуществлением платежей за товары, транспортные услуги, аренду помещений, услуги связи, в уплату налогов и страховых взносов и других.

Таким образом, представление контрагентами общества налоговой отчетности с указанием минимальных сумм подлежащих уплате налогов само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций в проверяемом периоде между обществом и его контрагентами.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и содержащиеся в оспариваемом решении ссылки инспекции на то, что у ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд», ООО «Чарс» по имеющимся у инспекции сведениям отсутствуют складские помещения и иное недвижимое имущество, основные и транспортные средства, персонал организаций минимизирован, так как ни одно из указанных обстоятельств не является доказательством отсутствия у данных юридических лиц возможности ведения реальной хозяйственной деятельности, не опровергает факта поставки ими продукции обществу и правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Указанные доводы инспекции касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственности и сами по себе не порочат сделки с участием данных контрагентов применительно к налоговым последствиям для общества.

Хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять с экономической точки зрения выгодность содержания ими соответствующего штата работников, недвижимого имущества, основных и транспортных средств или же осуществления своей деятельности с помощью сторонних лиц и/или организаций.

Суд также учитывает, что характер деятельности ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» по перепродаже сельскохозяйственной продукции не предполагает наличие у них значительного персонала, а также материальных ресурсов. Транзитный способ поставки сельскохозяйственной продукции не требовал наличия у вышеназванных контрагентов (посредников-перепродавцов) складов и площадок для промежуточного хранения продукции, собственных транспортных средств, а также штата сотрудников и оборудования для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Непредставление ИП ФИО5, ИП ФИО7 и иными лицами налоговому органу документов об оказании транспортных услуг вышеназванным контрагентам не свидетельствует об отсутствии таких услуг и не может вменяться заявителю, поскольку он не имеет отношения к таким операциям и не располагает подобными документами.

Вывод налогового органа о невозможности поставки ООО «Чарс» в 2011 году сельскохозяйственной продукции обществу является недоказанным и противоречит содержащемуся в решении УФНС по Алтайскому краю от 15.09.2014 выводу о правомерности принятия обществом к учету соответствующих хозяйственных расходов.

Не отражение в банковской выписке по расчетному счету в 2011 году операций по закупке ООО «Чарс» соответствующей продукции не означает, что такая продукция не могла быть приобретена ООО «Чарс» у третьих лиц с использованием иных форм расчетов, в результате товарообменных операций и т.п.

Отсутствие в сведениях ЕГРЮЛ о видах деятельности ООО «Чарс» такого вида как оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией (не являющегося лицензируемым) не свидетельствует о фактической невозможности последнего заниматься такой деятельностью.

Факт перечисления ООО «Чарс» в 2011 году денежных средств в качестве займа в адрес ЗАО «Сибирь», а также показания допрошенных налоговым органом свидетелей ФИО28 (протокол допроса от 06.03.2014), ФИО29 (протокол допроса от 13.02.2014), ФИО30 (протокол допроса от 17.02.2014) также не опровергают возможность приобретения ООО «Чарс» сельскохозяйственной продукции и ее поставки обществу.

Представленные ООО «Чарс» в ходе проверки доводы и доказательства (счет-фактура, товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру) о закупках им в 2011 году пшеницы у ООО «Москва» за наличный расчет налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Указанные в решении обстоятельства взаимоотношений ООО «Чарс» с ООО «Равера» относятся к 2010 году, то есть к периоду, не охваченному налоговой проверкой.

Содержащиеся в оспариваемом решении доводы инспекции о том, что фактически сельскохозяйственная продукция была приобретена обществом напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, а поэтому поставка сельскохозяйственной продукции в адрес общества производилась без участия ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс», включенных в систему документооборота исключительно с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд отклоняет как не основанные на достаточных доказательствах.

Согласно статьям 346.1, 346.2, 346.11 НК РФ не признаются налогоплательщиками НДС индивидуальные предприниматели и организации (в т.ч. сельскохозяйственные товаропроизводители), являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), либо применяющие упрощенную систему налогообложения (УСНО).

Однако продавцы, не являющие в силу закона налогоплательщиками НДС, вправе выставлять покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС, но в этом случае соответствующая сумма налога должна быть уплачена этими продавцами в бюджет (пункт 5 статьи 173 НК РФ).

В то же время суммы НДС, выставленные покупателям к уплате не являющимися налогоплательщиками НДС продавцами в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 173 НК РФ, могут быть приняты покупателями к вычету (возмещению) при соблюдении покупателями условий применения таких вычетов, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, факт закупки покупателями продукции напрямую у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся налогоплательщиками НДС, сам по себе не может свидетельствовать о том, что такими товаропроизводителями не выставлялись покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм НДС и что покупатели в таких случаях не производили в пользу этих товаропроизводителей оплату за продукцию с учетом НДС.

Следовательно, факт закупки товара у продавца, в силу закона не являющегося налогоплательщиком НДС, сам по себе, без учета иных обстоятельств, не может свидетельствовать о возникновении у покупателя налоговой или иной экономической выгоды.

Из представленных обществом справок об объемах закупок пшеницы в 2011-2012 годах следует, что общество производило закупки пшеницы как у лиц, являющихся плательщиками НДС, так и у лиц, применяющих специальные налоговые режимы (ЕСХН, УСНО), при этом последними пшеница реализовывалось обществу в основном с включением в ее стоимость соответствующих сумм НДС.

В оспариваемом решении налоговым органом не приведены сведения о том,у каких конкретно сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, а также когда именно, в каких объемах и на какую сумму (а также с учетом или без учета НДС) обществом в 2011-2012 годах, по мнению инспекции была напрямую закуплена продукция, отраженная в учете общества как поступившая в его адрес от ООО «Алтай-Рост», ООО «Алтайзернотрейд», ООО «Сигма» и ООО «Чарс».

Налоговым органом не установлены конкретные производители сельскохозяйственной продукции, не установлены первоначальные покупатели этой продукции у ее производителей, не установлена вся последовательность финансово-хозяйственных операций по транзитным поставкам продукции, в итоге принятой обществом к своему учету, а также не добыты доказательства, которые с достоверностью исключали бы возможность участия в таких поставках спорных контрагентов заявителя.

Без установления вышеуказанных обстоятельств у налогового органа не имеется оснований для утверждения о том, что производителями сельскохозяйственной продукции, которая впоследствии была поставлена обществу, не выставлялись своим покупателям (а последними – третьим лицам) счета-фактуры с выделением в них сумм НДС к цене продукции, что покупателями не была оплачена производителям стоимость продукции с учетом НДС, а также что такими производителями продукции не были уплачены в бюджет соответствующие суммы НДС и, соответственно, не был сформирован источник для возмещения сумм налога из бюджета.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не добыты в ходе проверки и не представлены в ходе судебного разбирательства доказательства, бесспорно свидетельствующие о закупках обществом соответствующих объемов продукции не у вышеназванных контрагентов, а у иных лиц, в том числе у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

Не установление инспекцией происхождения сельскохозяйственной продукции, приобретенной ООО «Алтай-Рост», ООО «Алтайзернотрейд», ООО «Сигма» и ООО «Чарс» и впоследствии реализованной заявителю, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами и создании между ними формального документооборота.

Исполнение договоров поставки обществом и указанными контрагентами подтверждается имеющимися в деле первичными документами и другими материалами дела. Наличие у общества соответствующей сельскохозяйственной продукции инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом не представлены доказательства, которые достоверно и бесспорно опровергали бы факты приобретения ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» сельскохозяйственной продукции у третьих лиц (в том числе - у посредников-перепродавцов) и осуществления названными контрагентами поставок этой продукции обществу.

Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между обществом и данными поставщиками налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнута.

В рассматриваемом случае общество представило налоговому органу все требуемые первичные документы, содержащие необходимые сведения, позволяющие определить существенные обстоятельства совершенных обществом с названными контрагентами хозяйственных операций и являющиеся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ основанием для реализации обществом права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами.

Оценивая содержащиеся в оспариваемом решении доводы налогового органа о не проявлении обществом во взаимоотношениях с контрагентами должной осмотрительности и осторожности, суд учитывает, что в налоговом споре налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь только на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реальности такой хозяйственной операции ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Действующим налоговым законодательством не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения их по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом и иных обязанностей в сфере налогообложения.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

В период их взаимоотношений с обществом ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» были официально зарегистрированы в качестве юридических лиц, имели расчетные счета в банках, были поставлены на учет в налоговых органах по месту регистрации, представляли налоговую отчетность, вели хозяйственную деятельность, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Судом установлено, что при заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности вышеназванных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также в правоспособности лиц, имеющих право действовать от имени контрагентов, в том числе и на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства.

Факт принятия обществом в целях подтверждения добросовестности контрагентов мер, включающих в себя использование официальных источников информации, характеризующих контрагентов и его деятельность, свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для общества способами. Так, сведения об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, об их налоговых обязательствах, фактах нарушения ими налоговых обязанностей не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

Кроме того, характер деятельности избранных обществом контрагентов по торговому посредничеству не требует обязательного наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала (которые, в частности, могли быть привлечены контрагентами по основаниям, не требующим регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.). Осуществление при торговом посредничестве транспортировки товара напрямую от производителя (продавца) конечному покупателю, минуя посредника, соответствует обычаям делового оборота и также не может подтверждать проявление покупателем недостаточной степени осмотрительности.

При заключении договоров с ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» общество оценило условия договоров и предприняло меры для исключения неблагоприятных для себя последствий в случаях неисполнения контрагентами своих обязательств. Указанные договоры заключены на условиях доставки контрагентами продукции до склада общества, а также последующей оплаты за фактически поставленную продукцию. Поскольку продукция поставлялась контрагентами с отсрочкой ее оплаты, наличие ресурсов у контрагента не имело для общества существенного значения.

Доводы налогового органа о возможных нарушениях налогового законодательства со стороны ООО «Алтай-Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд», ООО «Чарс» являются предположительными, относятся только к деятельности данных лиц и не являются доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что общество на момент заключения им договоров с вышеперечисленными контрагентами знало или должно было знать о том, что данные контрагенты допускали ранее или могут допустить в будущем какие-либо нарушения законодательства о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что хозяйственные операции между обществом и ООО «Алтай-Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» имели реальный характер, доводы налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности при заключении и исполнении договоров с вышеназванными поставщиками судом отклоняются.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в результате анализа предоставленных банками выписок об операциях по расчетным счетам ООО «Алтай-Рост», ООО «Сигма» и ООО «Алтайзернотрейд» установлено, что сельскохозяйственная продукция, впоследствии реализованная ими обществу, в свою очередь приобреталась вышеназванными лицами у ООО «Неоксплюс» (ИНН <***>), ООО «Раздолье» (ИНН <***>), ООО «Техно-парк» (ИНН <***>), ООО «Юг Руси» (ИНН <***>), ООО «Житница» (ИНН <***>).

В указанном решении и в ходе судебного разбирательства дела инспекцией приведены доводы о том, что при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Неоксплюс», ООО «Раздолье», ООО «Техно-парк», ООО «Юг Руси», ООО «Житница» (поставщиков второго звена) были установлены следующие обстоятельства: отсутствие у данных организаций расходов, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, выдачу заработной платы), отсутствие у них сотрудников, недвижимого имущества и автотранспортных средств, отсутствие данных организаций по их юридическим адресам, непредставление этими организациями налоговым органам документов в ходе встречных налоговых проверок, представление налоговой отчетности с отражением минимальных сумм исчисленных налогов, перечисление этими организациями основной части денежных средств на счета сельхозпроизводителей, не уплачивающих НДС.

Также инспекция ссылается на отрицание номинальными учредителями и руководителями вышеуказанных организаций своего участия в их создании и в руководстве их деятельностью.

Однако соответствующие показания таких лиц не подтверждены иными доказательствами, не являются объективной и достоверной информацией и могут быть вызваны желанием указанных лиц избежать негативных для себя последствий, в том числе уголовно-правовых.

Оценивая правомерность вышеприведенных доводов, по мнению инспекции свидетельствующих об отсутствии у ООО «Неоксплюс», ООО «Раздолье», ООО «Техно-парк», ООО «Юг Руси», ООО «Житница» условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также выводов инспекции о создании этих организаций для увеличения цепочки контрагентов, вывода наличных денежных средств и создания формального документооборота, позволяющего заявителю принимать к вычету суммы НДС, предъявленные ему ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма» и ООО «Алтайзернотрейд», суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов и контрагентов второго, третьего звена.

Нормы Налогового кодекса не ставят право добросовестного налогоплательщика на применение вычетов по НДС в зависимость от исполнения его контрагентами любых звеньев своих налоговых обязанностей, в том числе - по представлению этими контрагентами налоговой отчетности и уплате ими налогов в бюджет.

В силу статьи 32 НК РФ осуществление контроля за соблюдением контрагентами налогоплательщика налогового законодательства возлагается именно на налоговые органы, а не на налогоплательщика.

Пороки в деятельности контрагентов, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС налогоплательщику. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими контрагентами–самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из представленных обществом документов, данные которых инспекцией не оспорены, объем закупок обществом в 2011-2012 годах зерновых у ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» (при общем количестве поставщиков по указанным годам 117 и 162 соответственно) составил менее 10% от общего объема закупок, что не может свидетельствовать о преимущественной доле вышеназванных поставщиков на рынке поставок зерновых обществу.

На наличие отношений взаимозависимости или аффилированности общества с кем-либо из его контрагентов первого звена - ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» или с кем-либо из контрагентов второго звена - ООО «Неоксплюс», ООО «Раздолье», ООО «Техно-парк», ООО «Юг Руси», ООО «Житница» ссылок в оспариваемом решении не имеется, доказательства наличия таких отношений, а также того, что контрагенты и общество в действительности оказывали влияние на условия и результаты деятельности друг друга, налоговым органом не представлены.

Налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные и бесспорные доказательства наличия каких-либо прямых взаимоотношений между самим обществом и непосредственно поставщиками второго звена (ООО «Техно-парк», ООО «Раздолье», ООО «Юг Руси», ООО «Неоксплюс», ООО Житница»).

Указанные организации не являются контрагентами общества, осуществлявшего финансово-хозяйственные операции по поставке сельскохозяйственной продукции непосредственно с ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс».

Оценка инспекцией деятельности поставщиков второго звена (ООО «Техно-парк», ООО «Раздолье», ООО «Юг Руси», ООО «Неоксплюс», ООО Житница») с учетом не установления инспекцией наличия каких-либо взаимоотношений, а также взаимозависимости или аффилированности, между обществом и вышеназванными организациями, не может быть принята во внимание, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС у налогоплательщика-покупателя в зависимость от ведения финансово-хозяйственной деятельности организациями - поставщиками предыдущего звена.

Наличие контрагентов по цепочке прохождения товара само по себе о согласованности их действий и направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует. Причастность общества к обстоятельствам, установленным инспекцией в отношении указанных выше поставщиков второго звена, инспекцией не подтверждена.

Также действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками финансово-хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

выраженной в Постановлении от 24.04.2004 № 3-П, конкретизированной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому такая деятельность не может оцениваться с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не мотивирует в оспариваемом решении, каким образом вовлечение вышеназванных поставщиков второго звена, не имеющих непосредственного отношения к деятельности общества, повлияло на условия и результаты сделок между обществом и ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма» и ООО «Алтайзернотрейд».

Материалами дела подтвержден факт перечисления обществом на расчетные счета ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» денежных средств за приобретенную у этих поставщиков сельскохозяйственную продукцию в полном объеме, с учетом НДС.

Произведенный налоговым органом исходя из банковских выписок об операциях по расчетным счетам анализ дальнейшего денежных средств по счетам участников отношений по поставке сельскохозяйственной продукции, в том числе – по счетам поставщиков второго звена, с которыми у общества отсутствовали в проверяемом периоде хозяйственные связи, не имеет отношения к операциям общества с ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс», реальность которых материалами дела подтверждена.

Инспекцией не указано, каким образом характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техно-парк», ООО «Раздолье», ООО «Юг Руси», ООО «Неоксплюс» и ООО Житница» характеризует заявителя, принимая во внимание отсутствие доказательств влияния заявителя на движение денежных средств по расчетным счетам как перечисленных организаций, так и вышеназванных поставщиков первого звена.

Характер распоряжения денежными средствами, поступавшими на расчетные счета

иных юридических лиц, с которыми заявитель не вступал в хозяйственные отношения, не влечет для последнего как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Обстоятельства возврата денежных средств заявителю, в том числе через контрагентов второго звена, инспекцией не установлены.

Материалами дела также не установлено, что денежные средства, уплаченные обществом ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс», в дальнейшем были возвращены обществу.

Налоговым органом не доказано наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и отсутствии разумных экономических причин (деловой цели).

При наличии доказательств реальности совершенных обществом хозяйственных операций с поставщиками первого звена обстоятельства, указанные налоговым органом в отношении поставщиков второго звена, сами по себе не являются основанием для отказа обществу в принятии к вычету сумм НДС.

Таким образом, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной

налоговой выгоды, основанные на оценке осуществляемых без участия самого общества операций поставщиков первого звена с поставщиками второго звена, а также деятельности последних, носят предположительный характер и судом отклоняются.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для получения налоговой выгоды, выявленные налоговым органом обстоятельства, относящиеся только к деятельности таких контрагентов, не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Как следует из Определения ВАС РФ от 27.04.2009 № ВАС-2635/09 в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД» против Болгарии).

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

Инспекцией не представлены суду достоверные и бесспорные доказательства того, что общество каким-либо образом участвовало в создании ООО «Алтай-Рост», ООО «Алтайзернотрейд», ООО «Сигма», ООО «Чарс», ООО «Техно-парк», ООО «Раздолье», ООО «Юг Руси», ООО «Неоксплюс», ООО Житница» или того, что общество каким-либо образом оказывало действительное влияние на деятельность названных юридических лиц или принимало участие в руководстве такой деятельностью.

Как указывает инспекция, о согласованности направленных на получение необоснованной налоговой выгоды действий общества и некоторых его контрагентов свидетельствуют установленные в результате мероприятий налогового контроля факты нахождения ООО «Алтай Рост» и ООО «Сигма» (поставщиков общества) на территории ОАО «Мельник», а также то, что управление расчетными счетами ООО «Техно-парк» и ООО «Раздолье» (поставщиков второго звена) осуществлялось с использованием для выхода в систему «Банк-Клиент» принадлежащего обществу IP-адреса 78.109.140.25.

Действительно, из имеющихся в материалах дела договоров аренды нежилых помещений (с приложениями к ним - схемами расположения арендуемых помещений, актами приема передачи, правилами пользования арендуемыми помещениями), заключенных между ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» (арендодателем) и ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма» (арендаторами) следует, что в 2010-2012 годах названные лица арендовали (ООО «Алтай Рост» - с 26.04.2010 по 30.10.2011; ООО «Сигма» - с 01.11.2011 по 30.08.2012) для использования ими в качестве офиса кабинет № 7/2 на втором этаже здания, расположенного по адресу <...>, оборудованный телефонной связью с номером 24-96-67. По условиям пунктов 4.1 и 4.2 договоров аренды названные арендаторы обязаны были компенсировать затраты арендодателя по предоставлению услуг связи и Интернета.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в 2011-2012 годах филиал ОАО «Мельник» в г. Барнауле арендовал у ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» для использования в качестве офиса помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу <...>.

Однако налоговым органом не представлены доказательства того, что нахождение филиала общества и ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма» (в разное время) в арендуемых ими разных помещениях одного и того же здания каким-либо образом повлияло на условия и результаты финансово-хозяйственных операций между ними, а также доказательства того, что данное обстоятельство повлекло за собой руководство обществом деятельностью этих организаций.

Как следует из имеющихся в материалах дела договора № 1799 на оказание услуг связи от 01.01.2011, акта сдачи-приема подключения услуг связи «доступ к сети Интернет» к указанному договору, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 диапазон IP-адресов 78.109.140.24/29 был предоставлен ОАО «Мельник» (абоненту) интернет-провайдером ООО «Дианэт» (ООО «Нэтком»), с установкой принадлежащего абоненту оконечного оборудования (маршрутизатора) по адресу: <...>.

Согласно заявлению общества и пояснениям его представителя в судебном заседании, которые инспекцией не опровергнуты, филиал ОАО «Мельник» в г. Барнауле предоставлял возможность использования выделенной ему вышеназванным интернет-провайдером линии для выхода в сеть Интернет ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» (в здании которого располагался указанный филиал общества), а последнее – лицам, арендующим у него помещения в указанном здании (например, ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма» согласно условиям пунктов 4.1, 4.2 заключенных с ними договоров аренды).

При этом выход в сеть Интернет с использованием диапазона IP-адресов 78.109.140.24/29 (присвоенного принадлежащему обществу оконечному оборудованию - маршрутизатору) мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к оконечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi (беспроводного доступа).

Данные обстоятельства подтверждены также справкой ООО «Дианэт» от 28.04.2015.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что из предоставленных Железнодорожным филиалом ЗАО КБ «Зернобанк» (исх. № 646-02 от 17.02.2014) и Сибирским филиалом ЗАО «Банк Интеза» (исх.4109/4394 от 17.05.2014) документов следует, что ООО «Раздолье» (контрагентом ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма» и ООО «Алтайзернотрейд») в период с 26.05.2011 по 31.12.2012 для выхода в систему «Интернет-Клиент» (Интернет-банк) в 134 случаях был использован IP-адрес 78.109.140.25, предоставленный обществу.

Однако из указанных документов усматривается, что 6 из 134 случаев выхода в систему «Банк-Клиент» были осуществлены 26.05.2011, а информации о датах выхода в систему в остальных 128 случаях не имеется. Кроме того, выход в систему осуществлялся ООО «Раздолье» и с восьми других IP-адресов, не используемых обществом.

Согласно предоставленной филиалом № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) информации (исх. № 2895 от 06.02.2014) ООО «Техно-парк» (контрагентом ООО «Сигма» и ООО «Алтайзернотрейд») в период с 01.01.2012 по 04.02.2014 для выхода в систему «Банк- Клиент Онлайн» в 33 случаях (14.06.2012, 27.06.2012, 30.07.2012, 31.07.2012, 01.08.2012, 02.08.2012, 03.08.2012, 06.08.2012-10.08.2012, 20.08.2012 и 23.08.2012), был использован IP-адрес 78.109.140.25, предоставленный обществу.

Однако из данных документов следует, что в 2012 году (в том числе в конкретные вышеперечисленные даты) выход в систему «Банк Клиент Онлайн» осуществлялся ООО «Техно-парк» и более чем с 10 других IP-адресов, не используемых обществом.

Таким образом, из представленной налоговым органом информация об IP-адресах (сведения банка), не следует, что операции по управлению расчетными счетами ООО «Раздолье», ООО «Техно-парк» производились с одних и тех же IP-адресов, а предоставленный заявителю интернет-провайдером IP-адрес использовался названными организациями в то же самое время, когда ими производились финансовые операции с прямыми контрагентами заявителя.

При этом инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством Интернет-систем типа «Банк-Клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников ОАО «Мельник» или связанных с ним лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и того факта, что наличие отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами всех звеньев, а также оказание обществом какого-либо влияния на деятельность таких контрагентов инспекцией не доказано, что прямых финансовых операций с ООО «Раздолье» и ООО «Техно-парк» у общества не имелось, а на наличие фактов управления обществом расчетными счетами его контрагентов первого звена инспекция не ссылается и доказательств тому не представила, доводы инспекции об управлении обществом расчетными счетами ООО «Раздолье» и ООО «Техно-парк» (контрагентов второго звена) являются несостоятельными.

Таким образом, нахождение организаций по одному адресу, использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), сами по себе не могут служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, судом не принимаются поскольку налоговым органом не установлена взаимозависимость или аффилированность общества по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

При недоказанности согласованных действий общества и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налогообложения, приводимые налоговым органом доводы относительно взаимоотношений поставщиков общества с третьими лицами, а также относительно самих таких третьих лиц, не являются подтверждением недобросовестности самого общества.

Обстоятельства, которые бы указывали на недобросовестные действия самого общества при совершении им сделок с данными контрагентами, налоговым органом в решении не приведены и соответствующие тому доказательства не представлены.

Доказательств участия заявителя в создании «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил, реальность совершенных заявителем хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждение налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате операций с ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» не основано на доказательствах, а отказ налоговым органом в применении обществом вычетов по НДС по операциям с названными поставщиками является неправомерным.

Таким образом, суд находит обоснованными требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления недоимки по НДС в сумме 43381925,42 руб., соответствующих пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО «Алтай Рост», ООО «Сигма», ООО «Алтайзернотрейд» и ООО «Чарс» (поставщиками сельскохозяйственной продукции).

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде заявлены также налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения работ (услуг) у ООО «БерСиб» (ИНН <***>), ООО «АВС» (ИНН <***>), ООО «Инсанта» (ИНН <***>) на общую сумму 104491,50 руб., в том числе: по операциям с ООО «БерСиб» в сумме 50338,97 руб., по операциям с ООО «АВС» в сумме 26694,91 руб., по операциям с ООО «Инсанта» в сумме 27 457,62 руб.

Обществом в подтверждение обоснованности указанных вычетов представлены заключенные с названными контрагентами (исполнителями) договоры о долгосрочном сотрудничестве по разработке рекламной продукции и оказанию рекламных услуг, заявки к договорам, медиа-планы, счета-фактуры и акты выполненных работ.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, означает, что содержащиеся в счете-фактуре данные позволяют определить, в том числе, конкретный объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг).

Эти же данные, с учетом положенийстатьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны быть с достоверностью отражены и в первичных учетных документах.

Однако в представленных обществом счетах-фактурах и актах выполненных работ состав и объем работ (услуг) конкретизирован только в виде указания на «рекламно-информационные услуги по ТВ», «изготовление видеофильма», «выездная видеосъемка», что не позволяет достоверно и однозначно определить, какую конкретно работу (какие услуги) и в каком объеме выполнили вышеназванные исполнители для общества.

Обществом не представлены налоговому органу и суду документальные или вещественные доказательства наличия результатов выполненных именно ООО «БерСиб», ООО «АВС» и ООО «Инсанта» работ (услуг), а также использование таких результатов в хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, представленные обществом документы не содержат информации, позволяющей произвести расчет стоимости работ (услуг) в зависимости от их вида и фактических объемов.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по операциям с вышеперечисленными исполнителями работ (услуг) документы не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных выше оснований суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «БерСиб», ООО «АВС» и ООО «Инсанта», доначисления указанного налога в сумме 104491,50 руб., соответствующих пеней и штрафов является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом выводов, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № РА-020-08 в части доначисления НДС в сумме 43381925 руб. 42 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Мельник» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских