Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее Сбербанк) об обязании передать паспорт транспортного средства № 58МХ127779 от 21.04.2011 и снять обременения - прекратить залог в отношении автотопливозаправщика АТЗ 36135-011, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) № 330700 В0185119, кузов (кабина, прицеп) № 330700B0185119, модель, № двигателя Д2457Е3 *569988.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Алтайавтоспецмаш» (далее ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш») договора финансовой аренды (лизинга) №02-05-11/Т от 25.05.2011 истец осуществил выкуп указанного автомобиля. В связи с чем Сбербанк, обязать снять с данного автомобиля обременение, прекратить его залог и передать истцу паспорт транспортного средства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал себя ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании передать паспорт транспортного средства, просил заменить его на надлежащего ответчика – ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш», в удовлетворении требования об обязании снять обременения просил отказать.

Истец отказался от требования об обязании передать паспорт транспортного средства № 58МХ127779 от 21.04.2011.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд счел заявление истца не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял отказ от иска в указанной части в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш».

В судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец уточнил требования просил признать прекращенным залог спорного автомобиля и привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш».

Уточнение требования судом было принято, указанное лицо было привлечено в качестве второго ответчика.

В порядке статьи 163 названного кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.01.2014 до 10.45.

После перерыва дополнительно прибыл в судебное заседание представитель второго ответчика, который представил отзыв на уточненное исковое заявление. ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» считало себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что снятие обременения с автомобиля не относится к его полномочиям. Вместе с тем, названное общество подтвердило надлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости, поэтому залог автомобиля подлежит прекращению.

Сбербанк уточненное требование не признал, полагал, что оснований для прекращения залога не имеется, так как ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» имеет перед банком долг по кредитному договору. По мнению Сбербанка, истец не вправе предъявлять настоящий иск, поскольку не является собственником спорного автомобиля. Кроме того, банк оспаривал факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга. В обоснование возражений ответчик сослался на статьи 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.05.2011 между ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №02-05-11/Т (далее договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю за плату во владение и пользование автомобиль автотопливозаправщик АТЗ 36135-011, 2011 года выпуска, стоимостью 949 000 руб. на срок до 31 месяц.

В соответствии с приложением №2 к договору лизинга лизинговые платежи определены сторонами в сумме 1 358 400 руб.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено право истца на выкуп предмета лизинга при условии внесения полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Стороны также предусмотрели право лизингополучателя на досрочный выкуп имущества (пункт 6.2 договора).

16.06.2011 лизингодатель передал лизингополучателю предусмотренный договором лизинга автомобиль.

30.12.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, которым они предусмотрели досрочный выкуп имущества путем оформления договора купли-продажи. При этом лизингодатель и лизингополучатель уменьшили сумму договора лизинга до 1 127 000 руб.

30.12.2012 между истцом и ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» был подписан договор купли-продажи, по условиям которого названное общество обязалось передать в собственность спорный автомобиль, а истец – оплатить продавцу выкупную стоимость в размере 210 000 руб. в срок до 01.06.2013.

Согласно пункту 4.1.2 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит к покупателю после оплаты выкупной стоимости.

В период с 27.05.2011 по 13.06.2013 истец в полном объеме оплатил ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» лизинговые платежи и выкупную стоимость, то есть воспользовался правом на досрочный выкуп имущества. Данный факт подтверждается представленными в дело платежными поручениями, заверенными банком плательщика денежных средств.

09.06.2011 между Сбербанком и ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» был заключен договор залога №02.01-10/440-77з, а также дополнительное соглашение к нему, по условиям которых спорное транспортное средство было передано в залог Сбербанку в счет обеспечения исполнения обязательств ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №02.01-10/440 от 07.12.2010. В обеспечении данного договора между теми же лицами был заключен договор залога имущественных прав №02.01-10/440-79з, согласно которому в залог Сбербанку были переданы имущественные права требования по договору лизинга.

Поскольку Сбербанк не снял обременения с автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточненный иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из установленных судом обстоятельств, между истцом и ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа предмета лизинга.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Кроме того, выкуп имущества также оформлен договором купли-продажи от 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий договора лизинга и договора купли-продажи, право собственности на автомобиль переходит к покупателю при условии полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Таким образом, надлежащим образом выполнив условия по выкупу имущества, истец стал его собственником, а право собственности лизингодателя прекратилось, как прекратились и все его права, вытекающие из договора лизинга.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 дано толкование правовой нормы, в соответствии с которым залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

При обращении залогодержателями взыскания на переданное в выкупной лизинг имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Однако Сбербанк данным правом не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, когда правоотношения касаются заложенного имущества, которое является предметом лизинга, нельзя не учитывать того обстоятельства, что в случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга, так же как и залог имущественных прав в таком случае прекращается.

В соответствии с положениями статей 348 и 349 Гражданского кодекса невозможно обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.05.2013 N 17312/12 по делу N А40-113873/10-98-994.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности истца, так как договоры залога заключены по времени позднее договора лизинга в отношении уже переданных в лизинг транспортных средств, о чем Сбербанк знал.

Истцом было дано согласие на передачу спорного имущества в залог (п.10.10 договора лизинга), однако только на срок лизинга.

Таким образом, поскольку истец внес все лизинговые платежи, выкупную стоимость и стал собственником спорного транспортного средства, то одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

В связи с тем, что право залога на имущество предусмотрено договором залога, заключенного между ответчиками, то Сбербанк и ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» как стороны данного договора являются надлежащими ответчиками по делу.

В обоснование возражений Сбербанк ссылается на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. Однако данная норма материального права неприменима к рассматриваемым отношениям, поскольку договоры залога заключены позднее договора лизинга.

С учетом изложенного ссылка Сбербанка на наличие задолженности по кредитному договору, не является основанием для отказа в иске.

Доводы Сбербанка об отсутствии у истца оснований для предъявления исковых требований, а также их не исполнимости, не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании абзаца 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Сбербанка, истец надлежащим образом не исполнил обязательства по договору лизинга. Однако данное возражение опровергается материалами дела, в том числе пояснениями ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш», платежными поручениями, заверенными банком, с отметкой о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм процессуального права ответчики не опровергли заявленное истцом требование.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 150 (п.4 ч.1), 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В отношении требования об обязании передать паспорт транспортного средства № 58МХ127779 от 21.04.2011 производство по делу прекратить.

Признать прекращенным залог автомобиля (автотопливозаправщик) VIN <***> АВ0001211, 2011 года выпуска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Алтайского отделения № 8644 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Томск) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Алтайавтоспецмаш» (г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Томск) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина