Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Просперити», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул, о взыскании 220 364 руб.

при ведении протокола секретарь Моргачёвой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.04.2014 г.

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 24.02.2014 г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Просперити» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические поставки строительных материалов» о взыскании 220 364 руб., в том числе 200 182 руб. долга по договору поставки № 4/6-12 от 06.06.2012 и 20 182 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания исковых требований и просит взыскать долг в сумме 200 182 руб. и 20 182 руб. неустойки по договору поставки № 3/6-12 от 06.06.2012.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с необоснованностью и недоказанностью требований.

В судебном заседании представитель ответчика указал на недоказанность истцом факта надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены два договор поставки изделий из ПВХ от 06.06.2012 № 3/6-12 и № 4/6-12.

В соответствии с договором поставки № 3/6-12 поставщик обязуется поставить и смонтировать на строящемся жилом доме по адресу: <...>, товар (окна и балконные блоки) по цене 2 880 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 1 272 960 руб. (пункты 1.1 и 4.1 договора).

По договору поставки № 4/6-12 поставщик обязуется поставить и смонтировать на этом же строящемся жилом доме товар (витражи лоджий) по цене 2 740 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 988 022 руб. (пункты 1.1 и 4.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставки № 3/6-12 фактом приемки товара является акт, подписанный представителем покупателя (прораб, мастер) с указанием объема поставленного товара.

Расчет за товар покупатель производит - 100% от стоимости товара в течение 30 дней с момента подписания покупателем либо его представителем акта согласно п.2.3 договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы по договору.

Истец, ссылаясь на выполнение в полном объеме обязательств по поставке изделий ПВХ договору № 3/6-12 и неполную оплату ответчиком полученного товара, обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров купли-продажи, включая поставку товаров, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В подтверждение факта приемки ответчиком товара по договору поставки № 3/6-12 истец представил акт приема-передачи выполненных работ, составленный в соответствии с пунктом 2.3 договора, и подписанный представителем ответчика - прорабом ФИО4 Согласно указанному акту результаты работы удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке, к качеству и сроку изготовления заказчик претензий не имеет. Краткое описание результатов работ: по договору с заказчиком поставщик изготавливает, доставляет и монтирует изделия из ПВХ профиля (окна и балконные блоки) в количестве 442 кв.м.

Довод ответчика о том, что указанный акт является ненадлежащим доказательством, так как в нем не указана должность лица, подписавшего акт, и не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание акта, суд отклоняет как противоречащий материалам дела. Так, в самом акте указана должность представителя заказчика – прораб ФИО4, а в пункте 2.3 договора поставки стороны согласовали возможность подписания акта прорабом либо мастером.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт приемки товара ответчиком по договору поставки № 3/6 -12 от 06.06.2012 в количестве 442 кв.м., то есть в полном объеме (2880х442=1272960).

Ответчик оплату полученного по двум договорам поставки товара произвел по платежным поручениям в период с августа 2012 по январь 2013 на общую сумму 2 060 800 руб. В платежных поручениях № 400 от 07.12.2012, № 384 от 26.11.2012, № 415 от 17.12.2012 и № 8 от 18.01.2013 на общую сумму 1 100 000 руб. в качестве основания платежа указана оплата за изделия ПВХ по договору № 4/6-12 от 06.06.2012. В платежных поручениях № 262 от 12.09.2012 на сумму 500 000 руб. и № 227 от 22.08.2012 на сумму 460 800 руб. в качестве основания платежа указана оплата за изделия ПВХ без указания номера договора. Так как по договору поставки № 4/6-12 ответчик допустил переплату на сумму 111 978 руб., истец зачел указанную сумму, а также денежные средства, поступившие по платежным поручениям № 262 от 12.09.2012 и № 227 от 22.08.2012, в размере 960 800 руб. в счет оплаты товара по договору поставки № 3/6-12 от 06.06.2012.

Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 200 182 руб. (1272960-960800-111978=200182) ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку не более 10% от неоплаченной суммы по договору в размере 20 182 руб. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул, (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Просперити», <...> 364 руб., в том числе 200 182 руб. долга по договору поставки № 3/6-12 от 06.06.2012 и 20 182 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 7 407 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Михайлюк