Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Рожневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Санкт-Петербург, к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2016),

от прокуратуры – ФИО4 (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Алтайского края (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что Предприниматель осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по Павловскому тракту 58а/1 в г. Барнауле, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Предприниматель в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что эксплуатируемый им объект не является объектом капитального строительства. Кроме того, в судебном заседании представитель Предпринимателя пояснил, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор поддержал позицию заявителя по делу. По мнению Прокурора, возведенный Предпринимателем объект является объектом капитального строительства. Предприниматель обращался в администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на установку временного сооружения (здания магазина) по Павловскому тракту 58а/1. Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, Администрация Индустриального района г. Барнаула отказала Предпринимателю (письмо от 23.09.2015 №Ф-1025-ж) по причине того, что выдачу разрешений на размещение здания магазина выдает Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

В судебном заседании был допрошен свидетель – главный специалист отдела по строительству Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ФИО5, который пояснил, что объект предпринимателя является объектом капитального строительства, расположен на фундаменте, на который металлическими опорами осуществляется вертикальная нагрузка.

В судебном заседании также был опрошен специалист ФИО6, доцент кафедры строительных конструкций Алтайского государственного технического университета имени И.П. Ползунова, который пояснил, что замощение является элементом благоустройства. В рассматриваемой ситуации объект является объектом каркасного типа (существуют еще объекты модульного типа), построен на фундаменте стаканного типа, в который заливаются монолитно металлические опоры, служащие основанием для каркаса. Болтовое соединение осуществляется с фундаментом, а не грунтом.

Предприниматель заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения того, является ли спорный объект объектом капитального строительства или представляет собой временное сооружение, проведение экспертизы просил поручить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт», стоимость экспертизы составляет 15000 руб. и проводится в течение 10 рабочих дней со дня получения экспертами документов, необходимых для проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, заслушав пояснения специалиста и свидетеля, и применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. В рассматриваемой случае проведение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

В судебном заседании представители сторон и Прокурор поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства Предпринимателем при осуществлении последним эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по Павловскому тракту 58а/1 в г. Барнауле.

В ходе проведения проверки выявлено, что Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:63:030137:8, площадью 350 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – мойка легковых автомобилей.

По состоянию на 16.10.2015 Предпринимателем на указанном земельном участке возведено строение – автомойка самообслуживания на 4 поста, объект каркасный с системой канализации, размерами в плане ориентировочно 15м х 8 м., общей площадью застройки 120 м, выполнено из металлических колонн на бетонном фундаменте, связанными между собой анкерными болтами. На отметке около 4 м от уровня земельного участка в системе каркаса возведены нежилые помещения, имеющие дверные и оконные проемы, в одном из них размещено инженерное оборудование, резервуары с жидкостями, насосные установки.

Разрешения на строительство, реконструкцию и ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию при проведении проверки не представлено.

По факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя 19.10.2015 Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Прокурором в Инспекцию, а последней вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капительного ремонта.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства объекта застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд соглашается с доводами прокурора и Инспекции о том, что здание, эксплуатируемое Предпринимателем, является объектом капитального строительства исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В предварительном судебном заседании Предприниматель признал, что объект присоединен к коммуникациям, 31.08.2015 он обратился в Администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением на разрешение на установку временного сооружения (здания магазина), а именно: того сооружения, которое уже было к тому времени фактически возведено и было предметом проверки Прокурора по настоящему делу. Администрация Индустриального района г. Барнаула отказала Предпринимателю в выдаче соответствующего разрешения (л.д. 58), ссылаясь на то, что на здания выдача разрешений осуществляется уполномоченным органом – Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

В судебном заседании в материалы дела Прокурором была представлена проектная документация на объект Предпринимателя, где в общих данных объекта указано на то, что фундамент каркаса – монолитный железобетонный стаканного типа на естественном основании, в разрезе 2-2 указано на железобетонную плиту, щебеночную подушку и уплотненный грунт. Ссылка представителя Предпринимателя на то, что размеры объекта не совпадают, арбитражным судом отклоняется, так как в акте проверки размеры указаны ориентировочно.

Доводы представителя Предпринимателя о том, что это документ не представлялся в администрацию арбитражным судом отклоняются, так как из заявления Предпринимателя следует, что он просит выдать разрешение на здание магазина, проектная документация (раздел 3 «Архитектурное решение») представлена на торговое здание по адресу: <...> с идентичным названием PITSTOP.

Внешний вид объекта соответствует внешнему виду объекта, который был предметом проверки.

Применительно к акту проверки, пояснениям специалиста, фототаблице, проектной документации, описанию самого объекта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что объект, принадлежащий Предпринимателю, является объектом капитального строительства.

Предпринимателем доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд критически оценивает справку общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Кадастр» от 19.10.2015, поскольку справка выдана кадастровым инженером ФИО7 на отсутствие объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости) (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Однако термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющий иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13).

Доказательств того, что кадастровый инженер вправе давать оценку объекта капитального строительства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств того, замощеный фундамент не является фундаментом с тем целевым назначением, которое в него вкладывает градостроительное законодательство.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Факт эксплуатации подтверждается материалами дела и признается Предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в форме неосторожности установлена, поскольку Предприниматель не предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть.

При этом суд принимает во внимание, что Предприниматель уже после возведения объекта обратился в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения 31.08.2015.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает разумность и добросовестность действий участников, а статья 2 Кодекса дает понятие предпринимательской деятельности – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек (один год с момента выявления правонарушения).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, арбитражным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения арбитражный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, с учетом обстоятельств, смягчающего ответственность, - совершение правонарушения впервые, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Доказательств свидетельствующих о тяжелом имущественном либо финансовом состоянии Предпринимателя материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае указанный вид административного наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Барнаула, место жительства пр. Кондратьевский, 62, корп. 3, кв. 187, г. Санкт-Петербург, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федерльной налогово службы №15 по Санкт-Петербургу 04.07.2007 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Алтайскому краю (Государственная инспекция Алтайского края), расчетный счет <***>, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН <***>, КПП 222501001, ОКТМО 01701000, КБК 120 116 90040 04 0000 140 наименование платежа: административный штраф, основание платежа: платеж текущего года, получатель штрафа: государственная инспекция <...> (фактический адрес: Г. Барнаул, пр. Ленина, 7, дата регистрации 29.12.2012).

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Трибуналова