Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной инспекции Алтайского края о признании незаконным постановления
№ 62-ДС от 20.08.2015,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.07.2016 (поле перерыва),

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 11.01.2016 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» (далее – Общество, ООО «ДОМСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной инспекции Алтайского края (далее – Инспекция) о признании незаконным постановления от 20.08.2015 № 62-ДС о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2016 производство по делу № А03-23677/2015 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 по делу № А03-13697/2015.

Решением суда от 29.09.2015 по делу № А03-13697/2015 признаны незаконными действия прокуратуры Алтайского края, выразившиеся в принятии решения о проведении внеплановой проверки ООО «Домстрой», путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 18.06.2015 № 07-14-2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года по делу № А03-13697/2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016 решение суда от 29.09.2015 по делу № А03-13697/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 производство по делу № А03-23677/2015 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2016 производство по делу № А03-23677/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 года по делу №А03-23678/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» о признании незаконным постановления Государственной инспекции Алтайского края № 63-ДС от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 года по делу №А03-23678/2015 была возвращена, таким образом, решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016 производство по делу № А03-23677/2015 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2016 производство по делу № А03-23677/2015 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А03-13697/2015 в Верховном суде Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 прокуратуре Алтайского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2016 производство по делу № А03-23677/2015 было возобновлено.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании приказов государственной инспекции Алтайского края о проведении проверки от 27.03.2015 № 09-08/10, от 31.03.2015 № 09-08/11 в период со 02.04.2015 по 29.04.2015 была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «ДОМСТРОЙ» требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов, расположенных в г. Барнауле по адресам: ул. Лазурная 56,58,60, ул. Чкалова 69а, Змеиногорский тракт, 104п/11.

По окончании проверки ООО «ДОМСТРОЙ» получен акт проверки соблюдения требований законодательства в области долевого строительства № 15-ДС от 29.04.2015 и выдано предписание № 16-ДС об устранении нарушений требований законодательства в области долевого строительства.

29.06.2015 на основании требования прокуратуры Алтайского края в адрес ООО «ДОМСТРОЙ» поступил приказ государственной инспекции Алтайского края о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 09-08/40 от 26.06.2015. Таким образом, полагает, что ООО «ДОМСТРОЙ» подверглось проверке одним и тем же государственным органом по одному и тому же предмету проверки дважды за второй квартал 2015 г., с учетом того, что заявлений о нарушении ООО «ДОМСТРОЙ» требований законодательства от физических, юридических лиц, а также из СМИ ни в инспекцию, ни в прокуратуру не поступало. Таким образом, полагает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения выездной внеплановой проверки без соблюдения специальной процедуры проведения внеплановых проверок, установленной статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Кроме того, в связи с признанием решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13697/2015 от 29.09.2015 незаконными действий прокуратуры Алтайского края, выразившихся в принятии решения о проведении внеплановой проверки ООО «ДОМСТРОЙ», путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 18.06.2015 № 07-14-2015 у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения приказа о проведении внеплановой проверки. В связи с этим заявитель полагает, что Инспекцией нарушен порядок проведении проверки, поскольку проверка проведена на основании требования прокуратуры Алтайского края, признанного незаконным. Соответственно, у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения приказа, проведения внеплановой проверки Общества и привлечения ООО «ДОМСТРОЙ» к административной ответственности.

Также Общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд, указав причины пропуска срока со ссылкой на их уважительность в письменном ходатайстве.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. Кроме того, полагает, что Обществом без уважительной причины пропущен срок на реализацию права на обращение в Арбитражный суд с заявленным требованием, в связи с чем, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание 26.08.2016 представители заявителя не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд проводит судебное заседание в их отсутствие согласно ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.08.2016 представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, привел пояснения.

В судебном заседании 26.08.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.08.2016.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказами от 27.03.2015 № 09-08/10, от 31.03.2015 № 09-08/11 Инспекцией в период с 02.04.2015 по 29.04.2015 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «ДОМСТРОЙ» требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214) при осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов, расположенных в г. Барнауле по адресам: ул. Лазурная 56,58,60, ул. Чкалова 69а, Змеиногорский тракт, 104п/11.

Основанием для проведения указанной проверки явился план проведения проверок на 2015 год, утвержденный приказом руководителя Государственной инспекции Алтайского края от 22.10.2014 № 78.

В период плановой выездной проверки истребованные инспекцией (как письменно приказом от 27.03.2015 № 09-08/10, так и в ходе проведения проверки устно) документы, связанные с целями, задачами и предметом выездной проверки и необходимые для осуществления контроля (надзора) в области долевого строительства (договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства, а также документы, подтверждающие суммы фактически привлеченных (возвращенных) денежных средств граждан для строительства, в том числе по указанным договорам), Обществом в полном объеме предоставлены не были, а именно, для изучения не были предоставлены договоры займа, заключаемые Обществом с гражданами, а также документы, подтверждающие суммы привлечённых (возвращенных) денежных средств по ним. Данные договоры и документы были необходимы Инспекции для оценки соблюдения порядка привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства, поскольку могли свидетельствовать о возможном нарушении Обществом требований законодательства в области долевого строительства в части порядка привлечения денежных средств граждан для целей строительства жилья, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Домстрой» в период проведения плановой выездной проверки (с 02.04.2015 по 29.04.2015) воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц инспекции по проведению данной проверки путем отказа в предоставлении обозначенных документов, вследствие чего по результатам проверки сотрудникам инспекции не представилось возможным в полной мере оценить соответствие деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств граждан для целей строительства Объектов, обязательным требованиям Федерального закона № 214-ФЗ и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, т.е. достичь в полном объеме цели проводимой проверки.

По окончании проверки ООО «Домстрой» получен акт проверки соблюдения требований законодательства в области долевого строительства № 15-ДС от 29.04.2015 и выдано предписание № 16-ДС «Об устранении нарушений требований законодательства в области долевого строительства».

Вышеуказанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что у Инспекции по итогам проводимой проверки отсутствовали законные основания для продления сроков плановой выездной проверки на основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, послужили основанием для направления инспекцией в Прокуратуру Алтайского края обращения (материала) от 03.06.2015 № 31-4/11/2017, содержащего выводы о результатах проверки в части наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении Обществом требований законодательства в области долевого строительства, предъявляемых к порядку привлечения денежных средств граждан, которые не могла оценить в полном объеме Инспекция в связи с воспрепятствованием Общества в предоставлении необходимых документов. Инспекция, руководствуясь положениями Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ», просила прокурора рассмотреть вопрос о наличии оснований для проведения в рамках надзора за исполнением законов органами прокуратуры проверки ООО «Домстрой» с привлечением специалистов Инспекции. К обращению прилагался акт плановой проверки.

29 июня 2015 года на основании требования прокуратуры Алтайского края от 18.06.2015 № 07-14-2015 в адрес ООО «Домстрой» поступил приказ государственной инспекции Алтайского края о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 09-08/40 от 26.06.2015, на основании которого Инспекцией в период с 29.06.2015 по 16.07.2015 была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Домстрой» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере долевого строительства.

Постановлениями Инспекции о назначении административного наказания от 20.08.2015 №№ 62-ДС, 63-ДС, 64-ДС и от 18.08.2015 №№ 59-ДС. 60-ДС, 61-ДС ООО «Домстрой» и должностное лицо ООО «Домстрой» директор ФИО3 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

При проведении проверки с 29.06.2015 по 16.07.2015 (акт проверки от 16.07.2015 №39-ДС) был обнаружен факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в следующем.

Общество, в период с 15.11.2013 по 26.12.2014, путем принятия в кассу по месту своего нахождения, а также на свой расчётный счёт № <***> в отделении АКБ «Зернобанк» по договорам займа привлекло денежные средства граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 В,И., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42. ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Ходячая Н.Е., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, Шейной Н.А., ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91. ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 в размере 136 734 321 (сто тридцать шесть миллионов семьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль 50 копеек для целей строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 58 (далее - Объект), который на момент привлечения денежных средств граждан не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

На основании выявленного нарушения, Инспекцией в отношении Общества 07.08.2015 был составлен протокол об административном правонарушении № 62-ДС по
ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

20.08.2015 Государственной инспекцией Алтайского края вынесено постановление № 62-ДС о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 250 000 рублей.

Посчитав, что ООО «Домстрой» подверглось проверке одним и тем же государственным органом по одному и тому же предмету проверки дважды за второй квартал 2015 года, чему способствовали оспариваемые действия прокуратуры, не основанные на нормативных требованиях, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о проведении внеплановой проверки ООО «Домстрой», путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 18.06.2015 № 07-14-2015.

Решением суда от 29.09.2015 по делу № А03-13697/2015, вступившем в законную силу 08.12.2015 признаны незаконными действия прокуратуры Алтайского края, выразившиеся в принятии решения о проведении внеплановой проверки ООО «Домстрой», путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 18.06.2015 № 07-14-2015.

Поскольку действия прокуратуры Алтайского края, выразившиеся в принятии решения о проведении внеплановой проверки ООО «Домстрой», путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 18.06.2015 № 07-14-2015, судом признаны незаконными, заявитель, не согласившись с постановлением № 62-ДС от 20.08.2015, вынесенным на основании указанной проверки, 08.12.2015 обратился в суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления, с учетом срока, когда заявитель узнал о нарушении своего права.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве.

Субъектом ответственности являются застройщики - юридические лица и индивидуальные предприниматели, а также виновные должностные лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в юридических лицах - застройщиках.

С субъективной стороны указанное правонарушения может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует и не оспаривается по существу заявителем факт того, что вышеизложенные действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, то есть, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Вместе с тем, заявитель полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении выездной внеплановой проверки в отсутствие законных оснований, без соблюдения специальной процедуры проведения внеплановых проверок, установленной статьей 10 Закона N 294-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13697/2015 от 29.09.2015 признаны незаконными действия прокуратуры Алтайского края, выразившиеся в принятии решения о проведении внеплановой проверки ООО «Домстрой», путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 18.06.2015 № 07-14-2015, адресованного Инспекции.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1 названного закона)

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов закреплены в пункте 28 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (над¬зора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом часть 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень грубых нарушений, являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, а, следовательно, наличие иных нарушений указанного закона само по себе не влечет признание результатов проверки, проведенной контролирующим органом, недействительными.

По мнению Общества, Инспекцией при проведении проверки допущено грубое нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, а именно нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона. Статья 10 Федерального закона № 294-ФЗ регламентирует порядок организации и проведения внеплановой проверки.

Однако Обществом не учтено, что грубое нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, может иметь место при проведении внеплановой выездной проверки, в то время как Инспекцией в отношении Общества была проведена документарная проверка. При этом Инспекцией в основания для проведения проверки информация, установленная п.2 ч.2 ст. 10 названного закона, не положена.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше выводов суда, грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки судом не установлено, при этом именно такие нарушения связаны с недействительностью доказательств, полученных в результате проверки.

В ходе производства по административному делу заявитель вину во вмененном административном правонарушении не оспаривал и подтвердил отсутствие заключенных договоров, что подтверждается ходатайством Общества о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13).

При назначении административного наказания Инспекция, оценив характер совершенного административного правонарушения, его последствия, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера, пришла к выводу, что административное взыскание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем ходатайство Общества было удовлетворено и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Суд не усматривает процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, при доказанности административным органом состава административного правонарушения.

Согласно платежного поручения № 73 от 28.06.2016 административный штраф, наложенный оспариваемым постановлением, Обществом оплачен.

Суд не усматривает также процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суд руководствуется следующим.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определённый данной статьёй. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции РФ принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу статьи 115 АПК РФ право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом и иными федеральными законами либо арбитражным судом, утрачивается.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяется общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока. При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока части 2 статьи 117 АПК РФ.

В обоснование причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением Общество указало, что обжалуемое постановление было вынесено на основании внеплановой проверки, проведенной Инспекцией, основанием которой послужили незаконные действия прокуратуры Алтайского края, выразившиеся в принятии решения о проведении внеплановой проверки путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 18.06.2015 №07-14-2015. Между тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 по делу № А03-13697/2015, вступившим в законную силу, вышеуказанные действия прокуратуры Алтайского края признаны незаконными. Указанное свидетельствует о том, что Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в связи с незаконными действиями прокуратуры только 02.12.2015 (дата оглашения резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13697/2015), в связи с чем и был пропущен срок обжалования постановления Инспекции, вынесенного по окончании внеплановой проверки.

Суд не может признать причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением уважительной по следующим основаниям.

Копия постановления о назначении административного наказания от 20.08.2015 №62-ДС была получена лично законным представителем Общества - директором ФИО3 20.08.2015, что подтверждается его подписью в указанном постановлении (т.1 л.д. 14).

Следовательно, срок на обжалование указанного постановления истек 31.08.2015.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 07.12.2015 (т.1 л.д. 4).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 по делу № А03-23678/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, действия прокуратуры Алтайского края, выразившиеся в принятии решения о проведении внеплановой проверки ООО «Домстрой» путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 18.06.2015 № 07-14-2015 признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве одного из доводов признания оспариваемого постановления незаконным Общество указало на отсутствие оснований для проведения проверки и, как следствие, незаконность действий прокуратуры, выразившихся в вынесении требования о проведении внеплановой проверки.

Между тем, из заявления Общества по настоящему делу и из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13697/2015 следует, что основания заявленных требований по данным делам идентичны.

Следовательно, полагая, что действия прокуратуры Алтайского края по проведению внеплановой проверки в отношении Общества являются незаконными и, оспаривая их в судебном порядке, Общество могло в пределах установленного законом срока обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, не дожидаясь результатов рассмотрения заявления по делу № А03-13697/2015.

Более того, срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения копии решения административного органа, а не с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности оспаривания постановления в установленный срок Общество не представило, равно как и не привело иные обстоятельства, зависящие только от заявителя и не прерывающие течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования решений административных органов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, как и оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова