Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края

об отмене постановления от 20.08.2015 № 64-ДС по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 02.11.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2016, удостоверение № 1/49,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция) от 20.08.2015 № 64-ДС о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление вынесено на основании требования прокуратуры Алтайского края о проведении внеплановой документарной проверки, которое, в свою очередь признано незаконным решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 по делу № А03-13697/2015. По мнению Общества, основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на заявление возражала против удовлетворения требований заявителя, указывая на законность оспариваемого постановления и пропуск срока на обращение с заявлением в суд.

Определением суда от 29.02.2016 производство по делу № А03-23679/2015 было приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение суда от 29.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу № А03-13697/2015, которым действия прокуратуры Алтайского края, выразившиеся в принятии решения о проведении внеплановой проверки ООО «Домстрой» путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 18.06.2015 № 07-14-2015, признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016 решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13697/2015 оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении требований настаивал, представитель Инспекции просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 29.06.2015 по 16.07.2015 Инспекцией на основании приказа от 26.06.2015 № 09-08/40 (л.д. 21-24, т. 1) проведена проверка с целью оценки соответствия деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и принятых в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в период с 03.09.2013 по 17.12.2014 Общество путем принятия в кассу, под видом расчетов по договорам займа, привлекало денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, то есть гражданами произведена частичная оплата строящихся в объекте квартир (акт проверки л.д. 26-42, т. 1).

Таким образом, Обществом под видом расчетов по договорам займа осуществлялось привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в объекте, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что является нарушением статей 3, 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, Инспекцией 07.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 64-ДС (л.д. 91-92, т. 1), на основании которого 20.08.2015 вынесено постановление № 64-ДС (л.д. 14-15, т. 1) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 АПК РФ, в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определённый данной статьёй. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции РФ принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу статьи 115 АПК РФ право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом и иными федеральными законами либо арбитражным судом, утрачивается.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяется общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока. При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока части 2 статьи 117 АПК РФ.

В обоснование причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением Общество указало, что обжалуемое постановление было вынесено на основании внеплановой проверки, проведенной Инспекцией, основанием которой послужили незаконные действия прокуратуры Алтайского края, выразившиеся в принятии решения о проведении внеплановой проверки путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 18.06.2015 №07-14-2015. Между тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 по делу № А03-13697/2015, вступившим в законную силу, вышеуказанные действия прокуратуры Алтайского края признаны незаконными. Указанное свидетельствует о том, что Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в связи с незаконными действиями прокуратуры только 02.12.2015 (дата оглашения резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13697/2015), в связи с чем, и был пропущен срок обжалования постановления Инспекции, вынесенного по окончании внеплановой проверки.

Суд не может признать причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением уважительной по следующим основаниям.

Так, копия постановления о назначении административного наказания от 20.08.2015 №64-ДС была получена лично законным представителем Общества – директором ФИО3 20.08.2015, что подтверждается его подписью в указанном постановлении (т.1 л.д. 15 оборотная сторона).

Следовательно, срок на обжалование указанного постановления истек 31.08.2015.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд лишь 08.12.2015 (л.д. 6, т.1).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 по делу № А03-23679/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, действия прокуратуры Алтайского края, выразившиеся в принятии решения о проведении внеплановой проверки ООО «Домстрой», путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 18.06.2015 № 07-14-2015 признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве одного из доводов признания оспариваемого постановления незаконным Общество указало на отсутствие оснований для проведения проверки и, как следствие, незаконность действий прокуратуры, выразившихся в вынесении требования о проведении внеплановой проверки.

Между тем, из заявления Общества по настоящему делу и из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13697/2015 следует, что основания заявленных требований по данным делам идентичны.

Следовательно, полагая, что действия прокуратуры Алтайского края по проведению внеплановой проверки в отношении Общества являются незаконными и, оспаривая их в судебном порядке, Общество могло в пределах установленного законом срока обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, не дожидаясь результатов рассмотрения заявления по делу № А03-13697/2015.

Более того, срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения копии решения административного органа, а не с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности оспаривания постановления в установленный срок Общество не представило, равно, как и не привело иные обстоятельства, зависящие только от заявителя и не прерывающие течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования решений административных органов.

Довод о том, что Общество было введено в заблуждение неверным разъяснением порядка обжалования, а именно указанием Инспекции на обжалование спорного Постановления в районный суд также отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не оправдывает столь длительный пропуск срока на обращение в суд (более чем на три месяца). Кроме того, Общество не представило доказательств, что оно обращалось в установленный законом срок (до 31.08.2015 г.) с настоящим заявлением в районный суд по месту рассмотрения дела, как это указано в Постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, равно как и оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Относительно доводов Общества о проведении проверки с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом часть 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает исчерпывающийперечень грубых нарушений, являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, а, следовательно, наличие иных нарушений указанного закона само по себе не влечет признание результатов проверки, проведенной контролирующим органом, недействительными.

По мнению Общества, Инспекцией при проведении проверки допущено грубое нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, а именно нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Статья 10 Федерального закона № 294-ФЗ регламентирует порядок организации и проведения внеплановой проверки.

Однако Обществом не учтено, что грубое нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, может иметь место при проведении внеплановой выездной проверки, тогда как Инспекцией в отношении Общества была проведена документарная проверка.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Обществу было назначено административное наказание по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Объектом данного правонарушения выступают отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве.

Субъектом ответственности являются застройщики – юридические лица и индивидуальные предприниматели, а также виновные должностные лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в юридических лицах - застройщиках.

С субъективной стороны указанное правонарушения может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 294-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменном форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушении указанных требований.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проверки Инспекцией установлен факт нарушения Обществом статьей 3, 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

В ходе административной проверки заявитель вину во вмененном административном правонарушении не оспаривал и подтвердил отсутствие заключенных договоров, что подтверждается ходатайством Общества о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 117, т. 1).

Суд считает доказанным факт нарушения Обществом вышеуказанных норм, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28. КоАП РФ.

При назначении административного наказания Инспекция, оценив характер совершенного административного правонарушения, его последствия, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера, пришла к выводу, что административное взыскание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, ходатайство Общества было удовлетворено и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Определением Инспекции от 02.11.2015 (л.д. 25, т. 1) по ходатайству Общества ему была предоставлена рассрочка исполнения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. сроком на три месяца в соответствии с графиком платежей, что свидетельствует о намерении уплатить штраф, а также о том, что с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности Общество было согласно.

На основании изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края об отмене постановления от 24.11.2015 № 11/1520 по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко