Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Одуванчик», с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС», р.п. Южный, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 134 710 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 14.01.2014 № 2, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 04.13.2013 № 01, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад Одуванчик», с. Солоновка Смоленского района (далее – МБДОУ «Детский сад «Одуванчик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС», г. Барнаул (далее – ООО «СК «МАСИС», ответчик) о взыскании 137 529 руб. 98 коп., включая 121 595 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 15 938 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 10.12.2013.

Исковые требования мотивированы потреблением электроэнергии через приборы учета учреждения в период проведения капитального ремонта учреждения по муниципальному контракту от 16.09.2011 № 32100.13/11-3, по договорам подряда от 16.01.2012 №№ 01/2012, 02/2012, что привело к неосновательному обогащению в размере стоимости оплаченной истцом электроэнергии, и обоснованы положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия оснований определением от 17.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указав, что обязанность по возмещению затрат по оплате электроэнергии, используемой при осуществлении капитального ремонта здания, договорами подряда (контрактом) не предусмотрена. Оказание услуг по электроснабжению входит в обязанность заказчика для создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ. На момент производства строительных работ предложений и претензий по оплате за используемую электроэнергию не поступало.

В порядке подготовки дела к рассмотрению истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования до 134 710 руб. 34 коп., включая 117 058 руб. 84 коп. сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2011 по март 2012 и 17 651 руб. 50 коп. процентов за период с 18.05.2012 по 06.03.2014. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.03.2014 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 08.04.2014, в котором рассмотрение дела откладывалось в заседание на 12.05.2014 ввиду необходимости представления сторонами дополнительных документов.

Ко дню судебного заседания от истца и ответчика в дело поступили дополнительные документы, включая договоры подряда (контракт), заключенные с иными подрядными организациями, а также расчет ответчика «Распределение накладных расходов» на статью расходов по благоустройству и содержанию строительных площадок, составленный на основа «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» (МДС 81-33.2004), акты сверки взаимных расчетов по всем договорам подряда.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования и возражения, ссылаясь на представленные в дело доказательства, включая дополнительные доказательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с муниципальным контрактом от 16.09.2011 № 32100.13/11-3, а также договорами подряда от 16.01.2012 №№ 01/2012, 02/2012, от 17.10.2011 б/н, заключенными между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Одуванчик» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС» (Подрядчик), последний обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту основного здания, групповой ячейки и пищеблока в основном здании, работы по устройству карниза, пожарной лестницы и др. здания Заказчика в соответствии с локальными сметами, являющимися приложением к договору (контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договоров.

В процессе проведения ремонтных работ на объекте МБДОУ «Детский сад «Одуванчик» учебно-воспитательный процесс был приостановлен.

В период с сентября 2011 по март 2012 подрядчиком производилось потребление электроэнергии через приборы учета Заказчика, однако оплату за электроэнергию не производила.

Истец был вынужден произвести оплату поставщику за потребленную подрядчиком электроэнергию.

Направленная 23.09.2013 в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, осталась без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в результате оплаты заказчиком потребленной электроэнергии в спорный период ответчик сберег денежные средства за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Нормы обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано выше, между сторонами заключены договоры и муниципальный контракт, предметом которых является выполнение ремонтных работ, к которым применяются нормы о договоре строительного подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условиями указанных выше контракта, договоров подряда в обязанности заказчика, среди прочих, входит обеспечить по возможности Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, включающих в себя: складирование материалов, бытовые помещения (пункт 5.1.2).

Порядок производства работ указанных договоров предусматривает, что временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на объекте в точках подключения осуществляет подрядчик (пункт 6.4). Проведение работ подрядчиком производится без остановки производственного процесса (пункт 6.5).

Однако, доказательств осуществления временного подсоединения коммуникаций подрядчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения договора с подрядчиком на оказание услуг по предоставлению электроэнергии в период производства строительных работ истец не представил.

Несмотря на то, что договорами не предусматривалось приостановление деятельности учреждения, приказом Комитета по образованию и делам молодежи Администрации Алтайского края от 13.09.2011 № 262-р «О приостановке деятельности МДУ «Детский сад «Одуванчик» в связи с проведением ремонтных работ на основном здании с 14.09.2011 учебно-воспитательная деятельность в МБДОУ «Детский сад «Одуванчик» была приостановлена, а на руководителя учреждения была возложена обязанность по обеспечению учета расходования подрядчиком энергоресурсов в случае подключения к сетям учреждения (заказчика), а также возмещение подрядчиком затрат учреждения за потребленные энергоресурсы в случае подключения машин и механизмов к сетям учреждения (заказчика), а также использования энергоресурсов при пользовании электросветильниками, нагревательными и другими энергоемкими приборами (оборудованием), установленным в учреждении заказчика.

Однако, доказательств осуществления учета и контроля за потребленной электроэнергией учреждение суду не представило.

В период производства ответчиком строительных и ремонтных работ на объекте предложений по согласованию порядка и размера возмещения затрат, а также претензий по оплате используемой электроэнергии от истца не поступало.

Во исполнение договоров подряда и муниципального контракта, заключенных учреждением с ООО «СК «МАСИС», ответчиком были получены денежные средства за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ, в которых статья расходов за электроэнергию отсутствует, что подтверждается представленным ответчиком расчетом распределения накладных расходов на статью расходов по благоустройству и содержанию строительных площадок по адресу: <...>, который составлен на основании исполнительной документации (акты формы КС-2) и «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» (МДС 81-33.2004), введенных Постановлением Госстроя России от 17.12.1999 № 76. Порядок возмещения расходов на оплату электроэнергии должен согласовываться сторонами на стадии заключения договора подряда.

Кроме того, в период с октября 2011 по декабрь 2011 на спорном объекте осуществляли строительные и ремонтные работы иные подрядчики, что подтверждается представленными договорами: договор от 31.10.2011 № 2498 розничной купли-продажи, заключенный учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Барелль» (по установке окон из ПВХ); муниципальный контракт № 32100.18/11-3 на устройство шатровой кровли на основном здании МБДОУ «Детский сад «Одуванчик» от 24.10.2011, договор подряда от 28.11.2012 № 29/11 на производство дополнительных работ по устройству шатровой кровли, заключенные учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», по условиям которого временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на объекте в точках подключения осуществляет подрядчик, проведение работ подрядчиком производится без остановки производственного процесса.

Предъявляя требования к одному из подрядчиков – ООО «СК «МАСИС», истец не обосновал обязанность подрядчика по возмещению затрат по оплате электроэнергии на спорном объекте и не доказал размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 740, 747, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Одуванчик», с. Солоновка Смоленского района Алтайского края, в доход федерального бюджета РФ 5 041 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина