Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Хворова А.В., при ведении протокола судьей Хворовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тейси»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норт-Алко»

о взыскании 72 316 руб. 70 коп.,

при участии

от истца – ФИО1, дов. от 11.01.2010,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Тейси» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Норт-Алко» о взыскании 72 361 руб. 70 коп., из них 70 804 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 6613 от 10.08.2009 и 1 557 руб. 70 коп. неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил. Со ссылкой на невозможность явки представителя, убывшего в командировку в г. Новый Уренгой, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не представил отзыв на иск с изложением возражений, требующих исследования с участием компетентного лица, а также надлежащих сведений о невозможности наделения полномочиями на представление своих интересов по настоящему делу другого представителя, вместо убывшего в командировку.

Направив своего уполномоченного работника в служебную командировку, ответчик самостоятельно определил приоритеты, посчитав для себя решение другого вопроса наиболее значимым.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания изложенных в ходатайстве обстоятельств уважительной причиной, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

В силу пункта 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие отзыва на иск по имеющимся деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Тейси» (поставщик) и ООО «Норт-Алко» (покупатель) заключен договор поставки № 6613 от 10.08.2009, действующий на условиях, согласованных сторонами в протоколе согласования разногласий.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию.

Во исполнение договора истец поставил ответчику по товарной накладной № 32992 от 25.11.2009 в ассортименте алкогольной продукции на сумму 1 764 620 руб.

По результатам приемки поставленной продукции по количеству ответчик установив бой и недостачу водки на сумму 70 804 руб. направил истцу претензию № 35 от 07.12.2009, с требованием об уменьшении задолженности на сумму 71 367 руб. 08 коп., включающей стоимость недостачи и доли транспортных расходов, приходящейся на сумму недостачи.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы приемочным актом № 57 от 07.12.2009 и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 18 от 07.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией № П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом установлено, что пунктом 5.1 договора поставки № 6613 предусмотрена приемка товара по количеству в соответствии с Инструкцией № П-6.

Согласно пунктам 3 и 25 Инструкции № П-6 получатель обязан обеспечить приемку продукции в строгом соответствии со стандартами, инструкцией и отразить в акте действительные обстоятельства, свидетельствующие о недостаче продукции, о месте образования недостачи, вине и причинах.

По правилам пункта 4 Инструкции № П-6 при приемке груза от органов транспорта получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что товар был отгружен 25.11.2009 железнодорожным транспортом в контейнере № RZDU 0142534 по железнодорожной накладной ЭГ 736115.

В деле отсутствует железнодорожная накладная с отметкой органов транспорта о выдаче груза, поэтому ответчик документально не обосновал сохранность груза при транспортировке.

В комиссионном акте от 07.12.2009 отсутствуют сведения об обеспечении сохранности груза до осуществления комиссионной приемки, а также когда приемка была приостановлена.

Из материалов дела следует, что приемка товара по количеству осуществлялась ответчиком созданной им комиссией с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты ФИО2, в подтверждение полномочии которой ответчик направил истцу копию удостоверения от 03.10.2002 № 1185.

Между тем, из представленных истцом писем Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 07/6 от 15.01.2010, Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа № 01/07 от 12.01.2010 следует, что удостоверение ФИО2 является недействующим в связи с истечением срока действии и фактическим прекращением деятельности в Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Если недостача продукции устанавливается при проверке количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке (пп. 17 и 18 настоящей Инструкции), тару и упаковку вскрытых мест и продукцию, находившуюся внутри этих мест.

Пунктом 18 Инструкции № П-6 предусмотрено, что при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия.

Оснований для признания ФИО2 представителем общественности суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что на момент приемки товара она являлась представителем Торгово-промышленной палаты.

Следовательно, представленные акты являются односторонними, составленными с нарушением требований пунктов 20, 21 Инструкции № П-6 и не могут рассматриваться как достоверное доказательство недогруза продукции.

Таким образом, акты о приемке продукции № 57 от 07.12.2009, № 18 от 07.12.2009 не являются ненадлежащим доказательством поставки истцом продукции в меньшем количестве, чем указано в товарной накладной, так как при проведении приемки груза по количеству ответчиком не были соблюдены в полной мере требования Инструкции № П-6 о приостановлении приемки и обеспечении сохранности продукции, направлении уведомления о недостаче после проведения приемки и составления актов приемки, подписании представителями общественности акта о приемке товара, их присутствии при приемке товара.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Инструкции № П-6 односторонне акт о недостаче продукции может быть подписан предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

При данных обстоятельствах ответчик обязан уплатить за поставленный товар в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ заявленные по иску 70 804 руб. основного долга.

По условиям пункта 3.2.3 договора товар подлежит оплате в течение 60 дней с даты отгрузки продукции, указанной в товарно-транспортной накладной поставщика.

Пункт 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий предусматривает взимание с покупателя неустойка за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование о взыскании 1 557 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2010 по 15.02.2010, соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ и пункту 6.1 договора поставки № 6613 в редакции протокола согласования разногласий.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку заявленная неустойка в соотношении с суммой основного долга и периодом просрочки не превышает пределов соразмерности ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара.

Государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норт-Алко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тейси» 70 804 руб. задолженности, 1 557 руб. 70 коп. процентов, всего 72 361 руб. 70 коп. и 2 894 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Хворов