Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска ФИО2 от 20.11.2013 по исполнительному производству № 53759/13/24/22 об обращении взыскания на доходы должника,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2013;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, служебное удостоверение от 31.07.2013 ТО № 394081

от взыскателя – не явился;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об обращении взыскания на доходы должника от 20.11.2013.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указала на необоснованность доводов заявителя, отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением. В судебном заседании устно поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представители взыскателя и третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица и взыскателя.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором указало, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013г. вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежит отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании настаивали на позициях, изложенных в заявлении и отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.11.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 28.10.2013г. Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3545/2013, возбуждено исполнительное производство № 53759/13/24/22, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 2 447 659 руб. 57 коп.

20.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, получаемые от реализации единых проездных билетов через Управление социальной защиты населения г. Бийска и Бийского района Алтайского края, в размере 100 % от получаемого дохода (л.д. 10).

13.12.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении об обращении взыскания на доходы должника в части указания наименования Управления, так как ошибочно было указано "Управление социальной защиты населения г. Бийска и Бийского района Алтайского края", вместо: Управление социальной защиты населения по Бийскому району.

Кроме того, 23.12.2013 было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении об обращении взыскания на доходы должника в части указания размера дохода, подлежащего удержанию, вместо указанных 100 %, следовало указать – не более 50 % (л.д. 59).

Не согласившись с постановлением от 20.11.2013г. об обращении взыскания на доходы должника, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства числятся законность, правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статья 98 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что Управление в соответствии с Положением о порядке обеспечения отдельных категорий граждан, учтенных в федеральном и краевом регистрах получателей мер социальной поддержки (кроме граждан, учтенных в федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи только в целях установления социальной доплаты к пенсии), проездными билетами, дающими право на льготный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), а также в пределах административного района проживания - автомобильным транспортом (кроме такси) внутрирайонного сообщения, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 01.11.2008 N 467, осуществляет обеспечение льготными проездными билетами отдельных категорий граждан на территории Бийского района Алтайского края.

На основании постановления Администрации Бийского района Алтайского края № 1144 от 24.05.2010 "О порядке изготовления и продаже проездных билетов, дающих право на льготный проезд отдельным категориям граждан" (далее - Постановление № 1144) между Управлением и ИП ФИО1 заключен договор о порядке реализации бланков проездных билетов для проезда в пассажирском общественном транспорте от 01.01.2013 (л.д. 11-14)

В соответствии с указанным договором ИП ФИО1 изготавливает и продает бланки проездных билетов Управлению, которое оплачивает их стоимость за счет целевых средств краевого бюджета и за счет внебюджетных средств (полученных от реализации билетов гражданам).

Согласно п. 3 указанного договора оплата стоимости проездных билетов перечисляется на расчетный счет ИП ФИО1

В судебном заседании было установлено, что денежные средства, получаемые от реализации проездных билетов распределяются ИП ФИО1 между перевозчиками, заключившими договоры с Администрацией Бийского района, на основании данных о фактически отработанных за отчетный период машиночасах каждым перевозчиком (п. 7 Постановления № 1144, л.д. 15-22).

Таким образом, денежные средства, поступающие ИП ФИО1 от реализации проездных билетов, не являются в полном объеме доходом должника.

В силу требований статьи 69-70 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено лишь на денежные средства, принадлежащие должнику.

Суд установил, что судебный пристав, вынося оспариваемое постановление, не исследовал вопросы о том, кому принадлежат денежные средства, поступающие от реализации проездных билетов, и какая часть этих денежных средств, принадлежит непосредственно ИП ФИО1

Данный факт был установлен вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2013г. по делу №А03-22158/2013.

Однако, поскольку с заявлением в арбитражный суд в рамках дела №А03-22158/2013 обратилось Управление в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, которое не являлось надлежащим заявителем, суд отказал в удовлетворении заявления по делу №А03-22158/2013.

В данном случае в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов обратился индивидуальный предприниматель ФИО5, чьи права были непосредственно затронуты постановлением судебного пристава исполнителя от 20.11.2013г.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статей 69-70 Федерального закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющие публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признание нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд признает постановление от 20.11.2013г. судебного пристава-исполнителя недействительным и полагает необходимым удовлетворить заявление ИП ФИО5

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска ФИО2 от 20.11.2013 по исполнительному производству № 53759/13/24/22 об обращении взыскания на доходы должника.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда Сбитнев А.Ю.

Алтайского края