656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-2398/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Белокуриха, к администрации г. Белокуриха Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белокуриха, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Белокурихи, г. Белокуриха, о признании незаконным отказа администрации от 28.11.2014 в согласовании местоположения границ смежных земельных участков и установлении местоположения границ смежных земельных участков,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Алтайскому краю»,

 при участии:

от заявителя - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.11.2013), ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.02.2015),

от заинтересованного лица – ФИО4 (паспорт, доверенность №5060 от 10.10.2014),

от Комитета  по управлению муниципальным имуществом города Белокурихи – ФИО5 (паспорт, доверенность №36 от 10.02.2015),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Белокуриха Алтайского края (далее по тексту – Администрация), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Белокурихи (далее по тексту – Комитет) о признании незаконным отказа администрации от 28.11.2014 в согласовании местоположения границ смежных земельных участков и установлении местоположения границ смежных земельных участков: земельного участка  с кадастровым номером 22:64:012601:215, расположенного в г. Белокуриха Алтайского края по ул. Славского, 4 и земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135, расположенного в г. Белокуриха Алтайского края 505 метров на юго-запад от участка по ул. Алтайская, 4а, согласно сведений, имеющихся в межевом плане от 11.11.2014: уточняемыми точками для  земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215 являются н5, н6, н7, н8;  уточняемыми точками для  земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135 являются н5, н6, н7, н8; смежными границами являются н8-н7, н7-н6, н6-н5 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Алтайскому краю» (далее по тексту – Кадастровая палата).

Предприниматель, ссылаясь на пункт 4 статьи 6, часть 9 статьи 38, пункт 3.1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон о кадастре), обосновал свои требования незаконностью отказа администрации в согласовании местоположения границ смежных участков с кадастровыми номерами 22:64:012601:215 и 22:64:012601:1135 и установлении местоположения границ указанных смежных участков, поскольку факт пересечения границ смежных земельных участков является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах смежных земельных участков. Заявитель считает, что действия Администрации по отказу в согласовании местоположения границ смежных участков, оформленные письмом от 28.11.2014, являются незаконными, несоответствующими нормам права и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, поскольку препятствует использованию земельного участка для целей, для которых он был предоставлен.

В судебном заседании представитель заявителя также указал на недобросовестность поведения Администрации в части раскрытия доказательств и осуществления государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования за Комитетом на земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1135.

Администрация в отзыве на заявление против заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. Администрация полагает, что основания для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135 отсутствуют, так как согласование границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215 согласно сведениям, имеющимся в межевом плане от 11.11.2014, повлечет наложение на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1135, что нарушит права и законные интересы администрации города Белокуриха Алтайского края как правообладателя указанного земельного участка. Кроме того, по мнению Администрации, наличие вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу №А03-13801/2012 о сносе самовольной постройки свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Аналогичные доводы изложены в отзыве Комитета.

Кадастровая палата в отзыве на заявление указала, что основанием для приостановления осуществления кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215 является пересечение одной из границ указанного земельного участка одной из границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135. Третье лицо указало, что поскольку требования к Филиалу предпринимателем не предъявляются, решение об удовлетворении заявленных требований по указанному заявлению оставляет на усмотрение суда, при этом в ГКН (Государственном кадастре недвижимости) отсутствуют сведения о координатах характерных точек земельного участка, принадлежащего заявителю.

Представитель Кадастровой палаты в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель предпринимателя уточнил свою позицию, на заявленных требованиях настаивал, требования обосновал.

Представитель администрации против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению администрации, заявленные требования неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Представитель Комитета пояснил свою позицию по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании участники процесса на своих позициях по делу настаивали.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Белокурихи от 19.03.1996 № 31/10 предпринимателю ФИО1 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 212 кв. м с кадастровым номером 22:64:012601:215, расположенный по адресу: <...>.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов – под магазин, площадь 212 кв. м с кадастровым номером 22:64:012601:215, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, участок 4) подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2014 года (т.1 л.д.50).

12.07.2013  предприниматель обратился в ФГБУ ФКП Россреестра с заявлением для получения кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:215.

Кадастровая палата решением от 18.07.2013 №22/13-1-70771 отказала предпринимателю в выдаче кадастрового паспорта земельного участка на основании пункта 1 части 12 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215 (т.1 л.д. 47).

19.11.2013 Кадастровая палата вынесла решение о приостановлении осуществления кадастрового учета недвижимости с кадастровым номером 22:64:012601:215, в связи с тем что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: согласно межевому плану от 08.11.2013, представленному в электронном виде, границы земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215, расположенного по адресу: <...>, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135, расположенного по адресу: <...> м на юго-запад от участка по ул.Алтайская,4а, прошедшего процедуру кадастрового учета 30.10.2013.

В решении Кадастровая палата указала, что возможной причиной пересечения является наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135 либо в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление.

Решением от 21.02.2014 № 22/14-1-16076 Кадастровая палата отказала предпринимателю в осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного земельного участка (т.1 л.д.49).

Предприниматель обратился в администрацию города Белокуриха с заявлением от 24.04.2014 о согласовании границ земельных участков (т.1 л.д.13).

Администрация города Белокурихи письмом от 23.05.2014 № 2263 отказала в согласовании границ земельных участков, указав, что основания для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135 отсутствуют, и сообщила что администрация города готова рассмотреть вопрос о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215 в установленном законом порядке, с учетом сведений согласования местоположения границ земельного участка, с учетом сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135, внесенных в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.52).

12.11.2014 предпринимателем с заявлением направлен в администрацию межевой план от 11.11.2014 на указанные земельные участки вместе с актами согласования (т.1 л.д.17-46).

Администрация г. Белокурихи письмом от 28.11.2014 №6141 отказала в согласовании границ смежных земельных участков, указав на отсутствие основания для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135.

Считая незаконным отказ Администрации в согласованииместоположения границ смежных земельных участков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом просил согласовать указанные точки границ земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о кадастре земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, при этом в соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Для ведения государственного кадастра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат.

В соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 7 Закона о кадастре в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу части 1 статьи 16, пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре изменение уникальных характеристик проводится на основании представленного межевого плана.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» при описании местоположения земельного участка приводится система координат и положения по X и Yв данной системе.

Материалами дела подтверждается и Администрацией и Комитетом фактически не оспаривается, что с 25.04.2011 в городе Белокуриха используется система координат МСК-22 (уведомление кадастровой Палаты от 11.03.2011 1091/02-19 (прин. 09.12.2010).

Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 17.10.2011 №22781-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» разъяснено, что при отсутствии границ земельного участка в установленной системе координат проводится уточнение границ.

В материалы дела предпринимателем представлены выписки в отношении участка с кадастровым номером 22:64:012601:215, в которых  координаты отсутствуют.

Отсутствие в ГКН сведений о координатах характерных точек подтверждается также третьим лицом.

Арбитражный суд отклоняет ссылку Администрации и Комитета на кадастровый паспорт 2010 года, поскольку 22.07.2010 третьим лицом была выявлена техническая ошибка, которая исправлена протоколом №71, о чем вынесено соответствующее решение №64/10-510.

Иных доказательств в подтверждение наличия в ГКН сведений о координатах характерных точек в нарушение статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Комитетом, ни Администрацией в материалы дела не представлено.

На основании части 9 статьи 38 Закона о кадастре кадастровый инженер при выполнении работ при условии, что при уточнении границ земельного участка отсутствуют сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании учитывает границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Также в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Администрацией, ни Комитетом документально не подтверждено, что границы земельного участка в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, не совпадают с фактическими границами ранее существовавшего на этом месте объекта - здания магазина.

В приостановлении в проведении учета изменений 22:64:012601:215 органом кадастрового учета указано, что возможной причиной пересечения является наличие кадастровой ошибки в данном участке или в участке 22:64:012601:1135.

При этом судом принимается во внимание и подтверждено в судебном заседании представителями Администрации и Комитета, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135 границы земельного участка не согласовывались по причине отсутствия в ГКН сведений о координатах характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания отсутствия ошибки проведенных измерений в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 25 Закона о кадастре, если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков.

Из смысла указанной нормы следует, что сам факт пересечения границ смежных земельных участков является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах смежных земельных участков.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.05.2014 Администрация  необоснованно указала, что оснований для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135 отсутствуют с перечислением случаев возможного уточнения местоположения границ земельного участка.

При чем, в судебном заседании представитель Администрации пояснил, что права заявителя не нарушены и основания для уточнения границ отсутствуют по причине наличия на земельном участке самовольной постройки, которая на основании судебного акта подлежит сносу.

Ссылка Администрации и Комитета на наличие на земельном участке Предпринимателя самовольной постройки как на основание для отказа в согласовании и, как следствие, на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Действующее законодательство о кадастре недвижимости не содержит такого основания для отказа в согласовании местоположения земельного участка, который является ранее учтенным, право постоянного бессрочного пользования у Предпринимателя на который возникло еще в 1996 году, никем не оспорено, отсутствующим в судебном порядке не признано, право постоянного бессрочного пользования в установленном порядке не прекращено.

Кроме того, ни Администрацией, ни Комитетом не указано  и документально не подтверждено обстоятельство, как наличие самовольной постройки препятствует внесению в ГНК сведений о координатах характерных точек земельного участка, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Арбитражным судом  также принимается во внимание, что на момент обращения в суд Предпринимателя с настоящим заявлением в ГНК сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:64:012601:1135 носили временный характер.

В силу части 8 статьи 4 Закона о кадастре недвижимости кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ (часть 9 статьи 4 Закона о кадастре недвижимости).

В силу части 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 1 статьи 25 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. Согласно пункту 9 статьи 4 того же Закона такие сведения до утраты ими в установленном этим же Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Закона о кадастре недвижимости, в соответствии с которыми внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Как установлен судом 17.03.2015 за Комитетом зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1135.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствующих о правомерности его мнения об отсутствии необходимости для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135.

Как следует из Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 6 сентября 2011 г. №4275/11 резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

В подтверждение информации о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером  22:64:012601:215 заявителем представлен межевой план (л.д. 18-31).

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Администрацией, ни Комитетом не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств в опровержение указанного межевого плана.

Так, Комитетом представлен в материалы дела градостроительный план земельного участка (в отсутствие информации о том, на основании чего в план внесены соответствующие сведения).

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации градостроительный планне устанавливаетсоответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в отношении территории, на которой расположен данный участок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. №1633/13).

Градостроительный план представлен по состоянию на 2011 год в местной системе координат, при чем в судебном заседании представители Администрации и Комитета признали, что координаты земельного участка, указаны не в системе координат, действующей на момент его утверждения (действовала система координат МСК 22).

Арбитражным судом признается как недопустимое доказательство представленная в судебное заседание после перерыва (на стадии судебных прений) таблица, так как не представлено: кто проводил сравнительное исследование, полномочия данного специалиста и его квалификация,  как проводилось сравнение и на основании какого метода.

Документами определяющими границы до 2008 года являлось межевое дело и Описание границ земельного участка (приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 2 октября 2002 г. №П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет»), с 2008 года - межевой план границ земельного участка (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков) в установленном порядке в принятых системах координат, переданный в орган кадастрового учета и внесенный в базу данных до 2008 года государственного земельного кадастра, а с 2008 года государственного кадастра недвижимости.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств представления в полномочный орган межевого дела и Описания границ земельного участка.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд предлагал неоднократно как Администрации, так и Комитету представить все доказательств в подтверждение его возражений против заявленных требований.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что фактическое местонахождение земельного участка на момент его предоставления и в настоящее время с кадастровым номером 22:64:012601:215 не соответствует описанию, данному в межевом плане.

Ссылка Администрации и Комитета на акты обследования земельного участка отклоняется, поскольку  в ГНК отсутствуют координаты характерных точек в отношении указанного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером  22:64:012601:1135 на момент обращения Предпринимателя в арбитражный суд носили временный характер.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 04.03.2015.

В предварительном судебном заседании судом выяснялись правовые последствия временного характера сведений в отношении земельном участка с кадастровым номером  22:64:012601:1135, а Администрация в отзыве ссылалась лишь на наличие самовольной постройки Предпринимателя на земельном участке с кадастровым номером 22:64:012601:215.

Ко дню судебного заседания арбитражный суд вновь обязал Администрацию представить все доказательства в подтверждение заявленных возражений, включая обоснование отказа в согласовании, а именно: доказательства подтверждения законности отказа согласования земельного участка, то есть, доказательства, что земельный участок фактически вышел за границы того земельного участка, который был предоставлен, и в подтверждение того факта, что границы были установлены (такие документы администрацией представлены не были, кадастровый паспорт и градостроительный план представлены Комитетом).

Судебное заседание было назначено на 26.03.2015.

В судебном заседании Администрация представила дополнения к отзыву, в котором указала на отсутствие оснований для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135, а также представила свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования Комитета на земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1135, где в качестве основания значилось постановление Администрации  №268 от 10.03.2015, в связи с чем к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет и рассмотрение дела было отложено, суд обязал Администрацию представить копии судебных актов с отметками о вступлении в законную силу, представить доказательства, из которых суд может сделать выводы о том, что самовольная постройка заявителя выходит за границы земельного участка предоставленного в бессрочное пользование.

В судебном заседании 21.05.2015  по ходатайству Предпринимателя суд привлек Комитет в качестве соответчика и при отложении рассмотрения дела обязал: Администрацию представить все доказательства в подтверждение своей позиции по делу, в том числе копию постановления, послужившего основанием для внесения сведению единый государственный реестр прав на недвижимость, доказательства, что самовольная постройка выходит за границы предоставленного заявителю земельного участка в постоянное бессрочное пользование и акт, положенный в основу судебного акта №А03-13081/2012; дополнение к отзыву на уточненное заявление, доказательства получения всеми участниками процесса представить суду; копии судебных актов с отметками о вступлении в законную силу.

При этом в судебном заседании, как представитель Администрации, так и представитель Комитета указали, что предоставляют только те документы, которые поименованы судом в определениях, иных доказательств не представляют.

В судебном заседании 26.06.2015 на стадии судебных прений судом объявлялся перерыв до 01.07.2015. при этом суд выяснял у участников процесса на стадии исследования материалов дела, желают ли они чем-то дополнить материалы дела и представить доказательства, имеются ли у участников процесса к суду ходатайства. Как представитель Администрации, так и представитель Комитета пояснили, что ходатайств нет, дополнить материалы дела не желают.

После перерыва 01.07.2015 Комитетом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела градостроительного плана земельного участка, в связи с приобщением к материалам дела указанного документа, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 13.07.2015 судом  у ответчиков выяснялось, из каких документов, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд может установить несоответствие точек координат, изложенных в градостроительном плане и точек координат межевого плана. Представители ответчиков пояснили суду об отсутствии таких доказательств.

Вместе с тем, после перерыва, на стадии судебных прений Комитетом была представлена сравнительная таблица. При этом представитель Предпринимателя заявил о недобросовестности поведения ответчиков. При выяснении судом невозможности представления указанных выше документов не на стадии судебных прений представители ответчиков поясняли суду, о том, что они представили данные документы, поскольку судом данное обстоятельство выяснялось, а не с целью раскрытия доказательств в подтверждение своих возражений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Администрацией, в период между назначенными судом предварительным судебным заседанием и судебным заседанием, допущены действия по передаче земельного участка с кадастровым номером  22:64:012601:1135 в постоянное бессрочное пользование и государственной регистрации такого права в установленном порядке, что привело к утрате временного характера сведений в отношении указанного земельного участка  и наступления для участников процесса правовых последствий, связанных с государственной регистрацией вновь образованного земельного участка, а также повлекло привлечение к участию в деле Комитета вначале в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в последующем изменение его процессуального статуса на соответчика и отложение рассмотрения дела, а также представление арбитражному суду только тех доказательств, которые поименованы арбитражным судом, изменение правовой позиции по делу после заданных судом вопросов в предварительном и судебных заседаниях, нарушение принципа заблаговременного раскрытия доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия Администрации соответствуют понятию принципа недобросовестности, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25.

Как соответствуют принципу недобросовестного поведения и изложенные выше действия Комитета (доказательства раскрыты на стадии судебных прений  и после того, как судом были заданы представителям в судебном заседании до объявления перерыва соответствующие вопросы).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих предложенное Предпринимателем согласование границ земельных участков, отсутствие в ГНК соответствующих сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215, нарушения прав Предпринимателя, связанных с пользованием принадлежащим ему земельным участком,  недобросовестными действиями (бездействиями) Администрации и Комитета, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Администрацию и Комитет по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации г. Белокуриха Алтайского края от 28.11.2014 в согласовании местоположения границ смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215, расположенного в г. Белокуриха Алтайского края по ул. Славского, 4 и земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135, расположенного в г. Белокуриха Алтайского края 505 метров на юго-запад от участка по ул. Алтайская, 4а.

Установить местоположение границ смежных земельных участков: земельного участка  с кадастровым номером 22:64:012601:215, расположенного в г. Белокуриха Алтайского края по ул. Славского, 4 и земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135, расположенного в г. Белокуриха Алтайского края 505 метров на юго-запад от участка по ул. Алтайская, 4а, согласно сведений, имеющихся в межевом плане от 11.11.2014: уточняемыми точками для  земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215 являются н5, н6, н7, н8;  уточняемыми точками для  земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135 являются н5, н6, н7, н8; смежными границами являются н8-н7, н7-н6, н6-н5.

 Взыскать с администрации г. Белокуриха Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации г. Белокуриха Алтайского края и Комитета по управлению имуществом г. Белокуриха в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова