Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Некрасовой Н.А. по доверенности № 7 от 01.02.2022, диплом АЭЮИ № 161 от 01.02.1999, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Карабасовой К.А. по доверенности № 63694478/2022 от 10.01.2022, диплом Омской юридической академии № 1641 от 04.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – "Агроторг", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования указано, что Обществом при хранении и реализации пищевой продукции в магазинах "Пятерочка", расположенных на территории Алтайского края, не соблюдаются требования технических регламентов, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Общество представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указав, что Управлением были нарушены установленные Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) периодичность и продолжительности проведения плановых проверок в отношении ООО "Агроторг". Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336) Управление должно было завершить все контрольно-надзорные мероприятия в отношении Общества и не составлять протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2021 году, утвержденным приказом Управления № 313 от 22.12.2020 (т. 7 л.д. 39), на основании решения Управления № 97 от 19.10.2021 (т. 1 л.д. 22-29) в период с 09.11.2021 по 29.12.2021 сотрудниками Управления в отношении ООО "Агроторг" была проведена плановая выездная проверка, в результате которой было установлено, что Обществом при хранении и реализации пищевых продуктов в магазинах "Пятёрочка", расположенных на территории Алтайского края, нарушены требования технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации пищевых продуктов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее по тексту - ТР ТС 033/2013), а также требования Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", что выразилось в следующем: в магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 210а в торговом зале на витрине с наличием ценников для реализации потребителям 09.11.2021 выставлена продукция с нарушением сроков годности пищевой продукции, установленных изготовителем (с истекшими сроками годности), а именно: напиток сброженный слабоалкогольный "Медовуха" Сайдер Честерс вишневый, алк. 5,5 %, изготовитель ЗАО "НП АГРОСЕРВИС", место нахождения Россия, 140104, Московская область, Раменский район, г. Раменское, шоссе Долинское, 4-ый км, дата изготовления 06.11.2020, срок годности 12 месяцев при соблюдении условий хранения, в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л, по цене 54 рубля 49 копеек (с истекшим сроком годности на 2 суток), что является нарушением чч.7,12 ст.17 ТР ТС 021/2011 и подтверждается протоколом осмотра от 09.11.2021г, объяснением директора Спициной Ю.В.

В холодильной витрине торгового зала для продажи с ценниками находилась продукция, которая, согласно определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 09.11.2021 по протоколу взятия проб (образцов) от 09.11.2021 № 23/505, была отобрана для санитарно-эпидемиологической экспертизы, а именно: масло сливочное традиционное 82,5%. Дата изготовления: 27.10.21. Срок годности: 60 суток. Изготовитель: ООО "МОДУС" 121069, Российская Федерация, г. Москва, пер. Столовый, д. 6, ком. 119. Адрес производства: 141825, Российская Федерация, Московская область, г. Дмитров, с. Орудьево, ул. Фабричная, владение 89, строение 5.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от 22.11.2021 № 42/973 исследуемый вышеуказанный образец продукции не соответствует требованиям раздела VII п. 30, п. 36 ТР ТС 033/2013, приложение 3 и таблица 2, пункт 6.3, глава 6 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции": обнаружены фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), при гигиеническом нормативе не допускаются, массовая доля масляной кислоты (С4:0) от суммы жирных кислот составила менее 0,1% (при гигиеническом нормативе 2,4-4,2 %), массовая доля капроновой кислоты (С6:0) от суммы жирных кислот составила менее 0,1 % (при гигиеническом нормативе 1,5-3,0 %), массовая доля каприловой кислоты (С8:0) от суммы жирных кислот составила менее 0,1% (при гигиеническом нормативе 1,0-2,0 %), массовая доля каприновой кислоты (С10:0) от суммы жирных кислот составила менее 0,1% (при гигиеническом нормативе 2,0-3,8%), массовая доля деценовой кислоты (С10:1) от суммы жирных кислот составила менее 0,1% (при гигиеническом нормативе 0,2-0,4 %), массовая доля лауриновой кислоты (С12:0) от суммы жирных кислот составила 0,3% (при гигиеническом нормативе 2,0-4,4%), массовая доля миристиновой кислоты (С14:0) от суммы жирных кислот составила 0,9% (при гигиеническом нормативе 8,0-13,0 %), массовая доля миристолеиновой кислоты (С14:1) от суммы жирных кислот составила менее 0,1% (при гигиеническом нормативе 0,6-1,5%), массовая доля пальмитиновой кислоты (С16:0) от суммы жирных кислот составила 37,0% (при гигиеническом нормативе 21,0-33,0%), массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С16:1) от суммы жирных кислот составила 0,2% (при гигиеническом нормативе 1,5-2,4 %), массовая доля стеариновой кислоты (С18:0) от суммы жирных кислот составила 4,4% (при гигиеническом нормативе 8,0-13,5%), массовая доля олеиновой кислоты (С18:1) от суммы жирных кислот составила 37,2% (при гигиеническом нормативе 20,0-32,0%), массовая доля линолевой кислоты (С18:2) от суммы жирных кислот составила 18,7% (при гигиеническом нормативе 2,2-5,5%), массовая доля арахиновой (С20:0) кислоты от суммы жирных кислот составила 0,4% (при гигиеническом нормативе до 0,3%), массовая доля бегеновой (С22:0) кислоты от суммы жирных кислот составила 0,3% (при гигиеническом нормативе до 0,1%), массовая доля прочих жирных кислот от суммы жирных кислот составила 0,6% (при гигиеническом нормативе 4,0-6,5%), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) составило 140,8 (при гигиеническом нормативе от 5,8 до 14,5), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) составило 16,8 (при гигиеническом нормативе от 1,9 до 5,9), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) составило 40,9 (при гигиеническом нормативе от 1,6 до 3,6), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) составило 20,5 (при гигиеническом нормативе от 0,1 до 0,5), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира С18:1+ С18:2 к С12:0+ С14:0+ С16:0+ С18:0 составило 1,3 (при гигиеническом нормативе от 0,4 до 0,7), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 153608 от 16.11.2021.

В соответствии с МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" таблица 1 "Критерии подлинности продукции при различных способах её фальсификации" пункт 6 определен способ фальсификации – использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел. В пункте 5 главы II ТР ТС 033/2013 используются основные понятия: "сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; "масло из коровьего молока" - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Исследуемый образец пищевой продукции не соответствует основным понятиям (заявленному наименованию) в соответствии с пунктом 5 раздела II "Основные понятия" ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Согласно разделу 4 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" фальсифицированной пищевой продукцией признаются пищевые продукты и продовольственное сырьё (в том числе молоко и молочная продукция), умышленно изменённые (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта исследуемый образец является фальсифицированным и не может называться "масло сливочное" ввиду использования немолочного жира. Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: в отношении которых установлен факт фальсификации.

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Ленина, 74 в торговом зале на витрине с наличием ценников для реализации потребителям 12.11.2021 выставлена продукция с нарушением сроков годности пищевой продукции, установленных изготовителем (с истекшими сроками годности), а именно: конфеты "Птица дивная в шоколадной глазури", изготовитель АО "Акконд", Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Складской, д. 16, изготовлено 11.08.2021, годен до 11.11.2021, по цене 61 рубль 79 копеек за 1 кг, в количестве 2,360 кг (с истекшим сроком годности на 1 сутки), что является нарушением частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, что подтверждается протоколом осмотра от 12.11.2021, объяснением директора Шурховецкой Т.В.

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Урицкого, 71 12.11.2021 в холодильной камере в торговом зале магазина в реализации с оформленным ценником находилась мясная продукция с нарушением условий хранения, а именно: части тушек цыплят бройлеров филе без кожи охлажденные, согласно этикетке изготовитель 399784, Россия, Липецкая обл., г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 5, каб. 302 (адрес производства: Россия, 659315 Алтайский край, г. Бийск, ул. Лесная, зд. 25), изготовлено 07.11.2021, годен до 16.11.2021, условия хранения при температуре от минус 2 ℃ до плюс 2 ℃ не более 9 суток, по цене 319 рублей за 1 кг, на подложке.

При помощи термометра были проведены замеры температуры хранения в месте реализации (термометр № 303613 свидетельство о поверке № 371797, действующее до 29.12.2021), температура составила + 3,43 ℃, что является нарушением частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 и подтверждается протоколом осмотра от 12.11.2021.

В соответствии с определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12.11.2021 вышеуказанная продукция была отобрана для санитарно-эпидемиологической экспертизы (протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов № 13/12-255 от 12.11.2021).

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском, Немецком, Хабарском, Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районах от 02.12.2021 № 43/1209 вышеуказанные части тушек цыплят бройлеров филе без кожи охлажденные не соответствуют требованиям пункта 2, статьи 7, главы 2 и приложению 2, таблица 1, пункт 1.1 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям, а именно БГКП (колиформы): гигиенический норматив – в 0,1 г(см³) не допускается, результат исследования – в 0,1 г(см³) обнаружено, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 23912 от 23.11.2021.

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, Хабарский район, с. Хабары, ул. Ленина, 50 10.11.2021 в холодильной витрине торгового зала магазина для продажи с ценниками находилась продукция, которая, согласно определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 10.11.2021 была отобрана для санитарно-эпидемиологической экспертизы (протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов № 13/12-231 от 10.11.2021), а именно: масло сливочное Крестьянское м.д.ж. 72,5 % в/сорт. Дата изготовления: 25.09.21. Срок годности: 120 суток. Изготовитель: ООО "Модус" юридический адрес: Россия, г. Москва, переулок Столовый, д. 6 комната 119; Фактический адрес: Россия, Московская область, г. Дмитров, с. Орудьево, ул. Фабричная, владение 89, строение 5. ГОСТ 32261-2013.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском, Немецком, Хабарском, Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районах от 02.12.2021 № 43/1196 вышеуказанный образец масла не соответствует требованиям раздела VII пункт 30, пункту 36 ТР ТС 033/2013, приложение 3 и таблица 2, пункт 6.3, глава 6 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" по показателям жирно-кислотного состава жировой части продукта, содержанию фитостеринов, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 23837 от 26.11.2021, а именно: массовая доля масляной кислоты (С4:0) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 2,4-4,2%, результат исследования: не обнаружено; массовая доля капроновой кислоты (С6:0) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 1,5-3,0%, результат исследования: не обнаружено; массовая доля каприловой кислоты (С8:0) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 1,0-2,0%, результат исследования: не обнаружено; массовая доля каприновой кислоты (С10:0) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 2,0-3,8%, результат исследования: 0,4%; массовая доля лауриновой кислоты (С12:0) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 2,0-4,4%, результат исследования: не обнаружено; массовая доля миристиновой кислоты (С14:0) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 8,0-13,0%, результат исследования: 1,2%; Массовая доля миристолеиновой кислоты (С14:1) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 0,6-1,5%, результат исследования: 0,3%; Массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С16:1) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 1,5-2,4%, результат исследования: 0,6%; Массовая доля олеиновой кислоты (С18:1) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 20,0-32,0%, результат исследования: 35,1%; массовая доля линолевой кислоты (С18:2) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив: 2,2-5,5%, результат исследования: 12,3%; массовая доля линоленовой кислоты (С18:3) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив:до 0,1%, результат исследования: 0,4%; массовая доля бегеновой кислоты (С22:0) от суммы жирных кислот, гигиенический норматив:до 1,5%, результат исследования: 2,3%; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира пальмитолеиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0), гигиенический норматив: 5,8-14,5%, результат исследования: 82,1%; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0), гигиенический норматив: 1,9-5,9%, результат исследования: 29,1%; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0), гигиенический норматив: 1,6-3,6%, результат исследования: 29,3%; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0), гигиенический норматив: 0,1-0,5%, результат исследования: 10,3%; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира С18:1+ С18:2 к С12:0+ С14:0+ С16:0+ С18:0 гигиенический норматив: 0,4-0,7%, результат исследования: 1,0%; Массовая доля прочих жирных кислот гигиенический норматив: 4,0-6,5%, результат исследования: 2,5%; Количественное содержание бета-ситостерина, гигиенический норматив: отсутствует, результат исследования: присутствует; Количественное содержание кампестерина, гигиенический норматив: отсутствует, результат исследования: присутствует.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта исследуемый образец является фальсифицированным и не может называться "масло сливочное" в виду использования немолочного жира. Нарушен пункт 2 статьи 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Ленина, 58 15.11.2021 в холодильной витрине торгового зала магазина для продажи с ценниками находилась в реализации продукция, которая, согласно определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.11.2021 была отобрана для санитарно-эпидемиологической экспертизы (протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов № 13/1-172 от 15.11.2021), а именно: масло сливочное "Традиционное" 82,5 %, изготовленное по ГОСТ 32261-2013, дата изготовления: 27.10.21, срок годности: 120 суток. Изготовитель: ООО "Модус" 121069, г. Москва, пер. Столовый, д. 6, ком. 119.

Согласно заключению эксперта № 32/615 от 19.11.2021 (протокол лабораторных испытаний № 155079 от 18.11.2021) вышеуказанное масло сливочное не соответствует требованиям раздела VII пункт 30, пункту 36 ТР ТС 033/2013, приложение 3 и таблица 2, пункт 6.3, глава 6 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" по следующим показателям: фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) - обнаружены, при нормативе - не допускается; по жирно-кислотному составу: массовая доля масляной (С4:0) кислоты от суммы жирных кислот ниже предела обнаружения, при норме 2,4-4,2%, фактическое содержание составило менее 0,1%; массовая доля капроновой (С6:0) кислоты от суммы жирных кислот ниже предела обнаружения, при норме 1,5-3,0%, фактическое содержание составило менее 0,1%; массовая доля каприловой (С8:0) кислоты от суммы жирных кислот ниже предела обнаружения, при норме 1,0-2,0%, фактическое содержание составило менее 0,1%; массовая доля каприновой (С10:0) кислоты от суммы жирных кислот ниже предела обнаружения, при норме 2,0-3,8%, фактическое содержание составило менее 0,1%; массовая доля деценовой (С10:1) кислоты от суммы жирных кислот ниже предела обнаружения, при норме 0,2-0,4%, фактическое содержание составило менее 0,1%; массовая доля лауриновой (С12:0) кислоты от суммы жирных кислот ниже нормы в 6,7 раз, при норме 2,0-4,4%, фактическое содержание составило 0,3%; массовая доля миристиновой (С14:0) кислоты от суммы жирных кислот ниже нормы в 8 раз, при норме 8,0-13,0%, фактическое содержание составило 1,0%; массовая доля миристолеиновой (С14:1) кислоты от суммы жирных кислот ниже предела обнаружения, при норме 0,6-1,5%, фактическое содержание составило менее 0,1%; массовая доля пальмитиновой (С16:0) кислоты от суммы жирных кислот выше нормы в 1,2 раза, при норме 21,0-33,0%, фактическое содержание составило 38,1%; массовая доля пальмитолеиновой (С16:1) кислоты от суммы жирных кислот ниже нормы в 15 раз, при норме 1,5-2,4%, фактическое содержание составило 0,1%; массовая доля стеариновой (С18:0) кислоты от суммы жирных кислот ниже нормы в 1,8 раза, при норме 8,0-13,5%, фактическое содержание составило 4,5%; массовая доля олеиновой (С18:1) кислоты от суммы жирных кислот выше нормы в 1,2 раза, при норме 20,0-32,0%, фактическое содержание составило 36,9%; массовая доля линолевой (С18:2) кислоты от суммы жирных кислот выше нормы в 3,3 раза, при норме 2,2-5,5%, фактическое содержание составило 18,3%; массовая доля прочих жирных кислот от суммы жирных кислот ниже нормы в 40 раз, при норме 4,0-6,5%, фактическое содержание составило 0,1%; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира Пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) выше нормы в 8,2 раза, при норме от 5,8 до 14,5, фактическое содержание составило 118,6; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) выше нормы в 2,4 раза, при норме от 1,9 до 5,9, фактическое содержание составило 14,1; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) выше нормы в 10,6 раза, при норме от 1,6 до 3,6, фактическое содержание составило 38,2; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) выше нормы в 37,8 раза, при норме от 0,1 до 0,5, фактическое содержание составило 18,9; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира С18:1+С18:2 к С12:0+С14:0+С16:0+С18:0 выше нормы в 1,9 раза, при норме от 0,4 до 0,7, фактическое содержание составило 1,3.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта исследуемый образец является фальсифицированным и не может называться "масло сливочное" ввиду использования немолочного жира. Нарушен пункт 2 статьи 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Октябрьская, 97А/1 11.11.2021 находилась в реализации с оформленными ценниками пищевая продукция с истекшим сроком годности: чипсы картофельные LorenzCrunchipsGrill вкус паприка на гриле, производитель Россия, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, 27/2, в потребительской упаковке массой 100 гр. по цене 83,99 руб. – 7 единиц продукции, с истекшим сроком годности, с датой производства 05.02.2021, сроком годности 9 мес., срок годности истек 05.11.21. Продукция просрочена на 6 дней, что является нарушением частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра с фотофиксацией от 11.11.2021.

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с.Ребриха, проспект Победы, 51 16.11.2021 произведен отбор проб пищевой продукции в соответствии с определением о назначении лабораторной экспертизы от 16.11.2021 (протокол отбора № 13/4-489 от 16.11.2021). Согласно заключению эксперта № 35/544 от 24.11.2021 масло сливочное "Крестьянское" высший сорт м.д.ж. 72,5%. Дата изготовления: 20.10.2021. Срок годности: при -16 ℃ 180 суток. Изготовитель ООО "Модус" 121069 г. Москва, пер. Столовый, д. 6 ком. 119 не соответствует требованиям раздела VII пункт 30, пункту 36 ТР ТС 033/2013, приложение 3 и таблица 2, пункт 6.3, глава 6 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции"; разделу 10 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное, Технические условия" по показателям: фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) – наличие (гигиенический норматив – не допускается), массовая доля пальмитиновой (С16:0) кислоты от суммы жирных кислот –38,3%(гигиенический норматив не более 21,0 - 33,0) массовая доля олеиновой (С18:1) кислоты от суммы жирных кислот – 37,0% (гигиенический норматив – не более 20,0-32,0), массовая доля линолевой (С18:2) кислоты от суммы жирных кислот – 16,3%(гигиенический норматив – не более 2,2-5,5), массовая доля арахиновой (С20:0)кислоты от суммы жирных кислот –0,4%(гигиенический норматив – от 5,8 до 14,5), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) – 18,9 (гигиенический норматив – от 1,9 до 5,9), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (С18:1) к миристиновой (14:1) – 16,9(гигиенический норматив – от 0,1 до 0,5),соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира С18:1 +С18:2к С12:0+С14:0+ С16:0+С18: 0 – 1,29 (гигиенический норматив – от 0,4 до 0,7), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 156717 от 23.11.2021.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта исследуемый образец является фальсифицированным и не может называться "масло сливочное" в виду использования немолочного жира. Нарушен пункт 2 статьи 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. 60 лет Октября, 37 11.11.2021 установлен факт реализации следующих продуктов с истекшим сроком годности: в холодильном оборудовании в торговом зале магазина находится: пиво светлое "Жигулевское особое" пастеризованное, изготовитель: ООО "Пивоваренная компания "Балтика" Россия, 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, филиал V "Балтика-Самара", Россия, 446403, Самарская область, Кинельский м.р-н, с.п. Чубовка, Промышленная зона (массив), Балтийский пр-д, д. 1, ПЭТ-бутылка, 1,25 л., по цене 144 рубля 99 копеек (согласно информации, указанной на ценнике) дата розлива 15.04.21, годен до 15.10.21 (с истекшим сроком годности 26 дней) в количестве 3 шт.; пиво светлое "Туборг грин" пастеризованное, изготовитель: ООО "Пивоваренная компания "Балтика" Россия, 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, филиал V "Балтика-Самара", Россия, 446403, Самарская область, Кинельский м.р-н, с.п. Чубовка, Промышленная зона (массив), Балтийский пр-д, д. 1, ПЭТ-бутылка, 1,35 л., по цене 137 рублей 99 копеек (согласно информации, указанной на ценнике) дата розлива 03.05.21, годен до 03.11.21 (с истекшим сроком годности 7 дней) в количестве 1 шт., что является нарушением требований частей 12, 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и подтверждается протоколом осмотра, фотоматериалом и объяснительной директора магазина Елкиной И.С. от 11.11.2021.

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Таратынова, 8 16.11.2021 при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В продаже с наличием ценников находилась пищевая продукция: Пражечка – пиво классическое фильтрованное пастеризованное светлое. Сварено в Чехии. Изготовитель: Традични пивовар в Раковнику, а.с., 269 01, г. Раковник, Гавличкова, 69, Чешская республика. В количестве 1 банки (0,5 литра) по цене 99,99 рублей за 1 штуку. Изготовлено: 04.11.20, годен до: 04.11.21. Продукт просрочен на 12 дней; сыр рассольный Сулугуни с массовой долей жира в сухом веществе 45%. Изготовитель: ООО "Фуд Милк", Россия, 129347, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 146, корп. 2, пом. 063. Адрес производства: Россия, 601624, Владимирская обл., Александровский район, пос. Искра, дом 3А. По цене 61,99 рублей, в количестве 0,267кг. Дата изготовления: 16.09.21, годен до 15.11.21. Продукт просрочен на 2 дня; сыр МААСДАМ массовая доля жира в с/в 45%. Изготовитель: АО "Торговый Дом "Перекресток" Адрес производства: 140073, Россия, М. О., Люберецкий район, пос. Томилино, 23-й км Новозыряновского шоссе, стр. 27/1. Юридический адрес: 109029, Россия, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4. В количестве 1 штуки (0,291кг.) по цене 68,99 рублей за 1 штуку. Изготовлено: 24.08.2021. Годен до 16.11.21. Продукт просрочен на 1 день; котлеты по-киевски. Полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров рубленные формованные фаршированные охлажденные, в подложках по 500г. в количестве 2 штук, по цене 109,99руб. за 1 штуку. Изготовитель: АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская". Фактический и юридический адрес: 644527, Россия, Омская область, Омский район, п. Ростовка, 38. Дата изготовления: 06.11.2021, годен до: 16.11.21. Продукт просрочен на 1 день; части тушек цыплят-бройлеров Филе без кожи охлажденное, расфасованное в подложки по 1,143 кг., в количестве 1 штуки, по цене 319,99 руб за 1 кг. Изготовитель: АО "КЦ", Россия, 399784, Липецкая область, город Елец, улица Радиотехническая, дом 5 кабинет 302. Адрес производства: Россия, 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Лесная, зд. 25. Изготовлено: 06.11.21. Годен до: 15.11.21. Просрочка составила 2 дня; Итальянский сэндвич - изделие кулинарное в потребительской упаковке, находилось в реализации в охлаждаемой витрине торгового зала. Изготовитель: ООО "Алтайхлеб", 656049, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, оф. 609. Адрес производства: 658087, РФ, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрёнок, д. 68А. По цене 82,99 рублей за 1 штуку в количестве 1 штуки. Изготовлено и упаковано: 30.07.2021. Срок годности: с момента изготовления, при температуре не выше -18°С: не более 6 месяцев. Допускается реализация при температуре от -1,5 до +6°С: не более 5 суток. Реализация в охлажденном виде подтверждается наличием даты и времени изменения условий хранения. При отсутствии данной информации продукт находится в замороженном состоянии. Дата и время дефростации на упаковке согласно маркировке годен до 16.11.2021. Срок годности продукта истек на 1 день.

Выявленное является нарушением части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011. 16.11.2021 вышеуказанный товар находился в торговом зале магазина, был выставлен для продажи с ценниками, информация о том, что товар не предназначен для продажи отсутствовала.

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр-т Строителей, 27 при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Так, 16.11.2021 в продаже с наличием ценников находилась пищевая продукция: Котлеты по-киевски. Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров рубленные формованные фаршированные охлажденные, в подложках по 500 г. в количестве 1 штука, по цене 164,99 руб. за штуку. Изготовитель: АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская". Фактический и юридический адрес: 644527, Россия, Омская область, Омский район, п. Ростовка, 38. Дата изготовления: 05.11.2021, годен до: 15.11.21. Срок годности продукта истек на 2 дня; стрипсы "Сливочные". Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров натуральные кусковые бескостные, охлажденные, в подложках по 350 г. в количестве 1 штука, по цене 164,99 руб. за штуку. Изготовитель: АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская". Фактический и юридический адрес: 644527, Россия, Омская область, Омский район, п. Ростовка, 38. Дата изготовления: 06.11.2021. Срок годности 10 суток. Годен до: 16.11.21. Срок годности продукта истек на 1 день; грибы шампиньоны маринованные в банках по 200 гр. в количестве 2 штук. Изготовитель: Фадеенкова Дарья Геннадьевна. Срок годности 60 суток. Дата изготовления: 08.09.2021. Годен до: 06.11.2021 Срок годности продукта истек на 10 дней; грибы опята целые солёные, в банках по 250 гр. в количестве 1 штуки. Изготовитель: Фадеенкова Дарья Геннадьевна. Срок годности 90 суток с даты изготовления. Дата изготовления: 18.08.2021. Годен до: 15.11.2021. Срок годности продукта истек на 2 дня.

Выявленное является нарушением части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 и подтверждается фототаблицей, протоколом осмотра от 16.11.2021.

В магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 55 15.11.2021 в холодильной витрине торгового зала для продажи с ценниками находилась продукция, которая, согласно определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.11.2021, протоколу взятия проб (образцов) от 15.11.2021№ 05/694, была отобрана для санитарно-эпидемиологической экспертизы, а именно: молоко цельное сгущённое, с сахаром м.д.ж. 8,5%, изготовлен по ГОСТ 31688-2012 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущённые с сахаром. Технические условия", изготовитель АО "Верховский молочноконсервный завод", 115516, Россия, г. Москва, ул. Промышленная, 11, стр. 8, эт. 4, пом. 1, к. 5, фактический адрес производства: 303720 Россия, Орловская область, пос. Верховье, ул. Ленина, 1.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от 29.11.2021 № 05/4080 исследуемый вышеуказанный образец продукции не соответствует требованиям статьи 7 части 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", Приложение № 8 пункту. 20 ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям: по результату исследования КМАФАнМ 2^10^5 (гигиенический норматив КМАФАнМ 2^10^4), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 156182 от 22.11.2021.

Нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки № 05/97 от 29.12.2021 (т. 1 л.д. 45-151).

По вышеуказанным фактам 20.06.2022 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 05/234, согласно которому Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 6 л.д. 76-85).

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд полагает, что заявление Управления подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) указано, что санитарно- эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением санитарных правил как составной части осуществляемой деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Кроме того, согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течении установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения. Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с частью 1 статьи 10 TP ТС 021/2011, изготовители, продавцы пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

С 01.05.2014 действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67).

Согласно введению ТР ТС 033/2013, настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно статье 1 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В статье 30 ТР ТС 033/2013 указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 47 Раздела IX ТР ТС 033/2013 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

В пункте 5 ТР ТС № 033/2013 указано, что масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

В силу статьи 1 Закона № 29-ФЗ фальсифицированные пищевые продукты - пищевые продукты, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В пункте 36 ТР ТС № 033/2013 физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту.

В пункте 6 методических указаний 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" определен способ фальсификации - использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел.

Согласно разделу 4 методических указаний 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" фальсифицированной пищевой продукцией признаются пищевые продукты и продовольственное сырьё (в том числе молоко и молочная продукция), умышленно изменённые (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В методических указаниях 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" приведена таблица 1, содержащая критерии подлинности продукции при различных способах её фальсификации.

В соответствии с пунктом 6.3 методических указаний 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" методы проведения исследований по критериям подлинности молока и молочной продукции для видов продукции, приведенных в разделе 5, а также границы вариабельности значения критерия приведены в табл. 2.

Подпунктом 8 пункта 3 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе процедура определения контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля.

Из материалов дела следует, что Общество в принадлежащих ему магазинах "Пятерочка" осуществляет деятельность по реализации пищевой продукции с нарушением установленных требований Технических регламентов.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, отвечающими критериям доказательств, установленным статьей 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства в части нарушения требований Технических регламентов, Обществом не оспорены.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Допущенные нарушения в части несоблюдения требований Технических регламентов, санитарных правил создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В свою очередь, судом установлено, что ранее ООО "Агроторг" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ: решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-717/2021 от 04.03.2021, вступило в законную силу 20.05.2021; постановление Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике № 69 от 10.02.2021, вступило в законную силу 26.02.2021 (отражено в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 г. по делу № А71-10177/2021; решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4746/2021, вступило в законную силу 23.07.2021, штраф оплачен 26.07.2021 (отражено в решении Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-11554/2021 от 31.01.2022), а также по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ: решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3596/2021 от 11.06.2021, вступило в законную силу.

Таким образом, правонарушение совершено ООО "Агроторг" в период, когда юридическое лицо считалось подвергнутым административному наказанию, что является основанием для квалификации совершенного им деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Общество полагает, что административным органом допущено грубое нарушение установленной периодичности и продолжительности плановой проверки, поскольку согласно части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Суд не может согласиться с данной позицией ООО "Агроторг" ввиду следующего. Так, согласно решению Управления о проведении выездной проверки № 97 от 19.10.2021 установлены следующие сроки проведения проверки: с 09.11.2021 08 час. 30 мин. по 22.11.2021 17 час. 15 мин.

Согласно акту плановой выездной проверки № 05/97 от 29.12.2021 фактически проверка была проведена в следующие сроки: с 09.11.2021 09 час. 30 мин. по 29.12.2021 16 час. 30 мин., поскольку проведение проверки приостанавливалось в связи с проведением экспертиз, испытаний на период с 17.11.2021 08 час. 30 мин. по 24.12.2021 17 час. 15 мин.

Срок непосредственного взаимодействия с проверяемым лицом составил 10 рабочих дней.

С 01.07.2021 вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 11.06.2021 № 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в соответствии с которым Закон № 294-ФЗ дополнен статьей 26.3 "Особенности применения настоящего закона".

Частью 1 статьи 26.3 Закона N 294-ФЗ была ограничена сфера и срок применения положений данного закона, при этом в исчерпывающий перечень видов государственного контроля (надзора), к которым до 31.12.2024 включительно применяются положения Закона N 294-ФЗ, не был включен федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

Таким образом, по мнению Управления, Закон N 294-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку в пункте 7 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ прямо указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, виды государственного контроля (надзора), к которым положения Закона N 294-ФЗ не применяются, перечислены в части 3.1 статьи 1 данного Закона. Федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в этом перечне нет.

Таким образом, отсутствие в содержащемся в части 1 статьи 26.3 Закона N 294-ФЗ перечне федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) само по себе не исключает при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) применение к нему норм Закона N 294-ФЗ.

В свою очередь, с 01.07.2021 вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Федеральный закон N 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона N 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения о проведении плановой проверки - 19.10.2021) организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ, а в случаях, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

В силу части 5 этой же статьи Федерального закона № 52-ФЗ положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее - Положение № 1100), которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Так, пунктом 11 Положения № 1100 установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора), применяются положения Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), в рамках которого проведена плановая выездная проверка Общества, с 01.07.2021 применяются, прежде всего, Федеральный закон № 248-ФЗ и Положение № 1100. Нормы же Закона N 294-ФЗ к данным правоотношениям могут применяться только в случае, если эти правоотношения не урегулированы двумя вышеуказанными нормативными актами, либо применение данного федерального закона прямо предусмотрено законом.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Указанная норма и явилась основанием для принятия Управлением решения от 19.10.2021 № 97 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Агроторг".

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ).

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, согласованного с органами прокуратуры в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (пункт 62 Положения № 1100).

Плановые проверки, проведение которых было запланировано на 2021 год, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Законом N 294-ФЗ. Правительство Российской Федерации устанавливает особенности формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях учета положений настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ).

План проведения плановых проверок размещен на официальном сайте Генеральной прокуратура РФ в разделе ФГИС "Единый реестр проверок" (https://proverki.gov.ru/)

Как следует из приказа Управления № 313 от 22.12.2020, утвердившего план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2021 году, данный план утвержден в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Организация и проведение плановой проверки установлены статьей 9 Закона N 294-ФЗ.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок (часть 6.1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Судом установлено, что требования Закона N 294-ФЗ в части оснований и периодичности проведения проверки Управлением соблюдены.

Так, контрольно-надзорное мероприятие в отношении заявителя было проведено с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2021 год для проверки объектов Общества, расположенных на территории Алтайского края.

Представленный план был согласован Прокуратурой Алтайского края и размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, законность включения заявителя в план проверок на 2021 год подтверждена согласованием данной проверки с Прокуратурой Алтайского края и с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Проверка проведена на основании решения заместителя руководителя Управления от 19.10.2021 № 97 в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона N 248-ФЗ.

То обстоятельство, что спорная плановая проверка проводилась на основании Федерального закона N 248-ФЗ, хотя и на основании плана, утвержденного в соответствии с Законом N 294-ФЗ, подтверждается скриншотами с сайта Генеральной прокуратуры РФ, раздела ФГИС "Единый реестр проверок" (т. 7 л.д. 40-43).

Довод Общества о том, что в отношении ООО "Агроторг" установлена категория риска "высокий риск", вследствие чего согласно пункту 35 Положения № 1100 периодичность выездных проверок составляет один раз в 2 года, судом отклоняется по следующим основаниям.

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного надзора, при котором выбор интенсивности проведения мероприятий по контролю, определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу опасности (пункт 2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 35 Положения № 1100 в отношении объектов контроля, отнесенных к категории чрезвычайно высокого риска, периодичность выездных проверок составляет один раз в год, в отношении объектов контроля, отнесенных к категории высокого риска, - один раз в 2 года.

На момент принятия решения о включения спорной проверки в план проведения проверок порядок отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности регулировался постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в соответствии с которым федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор отнесен к видам государственного контроля (надзора), который осуществляется с применением риск-ориентированного подхода.

Отнесение к категории риска проводится расчетным путем, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806, в котором учитывается такие показатели как:

показатель тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия, включающего в себя показатель потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности и показатель численности населения, находящегося под воздействием объекта;

показатель средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятность нарушения обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности.

Применение единого порядка классификации объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью является основой планирования проверок хозяйствующих субъектов на соблюдение ими требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 (далее – Правила № 806), определено 6 категорий риска, для каждой из которых установлена своя периодичность проведения плановых проверок

Категория риска	Частота плановых проверок для регионального государственного контроля (надзора)
чрезвычайно высокий риск причинения вреда	один раз в год
высокий риск причинения вреда	один раз в 2 года
значительный риск причинения вреда	один раз в 3 года
средний риск причинения вреда	один раз в 4 года
умеренный риск причинения вреда	один раз в 6 лет
низкий риск причинения вреда	плановые проверки не проводятся

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, Правил N 806, проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора для категории чрезвычайно высокого риска осуществляется один раз в календарном году.

Перечень объектов государственного контроля (надзора) чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков размещен на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и доступен по ссылке: http://risk.rospotrebnadzor.ru/search/. В этот перечень включено и ООО "Агроторг".

Как следует из представленных Обществом сведений, размещенных на сайте https://risk.rospotrebnadzor.ru/, в отношении торговых объектов ООО "Агроторг", расположенных в различных муниципальных образованиях субъектов Российской Федерации установлена разная категория риска.

В частности, для объектов ООО "Агроторг", расположенных на территории Алтайского края и осуществляющих деятельность по торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (что полностью соответствует деятельности магазинов "Пятерочка"), установлен чрезвычайно высокий класс риска (т. 7 л.д. 28).

Согласно пункту 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), определению Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 105-ПЭК20 по делу N А65-29996/2018 определенный класс опасности устанавливается один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах, то есть должен применяться единый риск - ориентированный подход к юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 806 при наличии критериев, позволяющих отнести объект государственного контроля (надзора) к различным категориям риска или классам опасности, подлежат применению критерии, относящие объект государственного контроля (надзора) к более высоким категориям риска или классам опасности.

При таких обстоятельствах ООО "Агроторг" должно быть отнесено к категории риска "чрезвычайно высокий риск причинения вреда", в отношении которого плановые проверки проводятся с периодичностью один раз в год.

Согласно сведениями на сайте https://risk.rospotrebnadzor.ru/ в отношении ООО "Агроторг" решением от 10.08.2020 установлена чрезвычайно высокая категория риска.

В настоящее время в соответствии с пунктом 24 Положения № 1100 отнесение объектов контроля, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 12 настоящего Положения, к категориям риска осуществляется решениями главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации или главных государственных санитарных врачей по организациям и территориям, подлежащим обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством).

Решение об изменении категории риска на более низкую категорию принимается должностным лицом, которым ранее было принято решение об отнесении объекта контроля к категории риска, с направлением указанного решения, документов и сведений, на основании которых оно было принято, должностному лицу, уполномоченному на принятие решения об отнесении объекта контроля к соответствующей категории риска (пункт 25 Положения № 1100).

Поскольку в отношении ООО "Агроторг" решение об изменении категории риска на более низкую категорию принято не было, следовательно, ООО "Агроторг" продолжает относиться к чрезвычайно высокой категории риска.

Отклоняя ссылки Общества на положения Закона N 294-ФЗ о недопустимости превышения 60 рабочих дней при проведения проверок в отношении ООО "Агроторг", суд полагает, что данные положения не подлежат применению в связи с принятием Федерального закона N 248-ФЗ, согласно которому срок проведения выездной проверки в отношении организации, осуществляющей свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению организации или производственному объекту (часть 7 статьи 73 Федерального закона N 294-ФЗ).

Кроме того, Обществом не приложены документы, свидетельствующие о нарушении Управлением срока проведения плановой проверки.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на: акт плановой проверки от 20.12.2021 (Управление Роспотребнадзора по Псковской области), срок проведения: 17.11.2021 – 20.12.2021, 10 рабочих дней; уведомление о направлении акта проверки (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области), срок проведения: 06.11.2021 – 22.11.2021, 10 рабочих дней; акт плановой проверки от 29.11.2021 (Управление Роспотребнадзора по Томской области), срок проведения: 16.11.2021 – 29.11.2021, 10 рабочих дней; акт плановой проверки от 17.12.2021 (Управление Роспотребнадзора по Удмуртская Республика), срок проведения: 22.11.2021 – 17.12.2021, 10 рабочих дней; акт плановой проверки от 13.12.2021 (Управление Роспотребнадзора по ХМАО), срок проведения: 30.11.2021 – 13.12.2021, 10 рабочих дней; акт плановой проверки от 17.12.2021 (Управление Роспотребнадзора по Тульской области), срок проведения: 18.11.2021 – 29.11.2021, 8 рабочих дней (т. 7 л.д. 44-45, представлены в электронном виде 23.09.2022).

Согласно пункту 12 решения о проведении плановой выездной проверки от 19.10.2021 № 97 срок проведения проверки установлен с 09.11.2021 по 22.12.2021, т.е. 10 рабочих дней. Фактически контрольное (надзорное) мероприятие проводилось в период с 09.11.2021 по 29.12.2021, так как в соответствии с частью 13 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ срок его проведения был приостановлен с 17.11.2021 по 24.12.2021 (решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 17.11.2021 № 41). С учетом приостановления срок проверки не превысил 10 рабочих дней.

Таким образом, все проверки, включая спорную, проводились в период ноябрь-декабрь 2021 года; начальной датой самой "ранней" проверки является 06.11.2021, конечной датой окончания проверки – 29.12.2021 (спорная проверка). Общее количество рабочих дней в период с 06.11.2021 по 29.12.2021 составляет менее 60 рабочих дней.

Часть 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ не предусматривает суммирование сроков проведения проверок деятельности филиалов, проводимых одновременно в разных регионах; при одновременном проведении проверки в нескольких филиалах срок ее проведения необходимо исчислять в целом, исходя из фактического количества рабочих дней, в течение которых проводится проверка, от даты начала первой до даты проведения последней внеплановой проверки соответствующего филиала либо представительства.

Ссылка Общества на проверку, проведенную в период с 02.08.2021 по 13.08.2021, судом отклоняется, поскольку данная проверка проводилась в отношении иного лица – ООО "Агроаспект".

Таким образом, предусмотренный Законом N 294-ФЗ шестидесятидневный срок проведения проверки Управлением не был нарушен.

Довод Общества о нарушении Управлением положений Постановления № 336 судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом N 248 и Законом N 294-ФЗ.

Общество ссылается на пункт 7 Постановления № 336, согласно которому контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Между тем, плановая выездная проверка в отношении ООО "Агроторг" была завершена в декабре 2021 г., по окончании проверки в соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ составлен акт от 29.12.2021 № 97. Таким образом, на момент вступления в силу Постановления № 336 проверка в отношении ООО "Агроторг" уже была окончена.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Письмом Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" был дан ряд разъяснений по отдельным вопросам организации и осуществления контрольной (надзорной) деятельности с учетом положений Постановления № 336. Так, в пункте 7 указанного письма отмечается, что в соответствии с пунктом 9 Постановления № 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом. Отмечаем, что указанное положение Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности…Также обращаем внимание, что допускается возбуждение дел об административных правонарушениях на основании сведений, полученных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием, вне зависимости от даты завершения таких мероприятий.

Так как по результатам проведенных в отношении ООО "Агроторг" мероприятий по контролю с взаимодействием с контролируемым лицом были выявлены нарушения обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, и которые образуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении ООО "Агроторг" правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в процессе назначения и проведения проверки в отношении ООО "Агроторг".

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Общества, суд считает возможным назначить ООО "Агроторг" административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд полагает, что избранная мера наказания отвечает превентивным целями административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав Общества.

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ судом не усматриваются.

Признаков малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

Поскольку согласно материалам дела пищевая продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, списана и уничтожена, административное наказание в виде конфискации судом не применяется.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (место нахождения: г. Санкт-Петербург; пр-кт Невский, д. 90/92; ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере семьсот тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю), Налоговый орган ИНН 2225068178 КПП 222501001. Банк: Отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК 010173001. Номер счета: 40101810350041010001. Наименование платежа: Штраф управления Роспотребнадзора РФ по АК. КБК 14111601141019002140. ОКТМО 01701000. УИН 14104220003300057437.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.