Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О. Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 220 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 130 633 рублей 60 копейки

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус», г.Барнаул, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Барнаул о взыскании 38 536 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, возврате пивных кег, и иного оборудования, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в части взыскания неустойки, в связи с увеличением периода просрочки.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением истцом исковых требований и надлежащим уведомлением ответчика.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до осени 2015 года, поскольку такое длительное отложение существенно нарушит права истца на своевременное рассмотрение иска, и приведет к нарушению, установленных законом процессуальных сроков. Ответчик письменного отзыва по иску с обоснованием своих доводов не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать 2 350 рублей задолженности за неоплаченный товар, пеню за просрочку оплаты товара в размере 3 301 рубль 75 коп., сумму задолженности за невозвращенные кеги, в размере 10 000 рублей, пеню за просрочку возврата кег 51 200 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 61 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 781 рубль 85 коп., проценты по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю присужденную судом сумму (сумму основного долга, сумму неустойки на день принятия решения, сумму процентов на день принятия решения, сумму судебных расходов), исходя из ставки 11% годовых за каждый день неисполнения, за период со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Исследовав письменные материалы по делу, выслушав представителя истца, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

08.08.2014 года истец и ответчик заключили договор поставки. По условиям указанного договора (п. 1.1) общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (поставщик) обязалось передавать партиями в собственность покупателя, индивидуального предпринимателю ФИО1, а покупатель принять и своевременно оплачивать пиво в кегах, емкостью 50 л, 30 л. и иную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных (расходных) накладных или счетах фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Передача товара покупателю производится партиями на основании заблаговременно представляемых поставщику устных заявок покупателя, в которых указывается: наименование, ассортимент, количество товара, дата его поставки (пункт 1.3.).

Товар доставляется покупателю в многооборотной таре (кегах), которая является возвратной и должна быть возвращена поставщику в пригодном для повторного использования состоянии при поставке следующей партии товара (пункт 3.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью «Максимус» по товарным накладным от 013.09.2014 года на сумму 1 410 рублей, от 11.09.2014 года на сумму 1 410 рублей, от 15.09.2014 года на сумму 2 350 рублей, от 23.09.2014 года на сумму 4 700 рублей, от 03.10.2014 года на сумму 2 350 рублей, от 17.10.2014 года на сумму 4 700 рублей, от 23.10.2014 года на сумму 2 350 рублей, от 28.10.2014 года на сумму 3 760 рублей поставило товар на общую сумму 23 030 рублей.

Покупатель принял поставленный Поставщиком товар, однако, в нарушение принятых на себя договором обязательств, полученный товар покупатель оплатил не в полном объеме, задолженность за поставленный товар составила 2 350 рублей.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.4. стороны предусмотрели условие, что срок оплаты: по факту следующей поставки.

Ответчик доказательств оплаты за поставленный по договору товар в заявленной сумме суду не представил, равно, как и не заявил возражений относительно суммы заявленных требований.

Возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по оплате товара надлежащим образом им не исполнено, долг составляет 2 350 рублей, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору поставки от 08.08.2014 года.

В п.3.2. договора указано, что количество принимаемой и возвращаемой тары фиксируется в дополнении к расходной накладной (Торг-12). Согласно дополнения к товарным накладным, ответчиком возвращено: 03.09.2014 – кега 30 л – 1 шт., 11.09.2014 года – 30 л. – 1 шт., 15.09.2014 – кега 30 л – 1 шт, -нет возврата, 03.10.2014 – нет возврата, 17.10.2014 года – нет возрата, 23.10.2014 года – кега 50 л – 4 шт, 28.10.2014 года – кега 30 л. – 1 шт. Разница между переданными и возвращенными кегами составила 2 штуки.

В п. 3.6 договора стороны установили, что в случае невозврата тары покупатель обязан возместить ее стоимость , размер которой определяется в накладных. Согласно товарных накладных стоимость кеги составляет 5 000 рублей. Поскольку ответчик не возвратил 2 кеги, у него возникло обязательство по уплате 10 000 рублей, стоимости невозвращенных кег.

Следовательно, требования истца о взыскании 10 000 рублей стоимости невозвращенных кег, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию.

Истец утверждает, что 12.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен бессрочный договор безвозмездного пользования, по которому ответчику было передано по акту приема-передачи без внесения залоговой стоимости следующее оборудование: охладитель четырехпоточный в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 30 000 рублей; Пегас CIassic в количестве 4 шт., общая залоговая стоимость которых составляет 16 000 рублей, головка раздаточная ODL типа А в количестве 4 шт., общая залоговая стоимость которых составляет 12 000 рублей, редуктор в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 3 000 рублей. Свои доводы и о заключении договора истец подтверждает актом приема передачи от 12.08.2014.

16.12.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора бессрочного договора безвозмездного пользования, с требованием о возврате оборудования или возмещении его стоимости, в месячный срок. Согласно, почтового идентификатора, претензия получена ответчиком 18.12.2014.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по возврату полученного товара, истец просит взыскать с него стоимость переданного товара в размере 61 000 руб. С Согласно положениям ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Ответчику была направлена претензия, в которой истец заявил о расторжении бессрочного договора безвозмездного пользования и просит вернуть переданное ответчику имущество или выплатить его стоимость. До настоящего времени оборудование не возвращено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения либо несовершения процессуальных действий лежит на сторонах.

Стоимость оборудования была определена истцом исходя из стоимости последнего, указанной в актах приема-передачи, в размере 61 000 рублей

Как следует из акта приема-передачи от 12.08.2014 оборудования ответчику, по договору безвозмездного пользования было передано оборудование на общую сумму 61 000 рублей.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается документами, предоставленными в материалы дела.

Ответчик доказательств возврата переданного ему оборудования или оплату его стоимости суду не представил. Проверив расчет стоимости оборудования, суд признает его правильным и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 61 000 рублей стоимости переданного и не возвращённого оборудования.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора стороны установили ответственность при нарушении сроков оплаты товара (пункт 4.4.) в размере 0,5% от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки.

Истец за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара начислил ему неустойку за период с 29.10.2014 года по 06.08.2015 года в размере 3 301 рубль 75 копеек в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Расчет пени, представленный истцом, суд признает верным. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным начисление ответчику пени в размере за период с 29.10.2014 года по 06.08.2015 года в размере 3 301 рубль 75 копеек.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по возврату кег.

По условиям договора от 08.08.2014, за просрочку возврата кег, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день возврата включительно и произвести возврат кег. В случае невозврата кег, по истечении 30 календарных дней покупатель обязан возместить поставщику стоимость кег в размере 5 000 рублей за 30-ти литровый кег, 5 000 рублей – за 50-ти литровый кег.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за не возврат кег, в размере 51 200 рублей за период с 23.11.2014 года по 06.08.2015 года.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не возвратил кеги, в количестве двух штук, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление к взысканию договорной неустойки за просрочку возврата тары.

Расчет неустойку, представленный истцом за несвоевременный возврат тары, суд признает верным. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 51 200 рублей за период с 23.11.2014 года по 06.08.2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, по возврату стоимости переданного оборудования, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование денежными средствами, причитающимися истцу за пользование оборудованием, ответчику на сумму не возвращенного оборудования начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд находит применение к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности обоснованным, поскольку данная мера может быть применена кредитором к должнику в любом случае, если имеет место нарушение денежных обязательств.

Проценты определены истцом за период с 19.01.2015 г. по 06.08.2015 г. в размере 2 781 руб. 85 коп.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами составленным истцом. В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании 2 781 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов по статье 308.8 ГК РФ суд отклоняет, при этом учитывает буквальное толкование данной статьи.

В соответствии с положениями статьи 308.8 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в данном случае заявлены денежные требования, а не иск об обязании исполнить обязательство в натуре, то к спорным правоотношениям указанная норма ГК РФ не подлежит применению.

Согласно, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку решение принято не в пользу ответчика, государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика. Истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. При изготовлении резолютивной части решения суда была допущена техническая ошибка, суд указал о взыскании государственной пошлины в полном объеме с ответчика. На основании статьи 179 АПК РФ суд исправляет техническую ошибку и указывает в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика 2 000 рублей в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов и взыскании 2 919 рублей 01 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании ст. 307, 329, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 49, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимус», г.Барнаул 130 633 рублей 60 копеек, из них 2 350 рублей долга, 10 000 рублей стоимость кег, 61 0000 рублей стоимость невозвращенного оборудования, 3 301 рубль 75 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, 51 200 рублей неустойки за невозврат кег, 2 781 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, а также 2000 рублей в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул 2 919 рублей 01 копейки госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова