Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй – финанс», г. Заринск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский нектар», г. Заринск (ОГРН <***>) о взыскании 604 315 руб. 70 коп. долга, 270 519 руб. 75 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя,

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО1 (доверенность, паспорт);

От ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй – финанс» (далее – ООО «Строй – финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский нектар» (далее – ООО «Алтайский нектар», ответчик) о взыскании 604 315 руб. 70 коп. долга, 270 519 руб. 75 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 05 от 15.07.2012г. В качестве правового обоснования иска истец сослался на положения статьей 308, 309, 310, 395, 450, 720, 753, 779 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав на то, что в дополнительных соглашениях к договору сторонами были согласованы сроки начала и сроки окончания выполнения работ, а также конкретизирован срок оплаты выполненных работ. Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично. До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем на сайте суда опубликовано соответствующее сообщение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.

15.07.2012г. между ООО «Алтайский нектар» (Заказчик) и ООО «Строй-финанс» (Исполнитель) заключен договор подряда № 05, по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по косметическому ремонту производственных помещений Заказчика по адресу: <...>. Ввиду того, что на момент заключения настоящего договора объем работ и их полный перечень определить невозможно, работы будут выполняться, по мере подписания сторонами Спецификаций к Настоящему договору. В спецификациях будет указано, наименование, вид, объем (Приложение №1), сроки выполнения работ, их стоимость, условия оплаты, а также иные условия, которые стороны посчитают нужным включить в текст соответствующей Спецификации. Спецификации составляются в письменной форме и после их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью Настоящего договора (пункт 1.1, 1.2 Договора).

Согласно разделу 4 договора стоимость работ указывается в соответствующей Спецификации в рублях РФ (НДС не облагается). Оплата работ производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Подрядчик выставляет Заказчику счет-фактуру за работы не позднее 5 календарных дней с момента принятия соответствующих работ Заказчиком.

В соответствии с п.4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012 г. ответчик принял на себя обязательства оплатить принятые им работы в течение 7 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

31.07.2012г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому работы должны быть начаты в течение трех дней с момента подписания настоящего договора и окончены не позднее 30 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения сторонами.

В Приложении № 1 к договору сторонами утверждена смета на ремонт склада 1 этажа на общую сумму 419 230 руб.

В Приложении № 2 к договору сторонами утверждена смета по строительным работам 2 этажа офисных помещений на сумму 206 160 руб. 90 коп.

В Приложении № 3 к договору сторонами утверждена смета по строительным работам помещения перед цехом 1 этажа (сиреневый колер) на сумму 29 432 руб. 76 коп.

В Приложении № 4 к договору сторонами утверждена смета по строительным работам помещение лаборатории на 2 этаже (желтый колер) на сумму 42857 руб.

В Приложении № 5 к договору сторонами утверждена смета по строительным работам в гараже на сумму 28 920 руб.

В Приложении № 6 к договору сторонами утверждена смета по строительным работам на фундамент под станок на сумму 15 500 руб.

В Приложении № 7 к договору сторонами утверждена смета по строительным работам комнаты 1 этажа (раздевалка) на сумму 9 365 руб.

Указанные сметы были составлены после выполнения работ, что следует из их содержания.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, №3 от 31.08. 2012г. (л.д. 65 – 71), подписанным обеими сторонами, истцом выполнены работы по договору подряда №05 от 15.07.2012г. на сумму 654 823 руб. 70 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 4, № 5, №6, № 7 от 30.09.2012г. (л.д.73 – 79), подписанным обеими сторонами, истцом выполнены работы по договору подряда № 05 от 15.07.2012г. на сумму 149 492 руб.

Во исполнение условий договора ответчик 08.08.2012г. и 11.09.2012г. произвёл оплату частично на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете истца.

22.11.2013г. в адрес ответчика истец направил претензию, в которой указал на наличие задолженности по выполненным работам в сумме 604 315 руб. 70 коп. и предложил в течение 10 дней оплатить указанную задолженность по договору подряда №05 от 15.07.2012 г.

Наличие непогашенной задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда №05 от 15.07.2012 г., подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполненных по договору работ.

Ответчик документов, подтверждающих оплату задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда №05 от 15.07.2012 г. не представил.

При выполнении работ между сторонами не возникло разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, работы были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без каких – либо возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 604 315 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания задолженности за выполненные работы истец предъявил требования о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 270 470 руб. за период с 08.09.2012 по 10.12.2013 согласно пункту 7.6 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, на которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Пунктом 7.6 договора № 05 от 15.07.2012 стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки исполнения обязательств Заказчика в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата Исполнителю производится в течение 7 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Истцом предъявлены требования о взыскании пени за период с 08.09.2012г. по 10.12.2013г. в сумме 270 519 руб. 75 коп.

По расчету суда размер пени будет следующим:

За период с 08.09.2012г. по 11.09.2012г. (4 дня) размер неустойки составит 2 219 руб. 29 коп. исходя из следующего: 554 823 руб. 70 коп. х 0,1% х 4 дня;

За период с 12.09.2012г. по 08.10.2012г. (27 дней) размер неустойки составит 12 280 руб. 24 коп. исходя из следующего: 454 823 руб. 70 коп. х 0,1% х 27 дней;

За период с 09.10.2012г. по 10.12.2013г. (428 дней) размер неустойки составит 273 146 руб. 65 коп. исходя из следующего: 604 315 руб. 70 коп. х 0,1% х 428 дней.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составит 273 146 руб. 65 коп.

Поскольку за указанный период истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 270 519 руб. 75 коп., суд рассматривает спор в пределах заявленного иска.

Оснований для уменьшения размера начисленной пени суд не находит, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре добровольно, ходатайства об уменьшении размера неустойки, которое может быть заявлено только в суде первой инстанции, ответчиком подано не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 270 519 руб. 75 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания задолженности, истец предъявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Строй-финанс» (Клиент), расходный кассовый ордер №48 от 05.11.2013 на сумму 30 000 руб., расписку в получении ФИО1 30 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.11.2013г.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтверждены.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, составление представителем искового заявления и участие в трех судебных заседаниях, арбитражный суд находит объем выполненной представителями работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 30 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску в сумме 20 496 руб. 71 коп. подлежат отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский нектар», г. Заринск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй – финанс», г. Заринск (ОГРН <***>) 604 315 руб. 70 коп. долга, 270 519 руб. 75 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, 20 496 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй – финанс», г. Заринск (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 599 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова